limpopo написал:

Оригинальное сообщение #729289
Если это единственные твои вопросы, то я как то спокоен.

Саша, да что ты, это так просто посмотрев на страницы, я ее еще не читал... Хотя сколько бы там ошибок и несуразец не было, тебе будет абсолютно по барабану, как ты обычно говоришь, статья уже вышла и про нее забыли... Могу еще один вопрос задать, а чего иллюстративка такая убогая, даже по общедоступным книжкам можно набрать гораздо больше, включая заводские чертежи. Обидно, такие интересные корабли и такое исполнение...

Кстати, если ты уж за адвоката, ответь хотя бы на первые два вопроса.

Отредактированно Алекс (15.08.2013 18:59:38)

капитан написал:

Оригинальное сообщение #729353
и действительно после них, как unarmoured frigates, идут уже armoured cruisers.

Даже мой плохенький аглицкий дает понять, что это небронированные фрегаты. К тому же у Конвея, насколько мне помнится, еще три тома есть. Могу заверить со всей ответственностью, что там фрегаты во флоте Грейтбритана точно присутствуют. Думаю, что поверите на слово  и в доказательство выкладывать странички не придется.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #729217
Интересно почему статья называется "Последние фрегаты Королевского флота".

Наверно потому, что "Последние винтовые фрегаты RN" не так красиво звучит, хотя и более правильно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #729217
Хотя у англичан "Инконстант" даже официально числится 16-пушечным фрегатом, "Шах" - 26-пушечным, а "Рейли" - 22-пушечным...

Официальная классификация в парусном флоте вещь эфемерная. Например был такой 76 пушечник "Канада", а его полные систершипы, имевшие штатное вооружение классифицировались 74 пушечниками. Но данные корабли отличались не только и не столько числом пушек.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #729518
Олег, сори, а с чего это последние винтовые?

Винтовые фрегаты, как и Винтовые линкоры или корветы - вполне устоявшийся термин, описывающий корабли 1850х-1880х. Они имели рангоут, архитектуру парусника соответствующего класса и не имели брони. Хотя, обычно его применяют к деревянным или композитным кораблям.

Алекс считает фрегат УРО и парусный фрегат за один класс

limpopo написал:

Оригинальное сообщение #729546
Стоит в твоем присутствии упомянуть о Сергее, как у тебя форменным образом башню сносит.

Ну что ж тут сделаешь, не люблю халтуры, а Патянин откровенная халтура, и оттого, что он перевел с ошибками, поскольку половину не понял из того, что прочитал, статью из Воршипа ничего уже много лет не меняется. Как с "Дубровника" началось, так и идет... Но в последнее время начинает "радовать" охват тем, теперь вот от кораблей 60-х годов XIX века, до авианосцев и подводных лодок 2МВ (главное, чтобы было откуда списать целиком).
Вон, даже русский Конвей в одиночку сотворил, не то, что эти глупые буржуи, которые целые авторские коллективы из разных стран задействовали...

Отредактированно Алекс (16.08.2013 12:27:19)

limpopo написал:

Оригинальное сообщение #729693
меня пугает твоя избирательная принципиальность

Саша, это ты просто только про Патянина замечаешь, наверное по хорошо известным тебе причинам...

limpopo написал:

Оригинальное сообщение #729821
кроме Патянина ты самозабвенно борешься с Лапшиным и Сидоренко.

Саша, ты опять все с ног на голову ставишь. С Сидоренко и Лапшиным я просто иногда вяло переругиваюсь. Как к человеку к Патянину я никогда хорошо или прилично не относился (сам об этом прекрасно знаешь), а вот с его творениями периодически бороться нужно, а то такое на головы читателей польется (ему же некогда даже читать, что он пишет - слепил в лучшем случае два куска из разных импортных книжек и хорош... и не важно, что они друг другу противоречат)... А уж крылатая фраза, что "Я уже все из Воршипа переписал и добавить мне больше нечего" еще была произнесена в момент нашей совместной работы. Мне было все равно чего он писал про итальянцев и французов, так озвучивал иногда прикольные моменты, типа двойного дна, доходившего до батарейной палубы или веса четырех 138-мм пукалок на "Плутоне", которые оказались тяжелее, чем корпус... Но тут господин Патянин решил по моему любимому периоду погулять, да еще по любимому флоту и классу кораблей...

limpopo написал:

Оригинальное сообщение #729821
И был несколько разочарован ничтожностью претензий.

Так это не претензии, это так что видно не читая (притом вообще)... Если это снаружи такая дрянь, то ждать лучшего внутри не стоит. Почитаю внимательно, думаю еще пару тройку "выдающихся" моментов озвучу, а делать полную работу над ошибками откровенной халтуры, нафига столько времени тратить впустую... Тем более, что британские крейсера данного периода интересуют меня и, буду оптимистом, еще десяток человек.

Отредактированно Алекс (16.08.2013 16:58:47)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #729832
На Виноградова наезжали? Айзенберга защищали?  Объективность и совесть у вас дражайший Алекс отсутствует.

Гляжу у вас ее столько, что в микроскоп не видно. На Виноградова за 40-страничную чушь оказывается наезжать нельзя, он священная корова... Надеюсь, что Горбунов ему мидель про "Мономах" и "Донского" подарит, может хотя бы так "гуру" узнает, что у них вооружение было разное, броня тоньше и т.д. А книгу Азенберга защищал и сейчас защищать буду, поскольку все обвинения Горбунова, что она скопипащена у Виноградова, чистейший бред... Собственно говоря Горбунов и сам очень быстро переключился со своих утверждений, что все и чертежи и текст и верстка сперты у Виноградова, на то, что этот кусок взят из Цветкова, это оттуда, а этот отсюда, а вот этот они вообще из своей предыдущей книги списали... Из книги Виноградова он смог найти всего два или три кусочка, притом у Айзенберга почему-то в них появились некоторые подробности, которых у Виноградова не было...

Отредактированно Алекс (16.08.2013 17:31:32)

ЕМНИП, у Черчилля во "Второй мировой войне" есть упоминание о том, что само название "фрегат" было вызвано из небытия, чтобы как-то классифицировать эскортные корабли, бОльшие, чем корветы. Так что, все-таки, фрегаты 19 века и 20-го - это разные классы. Хоть и с одинаковым названием.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #729841
На Виноградова за 40-страничную чушь оказывается наезжать нельзя, он священная корова...

Ха. Алекс-чушь у вас в голове! Вот если бы он посвятил книгу генезису БРКр как класса, то... Писал то он совсем о другом. Сильные стороны его книг вы разбирали?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #729841
Горбунова

О еще один ваш враг. Я книжку Айзенберга до его разбора прочел, до этого прочитав Виноградова. Ищо до шумихи понял, что копипасты много.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #729890
И лучшее тому подтверждение - бессильная злоба завистливого и безграмотного неудачника.

Горбунов, ну что вы так о себе... Неужели бутылки на помойках опять закончились? Сегодня когда мусор выкидывал у нас в мусорном баке вроде бы еще есть, заходите...
Кстати, Горбунов, хвалить себя моветон и явный признак собственной  ущербности.

Отредактированно Алекс (16.08.2013 20:27:58)

Столько было сообщений и все не о том. Все же вернусь к статейке Патянина про "Последние фрегаты Королевского флота". Удалось товарищу писателю "положить вишенку на торт".

В конце описания судьбы "Шаха" упоминается, что его железные мачты некоторое время стояли на легендарном флагмане Г. Нельсона, носившее имя "Виктория". И невдомек великому автору, что славный флагман Нельсона носил , да и сейчас носит имя "Виктори", а первый линейный корабль с именем "Виктория" (121-пушечный) англичане построили только в 1859 г., и назван он не "Победа" (Victory, т.е. Виктори) а в честь британской королевы "Виктория" (Victoria)... Но разве это ошибки, так мало кому заметная мелочь... Хотя такие вещи вроде бы не знать просто неприлично.

Отредактированно Алекс (17.08.2013 13:05:18)