roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729471
При рестайлинге 38-о получаем кентавра. Имеет смысл только если пересмотреть его авионику (в противном случае выигрыш только по дальности/нагрузка, т.е. лучше как ударник, но попрежнему ничтожен как перехватчик). В таком случае больше разумного в том, чтобы дать дорогу версиям 38-о перехватчику (с РЛС) и универсалу.

Ну тогда авиаторы видели его улучшеным ударником,способным подтянутьсяч ну почти до Миг-19,подтянуть скорость и боевые возможности.На версии перехватчика-увы,запас прочности планера и отсутствие объёмов лишали возможности сделать из него истребитель.

артём написал:

Оригинальное сообщение #729526
Т.е. если бы на 1143.5 были продолжены работы по доводке 41-го, то результатом мог бы стать 201-й (в метале).

Надо будет уточнить у участников-корабелов завтра.Что-то вроде было,не уверен.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729471
Именно по 38-му, не уверен

Извините,а это Ваш вопрос был о вертикальном взлёте в Афгане?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729467
Не упрёк. Пытаюсь выжать максимум информации из форума и его обитателей.

Да я как раз и рад- на документ мои воспоминания не тянут, но может пригодятся для понимания той ситуации и помогут понять направление  в котором рыть для нахождения алмазов

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729660
Нет, это про:

Понял.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729471
При рестайлинге 38-о получаем кентавра. Имеет смысл только если пересмотреть его авионику (в противном случае выигрыш только по дальности/нагрузка, т.е. лучше как ударник, но попрежнему ничтожен как перехватчик). В таком случае больше разумного в том, чтобы дать дорогу версиям 38-о перехватчику (с РЛС) и универсалу

Тут немножко другое:морские авиаторы мечтали вместо УБС получить БС,а потому надеялись на вариант переделки уже имеющихся Яков.Потому что воевать возможно прийдётся не тогда,когда появятся чудные самолёты.Тем более такры особо переделывать не прийдётся-всё заточено под их базирование.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #729533
Это понятна, но жертва более чем сомнительна. К тому же сомнительно и соответствие требований времени возможностям МиГ-19.

Возможности Миг-19 их вполне устраивали,в соответствующей ветке я говорил о Миг-19к.При перевесе истребительных возможностей(Яку до него как до Москвы пешком),в ударной он явно луяше 38-го смотрелся и имел резервы для совершенствования.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730138
б) если бы морякам сильно приспичило самолёт КВП в нашем отечестве уже было по меньшей мере четыре (из них три на базе серийных ЛА) сверхзвуковых самолёта КВП. Проще "оморячить" их, чем пытаться колечить 38-й.

Они бы просто не влезли бы на ТАКРы и пришлось бы оставить их без самолётов.Кроме того они безусловно требовали аэрофинишёров,которых не было.Поэтому Як-38 приспособленный для базирования на этих кораблях мог стать сверхзвуковым и садиться на палубу без спецустройств.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730138
Яковлевцам нужно было выбрать что-нибудь одно. Плохой выбор или хороший, но один. И тогда, настойчивая работа по одному варианту, далы бы горздо больше пользы, чем это было в действительности.

Ну страховка и может сомнения уже были.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730177
Не было вариантов развития 38-го.

Як-36П, Як-39.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730177
Требовался совсем другой самолёт.

Для условий базирования на "Киеве" с задачами, при которых он мог бы быть полезным для "Киева", да.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730177
КМП США использует Хариер как штурмовик.

И ВВС Великобритании так же. При этом СВВП будет иметь преимущество перед классическим самолётом тогда и только тогда, когда его будут применять с площадок подскока/временных аэродромов. Т.е. когда он используя способность к ВВП может сократить время реакции. В ударном варианте другого прока от него быть не может. На кораблях и те и другие используют его как самолёт с коротким взлётом и вертикальной посадкой. С такими задачами посилам справится и 38-у.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730177
Наши требовали универсальный палубный истребитель.

Только требования к этому истребителю у нашего флота были на порядок выше чем у британского. Т.к. собственная ПВО "Киева" не чета "Илластриесу".

артём написал:

Оригинальное сообщение #730177
Яковлевцы настойчиво доводили свою идею. И совсем не обязательно делать это на базе одного и того же планера.

Уж этого у них хватало и на базе одного и на разных.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #730141
Они бы просто не влезли бы на ТАКРы и пришлось бы оставить их без самолётов.Кроме того они безусловно требовали аэрофинишёров,которых не было.Поэтому Як-38 приспособленный для базирования на этих кораблях мог стать сверхзвуковым и садиться на палубу без спецустройств.

а) ТАКР что с 38-м, что без него - разница стремится к нулю.
б) В текущем виде да, КВП других КБ не способны к корабельному базированию, т.к. к нему и не предполагались. Они были лишь дорогой к 3 поколению, но все ожидания к тому времени они нашли для себя в КИС. Но Я не вижу причин, по которым поработав над ними нельзя (даже на базе имеющихся планеров) создать самолёт с пробегом не в 300-500 м. (как в реальности) а почти в 10 раз меньше. Ведь Я не просто так приводил воспоминания о своей эскадрильи и эксплуатации Ан-72.

P.S.: у меня всё больше складывается впечатления что мы с Вами (bober550, han-solo, артём) несколько дней говорим об одном и том же. Вы приводите причины, по которым 38-й появился в таком виде, в каком он есть. Но мне эти причины по большей части ясны и понятны. Есть неуловимая грань в которой мы различаемся. Она касается того, почему развитие не пошло по альтернативным путям, и Вы и Я понимаем сложности с которыми на этом пути можно было столкнуться. Разница же между нашими точками зрения кроится в том, что Я полагаю что игра стоила свечь. В каком бы направлении не пошло развитие корабельной авиации, в направлении более тяжёлого СВВП, или же по пути КВП, оба пути были много лучше того, по которому оно пошло в реальности (38-й). Не потому что 38-й был плохой машиной, а по той причине, что для тех задач и тех условий, в которых науждался и мог предложить наш флот, это действительно было наихудшее решение.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730204
Разница же между нашими точками зрения кроится в том, что Я полагаю что игра стоила свечь.

Как раз в этом, в наших позициях, нет разницы.

Программу яковлевцев стоило продолжать. На мой взгляд, на сегодня, её стоит возобновить.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730204
Для условий базирования на "Киеве" с задачами, при которых он мог бы быть полезным для "Киева", да.

Вот именно для этого проекта, палубный самолёт мог быть только вспомогательным оружием. Т.е. наличие/отсутсвие самолета не играло решающей роли.
На 1143.5 СКВВП уже был принципиален. Потому как резко изменял возможности корабля по подъёму авиагруппы.
Развитие же программы позволило бы иметь в составе флота сравнительно дешевые авианесущие корабли.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730212
Сейчас у страны есть деньги, было бы очень полезным создать самолёт способный базироваться на кораблях скромного размера.

Это про классический самолёт или же версию СВВП/СКВП?
Если про классический, то у суховцев имеется интересный проект. С-56.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730212
Есть подозрение, что покупка докуметнов на двигатель съэкономило американцам лет десять и хрен знает сколько миллионов доларов.

Это больше чем ошибка, это преступление.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730212
С точки зрения флота, такие самолёты это возможность иметь авиационную поддержку для любых корабельных соединений (не включающих АВ).

артём написал:

Оригинальное сообщение #730208
Программу яковлевцев стоило продолжать. На мой взгляд, на сегодня, её стоит возобновить.

Полагаю что для современной России что-то в формате УДК+СВВП даже более ценно нежели полноценный АВ с катапультой и палубниками. Т.к. вторых много быть сейчас не может. А УДК гораздо более многофункционален. В конфликтах низкой интенсивности (а именно такие сейчас и ожидаются в великом множестве) для всякого рода "цветных революций", доставки "гумманитарной" (иногда и без кавычек) помощи, проецирования силы в отдельных точках мира и даже по поддержанию собственной целостности весьма полезен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730213
На 1143.5 СКВВП уже был принципиален. Потому как резко изменял возможности корабля по подъёму авиагруппы.
Развитие же программы позволило бы иметь в составе флота сравнительно дешевые авианесущие корабли.

Любопытно было бы услышать Ваши (относится ко всем участникам беседы) представления о зависимости эффективности авиакрыла от его состава (классические "тяжёлые" ЛА/ классические "лёгкие" ЛА /СВВП/СКВП) в зависимости от тонажа носителя и задач (в разрезе критерия стоимость/эффективность естественно).

артём написал:

Оригинальное сообщение #730213
СКВВП

Под аббревиатурой понимается самолёт короткого взлёта и вертикальной посадки?

артём написал:

Оригинальное сообщение #730240
Самолёт вприсядку интересно, но пока что не доказано. тем более что идея суховцев была в другом - дешевый, массовый. однодвигательный истребитель.

В чём идея суховцев понимаю, про то и говорю. Т.е. достичь колличественного роста авиагруппы при том же носителе.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730240
Именно из подобных рассуждений родилась идея УАК (универсальный авианесущий корабль), чуть позже МАК (малый авианесущий корабль). Как наиболее близкое приближение к идее, можно посмотреть итальянцев.

Идея идеей, вопрос в её практической ценности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730243
Идея, мягко говоря, не свежа.
http://www.stavatti.com/MILITARY_AEROSPACE.html

Немного не из той оперы. Суховцы всё же предлагали маленький/дешёвый но всё же полноценный истребитель. А здесь, на таковой тянет лишь один и тот, весьма сомнителен. Есть подозрение, что это какие-то эффективные менеджеры, пополам с такими же дизайнерами.
Оригинальная концепция:
http://p-ln.ru/rus/Kor-70/kor.htm

артём написал:

Оригинальное сообщение #730243
Всё очень просто - авиация значительно расширяет возможности корабля.

. Если бы этого было достаточно для оценки...

артём написал:

Оригинальное сообщение #730443
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730248
Оригинальная концепция: ...

К сожалению, опять нет.

Кто его опередил в концепции СВВП корабельного базирования + гидросамолёт?

артём написал:

Оригинальное сообщение #730243
Всё очень просто - авиация значительно расширяет возможности корабля.

артём написал:

Оригинальное сообщение #730443
С точки зрения теории боевых систем, этого вполне достаточно.

38-й сильно расширил возможности "Киева"?