Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #730553
Все бы ничего, но в расчете маленькая ошибка: каземат 30*20 в 5 дюймов толщины и 2 метра высоты будет весить (30+20+30+20)*2*0.127*8= 203т

Согласен, этого то Я и опосался.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #730553
невнимателен, лучше перепроверить

Т.е. как максимум на "Наварине" можно увеличить нижний пояс по предложенной схеме и то, используя все "запасы". На остальное веса не хватит.
Поколдовав с компоновкой, за счёт отсутствия погребов СК можно немного (на пару метров) сократить длину корпуса.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730175
Берём прототип: Наварин.

В принципе, преимущество Наварина в том что на нем стояли башни близкие к английскому типу, не требующие обязательного башенного колодца до дна (как французские). Для многобашенного - это позволяет более свободно размещать подбашенные отделения.

Ну в принципе на "Наварине" все не так уж и плохо: выше ГП на нем присутствовал еще и нижний каземат толщиной в 12дм... А вот выше уже был каземат в 5-6 дм по разным данным...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #730130
Конкретно это 18" пояс компаунд-брони, с краёв 4"-6" пояс стальной брони, сверху 15"-18" бруствер компаунд-брони, защищающий основания башен, дымоход и, возможно, верхние части цилиндров.

"Ужаснах"! Лучше вашего выражения ничего не подходит. Как далеко астрономически от бронирования Николая 1-го. Какой простой и надежный способ убить на корню идею Змея ( перспективную и многообещающую) попыткой сразу сделать идеальный боевой корабль. А зачем ему быть идеальным, если его задача простая - отработать компоновку трехголового ЭБР и технологию массовой постройки таких кораблей. В линии более совершенных потомков он и в таком виде, как я предложил, может воевать. Касательно дымоходов и пр., могу заметить, что их экономнее с точки зрения весовой нагрузки защищать броневыми трубами, чем бруствером на 50% длины парохода.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #730127
То есть, в наиболее вероятных случаях боя третья башня будет мертвым грузом? А зачем тогда ее вообще городить?

Надо брать наиболее вероятные тактические схемы преследования. Гонятся за противником не в кильватер ему. Как работал ГК Полтавы в ЖМ в ретирадной фазе, так и башни Змея будут работать. Вообще наиболее вероятные в РИ виды боестолкновений - это линия на линию в разных вариациях. Благодаря способности палить на оба борта третья башня триглава никогда мертвым грузом не будет. В отличии от ромбических и диагональных схем. Последние еще и ВИ гонят вверх не знамо ради чего мертвыми грузами.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #729707
А я побуду в роли военно-морского теоретика старой школы. И спрошу: а как такое чудо будет вести огонь в нос или корму? Ведь третья башня может работать только когда противник находится на траверзе или около этого положения. А если надо удирать? Или догонять?

Если держаться за критерии старой школы, тогда проще сразу самозатопить часть флота в Цусиме, хотя бы людей можно будет снять, а другую часть в ЖМ на глубокой воде. чтобы и людей сохранить и избежать позора реинкарнации кораблей под чужим флагом.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #730134
В размеры сисоя не влезет. Это же не Наварин.  Возможно 356-368-мм гп, который в ходе строительства для уменьшения перегрузки ужмется до 11-12". Верхний пояс\цитадель так же с 10" до 8"-9" утоньшится. Ну и оконечности 6" стальной брони до 4"-5". Тогда есть шанс  ГБП не меньше 50% вантерлинии прикрыть и уложится в 10-11 кт стандартного.

Это ближе всего к истине.  Спасибо за понимание. Что касается ВИ, то беру ВИ Бранденбурга и к нему + Н-тонн до 13000 + какая-то недоучтенная перегрузка.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #730136
Ему лезть под огонь заведомо превосходящих численно и не "размягчённых" среднекалиберными фугасами вражеских броненосцев, а то, что вы предлагаете, это "Нахимов", защита от снарядов устаревших и среднекалиберных пушек.

Возможно и так. Если не устраивает классификация ЭБР обзовите его броненосный крейсер, только дайте построится и флаг поднять. В конце концов постановка в одну линию с ЭБР БРК бывалое дело. и не только в РИФ. Вполне себе повоюет. Здесь уместно отринутся от частностей к общему положению. С кем может реально воевать РИФ? Неужели с флотом первоклассной морской державы, учитывая технико-экономические факторы и разобщенность наших морских группировок?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #730581
Только не понятно откуда на оба варианта взять вес.

Нашёл резерв веса. Почасти психологии на мой взгляд будет более приемлемым, чем снижение арт.мощи.
Понижаем толщину главного бронепояса до величины, обеспечивающей неуязвимость от СК (12"). Для ликвидации опасности от пробития ГК идём по германскому пути: используем карпасную палубу с мощным скосом.
Снижение толщины главного пояса с 14"-16" (полагая, что она 16" на 50% длины) до 12" даст нам 70*2.13*0.0762 * 2 * 7.9=180 тонн. Треть от этого веса пустим на усиление скоса. Если вспомнить что все веса уменьшались в безопасную сторону, то сэкономив на снижении толщины главного пояса под водой, не учтённом дюйме (там местами 6", а не 5" как брал) каземата, снижении площади траверзов и уменьшении веса палубы (там где карпас заменили на плоскую) у нас хватит веса для того, чтобы воткнуть ещё одну башню (правда от исходной компоновки ничего не останется), либо увеличить калибр ГК (это более экономно в плане весов и объёмов, но подходящего каллибра ГК нет).
При дальнейшем развитии класса с внедреним брони гарвея и круппа можно отыграть обратно, увеличив толщину пояса у МКУ и погрбов.

адм написал:

Оригинальное сообщение #731225
Не рано ли для скосов?

Если пепелац строится вместо "Сисоя", то вроде бы рановато.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #731254
вряд ли она затмит "горынычезацию".

Горынычезация суть регресс "ромба" и/или повторение башенных "фрегатов"-"адмиралов", она не нова, дойти до скоса раньше англичан уже менее вероятно, были ли проекты в России?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #731267
можно счесть регрессорством появление дредноутов, схемы "всё или ничего"

Ну, "всё или ничего" вполне себе регресс в условиях искусственного ограничения цены и/или размеров ЛКЛК=) Поигравши в 20е, многие отказались (немцы поголовно, СССР, британцы, итальянцы, голландцы).

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #731267
"Дюпьи де-Лом"

Крейсер же. Да ещё с горизонтальными цилиндрами бортовых машин. Но в данном случае признаю вашу правоту, поскольку не признаю "совсем другим случаем" "ромбы" и архаичные мониторы=) То есть - убедили, может быть и средней толщины стальная(?) броня плюс карапас.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #731279
для большей аутентичности

Так и  предлагаю сталь для большей аутентичности: "Змей" - "вырожденный ромб", имеет схему бронирования как новейший французский крейсер, тогда логичны и другие заимствования у страны пуганных лягушек. Вы морально готовы к коротеньким трубкам и боевым мачтам?=)

адм написал:

Оригинальное сообщение #731283
Скос за утонченным поясом - это определенный риск уязвимости. То есть основной пояс ослабляется и пробивается, а скос держит снаряд и не дает ему добраться до КМУ и погребов. При этом затапливаются угольные ямы. Идея довольно спорная, как и небронированные оконечности, и реализацию ее раньше законодателей мод будет трудно обосновать.

Большого риска нет. Толщина пояса такова, что СК можно игнорировать, т.е. дырки если и будут, то только от ГК. Скорострельность ГК мала, значит дырок будет немного, к тому же у его современников-оппонентов обычно 2х2 орудия ГК, а у нас будет 3х2. Толщина брони достаточно велика, а значит дырки маленькие и аккуратные, поддающиеся заделке (это уже из Крылова, но, нет ничего сложного в том чтобы догадаться, тем более что работы Макарова как раз вовремя).
Оконечности небронированны, но Вы посмотрите сколько этой небронированности, у нас 90 метровая цитадель, при длине корабля сотня с копейками. Оконечности незабронированны только потому, что вода, которая их затопит будет меньше по весу, чем броня, которая бы их прикрывала. Сколь нибудь значительного снижение скорости при этом не ожидаю, по причине наличия в носу мощной поперечной переборки-бронетраверза.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #731420
Если взять "Пелайо" с главной артиллерией весом (только стволы) 2Х48т+2Х32=160 тонн и рассмотреть русски аналог с 10" пушками (8Х22.5), то с учётом отсутствующего СК получается примерный паритет по весу стволов. Впрочем, ув. Кимски, кажется, в шутку рассматривал такой вариант.

Броня родная?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #730634
Так есть же "Нахимов" с гораздо более совершенной схемой расположения вооружения. "Идея" же, чтобы прижиться должна быть воплощена в способном её реализовать корабле, которому, чтобы применить свои пушки, придётся сблизиться едва ли не на 10 кабельтов, где очень толстая броня необходима=)Спойлер : В игре приходилось и ближе

На месте противника Змея я бы из последних сил избегал сближения на 1-2 ружейных выстрела, где даже 1 попадание 305 мм может быть фатальным, а его преимущество в ГК на 50% больше. Логичнее вести перестрелку на дистанции большей, используя свое преимущество в СК.