СДА написал:

Оригинальное сообщение #732437
Совсем не факт, что это даст большой эффект.Кусочно-клочквое бронирование создаст массу дырок, и сответственно снизит защиту. Выйгрыш в весе тоже не факт, что такой уж большой будет - забронировать массу относительно небольших объектов может по площади и весу брони оказаться сопоставимым с бронированием сразу большой площади фюзеляжа.

Кроме того ИБА, это не ША.
Они отличаются во всём. В потребной технике, тактике и самое главное в подготовке пилотов! Попросту говоря, подготовить пилота для ИБА значительно труднее, чем для ША. На что мы, в годы ВОВ пойти не могли.
Возможно, Вы не заметили, но в ВВС РККА, ИБА, как вида попросту не было. Те же И-152, И-153 использовались как штурмовики. А как строевые пилоты отпихивались от "Харрикейна" Mk.IID !!! Увлекательнейшая история.
Единственное исключение - ВВС Северного Флота.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732449
А что в нем такого хорошего?По скорости на WEP он был чем то между Ла-5ФН и Ла-7 (на 6 км даже чуть лучше Ла-7).По энерговооруженности уступал и Ла-5ФН и Ла-7, в т.ч. и на высотах порядка 6-7 км даже на WEP.При этом был дорог, прожорлив и имел плохой обзор из кабины.Нафиг такое счастье?

Совершенно верно. Попросту говоря, что нам было нужно - мы отобрали. Остальное - обуза.
Хотя наши инженеры с неподдельным интересом изучили турбокомпрессор на "Тандерболте". 

Отредактированно LEXX13 (22.08.2013 00:15:58)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #730988
С чего бы это? Просто большинство стран практически забросили заниматься боевой авиацией, вполне логично после кошмара ПМВ решив, что нет более тупого занятия как устраивать мега разборки в Европе. Еще одним папуасам тупо запретили. У нас же был свербеж и мы кидали деньги в подготовку к войне- вот на некоторое время и опередили других бегунов, которые просто никуда не бежали. А по базе, та которая и определяет лидерство, т.е технологии, аэродинамика, динамика полета оснащение заводов, квалифицированные кадры мы как были в глубокой опе, так там и сидели. Даже слегка глубже соскользнули, так как в этих вещах бегуны бежали изо всех сил, да еще и помогая друг другу, а мы трусили по обочинке, сами , почти без помощи.

Всё верно. Но факта количественного и качественного превосходства советской авиации это не отменяет. На 1.09.1939 г. советская авиация количественно превосходила авиацию любой страны мира, при качестве в основном выше либо на уровне мировых стандартов.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731019
Это с какими же он не сможет? Сравнительно точно бросить 200-500 кг боНбу? Да запросто.

Так точно как пикировщик не сможет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #731028
Смотря с каким. И опять таки- при буйном желании, оснастить Ил тормозными щитками вполне можно. Центральным узлом с толкателем тоже. С 250кг бомбой это вполне сможет летать. Ну и сомневаюсь, что планер Ила не сдюжит перегрузку от выхода из пике если опять таки удастся скорость пике удержать в районе 600км-ч.

Пикировщик из Ил-2 никак не получится при всем желании, ибо:

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #731029
угол пикирования ?пикирование с 25-30гр - штатный режим, применялось повсеместно.мог и круче,  дело не столько в угле пикирования, сколько в длительности и конечной скорости пикирования.http://vspomniv.ru/effektivnost_il_2/

Metal написал:

Оригинальное сообщение #731038
Судя по комментариям лётчика-испытателя (ЕМНИП, в этом году летали), водившем сабж, проблема будет не с перегрузками. влияющими на машину, а с физическими усилиями лётчика по управлению машиной, на высокой скорости двигать ручкой управления и педалями было зело тяжело. ИМХО, на "Зеро" та же байда, куча камикадзе тупо не вышла из пикирования из-за потери возможности управлять самолётом.

Пикировать может любой самолет. А вот быть хорошим пикирующим бомбардировщиком в то время - только специально для такого дела спроектированный. Ибо есть много нюансов - продолжительность, устойчивость, управляемость в пикировании, высота входа/выхода, проседание на выходе и.т.д.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #731046
Поставьте автомат,

На Пе-2 вон тоже поставили - сильно помогло?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #731046
Все дело в постановке задачи.

Вот именно - если бы поставили задачу во время проектирования, из Ил-2 получился бы пикировщик, но только это был бы совершенно другой самолет. Имевшийся серийный штурмовик в качестве заготовки под пикировщик подходил чуть более чем никак.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732441
В том то и дело, что не лучший.
На высотах до 5 км (наиболее актуальных для восточного фронта)  он на WEP имел примерно такие же ЛТХ как и банальный Як-9 на номинале. При этом тандерболт еще и очень прожорливый.
Шеннолт писал что то вроде того, что мустанг мог делать все то же, что и тандерболт, но топлива при этом жрал в 1,5 раза меньше.
А у СССР не было адских запасов высокооктанового бензина. По большому счету даже американцы и то стали от тандерболтов избавляться в пользу мустангов.

Внимательней. Не лучший истребитель, а лучший штурмовик и (или) истребитель-бомбардировщик. 1135 кг бомб, 6 шт базук(а они танки пробивали) 8 браунингов, небольшое крыло в котором нет баков топливных. И охренительная прочность. Американцы заявляют на нем превышение звукового барьера в пикировании. Никто уже не проверит, но пикировал очень быстро и оставался при этом целым. В отличии от банального Як-9.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732462
1135 кг бомб, 6 шт базук(а они танки пробивали) 8 браунингов, небольшое крыло в котором нет баков топливных

При взлете с какого аэродрома?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732462
И охренительная прочность.

Это прочность по перегрузке, а не от повреждений.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732462
Никто уже не проверит, но пикировал очень быстро и оставался при этом целым.

А нахрена ИБ или штурмовику пикировать очень быстро? Чтобы УМЕНЬШИТЬ время на прицеливание  или чтобы повысить вероятность столкновения с землей?
Да и куда вообще быстро пикировать на высотах восточного фронта?
Ну и вспоминаем, что процесс ввода в пикирование нелинейный. например Як-3 в момент ввода в пикирование и в начале пикирования был быстрее чем  ФВ-190, но отставал от него при длительном пикировании.
Что именно показывает ваша картинка?

P.S. Зы по этой картинке спитфайр выглядит одним из наихудших британских самолетов (удивительно, что англичане об этом не знали).
Да, еще вопрос - сколько тандерболт мог поднять ну например ПТАБов?

Отредактированно СДА (22.08.2013 00:50:25)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731065
Каждый из подходов имеет свои плюсы и минусы. Но принципиально идеи равноценны.

Согласен.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #731065
И тот и другой предназначены для нанесения точных ударов по малоразмерным целям.

А вот здесь нет. Ибо как раз в точности работы штурмовика и пикировщика и заключается разница между ними. Если бы из штурмовика можно было сбросить бомбу так же точно, то с пикировщиками никто бы и не заморачивался.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731182
Сколько бреда в одном сообщении.

По делу значит возразить нечего. Так и запишем.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #732456
Тогда извините с защитой все будет хреново.
Реально надо бронировать кабину ибо пилоту от осколков и пуль становится плохо, радиаторы, двигатель, топливопроводы, баки бензиновые и масленные.
Можно конечно бронировать не все, но только тогда о защите сопоставимой с Илом говорить не приходится.

Смотрите схему бронирования FW 190. Зачем много писать?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732472
1. Изначально нет, но очень интенсивно в этой роли американцами использовался

Прошу уточнить. Использовался как штурмовик, или истребитель-бомбардировщик?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732472
Ответ. Что бы подавить любое движение в тылах немецких войск. Войска без боеприпасов,  топлива и еды уже не войска. На западе Тандерболт вместе с Темпестом это проделали. Могли бы и здесь.

Опять же прошу уточнить. Какая глубина воздействия?
И самое главное. Где взять потребное количество подготовленных пилотов?

Отредактированно LEXX13 (22.08.2013 01:07:15)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #731300
Зачем сравнивать с фоккером? В отчете есть сравнение Яка с Киттихоком(хуже в 4 раза), Томахоком(хуже в 2 раза), И-16(хуже в 3 раза), И-152(хуже в 2 раза), все это по боевым вылетам. Аэрокобра получше, но ненамного. Подозреваю, что не освоена была. Но это ИМХО. А яки и без снарядов распадались. Зачем спорить с верховным? Или с самим Яковлевым? Те то про эту проблему знали.

Дело в том что ув. СДА у нас большой сторонник мощи и совершенства советской авиации в годы войны. А так как в действительности сия мощь вылилась только в количественных показателях, позиция его требует всяческих ухищрений. Основное из которых - классическое "факты которые в нашу теорию не укладываются - игнорируем". Так было, например, когда при сравнении дальности советских и японских истребителей, он предложил считать дальность не в километрах, как это делают все нормальные люди, а в килограммах запаса топлива, ибо выяснилось что в километрах советские до японских никак недотягивают. Так происходит и сейчас:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731335
что и с чем вы сравниваете и как?Берите данные по массовым самолетам действующим в близких условиях.

Т. е. по СДА - если сравнение показывает что советские самолеты не фонтан, то это какое-то неправильное сравнение. Надо как-то по другому. Особенно это касается почему-то Яков:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731687
Ну с Р-40 там все просто довольно - можно ведь и другие источники посмотреть.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731687
Сравнивать живучесть наших самолетов можно только с коброй, которая тоже массово использовалась на фронте.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #731687
С учетом этих факторов получается, что броня и металлическая конструкция давали кобре преимущество в живучести перед Яком на единицы процентов.Тоже хорошо, но разница весьма небольшая.

Тенденция однако...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #731382
Настолько единичные, что до верховного дошли? Скромничаете.

Да уж, товарищ Яковлев своими творениями воздвиг себе такой памятник, к которому еще долго не зарастет тропа "почтения" от людей знакомых с историей отечественной авиации. Как не крутись, а история всегда выведет на чистую воду...

Отредактированно Yamato (22.08.2013 01:21:14)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732472
Ответ. Что бы подавить любое движение в тылах немецких войск.

А нахрена для этого именно тандерболт?
Тот же Ил-2 это сделает ничуть не хуже.

Да и вообще успехи англо-американской авиации в 1944 -45 объяснялись преде всего тем, что они действовали против немецких войск численность которых была примерно ВТРОЕ (а со всякими румынами и финами) и вчетверо меньше чем на восточном фронте.
При этом вся площадь западного фронта была сопоставима с одной нашей белоруссией, а авиации они там применили в 1,5-2 раза больше чем СССР.

И если взять много авиации и применить ее на ограниченной площади против малочисленного противника, то противнику, что характерно поплохеет. И отнюдь не от волшебных характеристик тандерболта.

Да и вообще возникает вопрос нахрена надо ИБ на большую глубину действовать? Целей дохрена и в прифронтовой полосе и чтобы их достать топлива потребуется потратить в разы меньше, чем на удалении в 200-300 км от линии фронта.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732475
Прошу уточнить. Использовался как штурмовик, или истребитель-бомбардировщик?

Во всех ролях, и как истребитель то же.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #732475
Опять же прошу уточнить. Какая глубина воздействия?
И самое главное. Где взять потребное количество подготовленных пилотов?

На полный радиус. Можно без баков. Туда лучше 500 фунтовки. А летчиков у нас всегда было больше самолетов. Тут уже обсуждалось. Ведущих с Илов забрать, ведомые научатся. Да вообщем зачем велосипед изобретать. В 44 -45 еще союзниками были, чай подскажут, как использовать добро.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #732479
Т. е. по СДА - если сравнение показывает что советские самолеты не фонтан, то это какое-то неправильное сравнение. Надо как-то по другому. Особенно это касается почему-то Яков:

П
Почитайте все же мурзилки. Более серьезное пока не стоит. По крайней мере узнаете в какой стране производилась кобра.