helblitter написал:

Оригинальное сообщение #733789
Тандерболт не являетс высокоточным оружием..

Я вообще-то про А-10. Он тоже "Тандерболот".

tramp написал:

Оригинальное сообщение #733856
а это http://ptab1943.narod.ru/Index.html

Вот спасибо что просветили. И что-б мы без Вас делали....
Дело осталось за малым, помогите найти в Ваших отрывках то место где бомбы сброшены не на абстрактную "полосу" на полигоне, а на конкретные танки, как это было с испытаниями всего остального вооружения ИЛов данные которых есть в частности у ПиР.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #733838
откуда взялась разница в 2 раза в небоевых потерях между творением Кривошеева и данными по ВВС КБФ?

Может, разница возникла потому, что в составе ВВС КБФ не было тыловых округов, а в ВВС РККА они были? Не пришла такая мысль в голову? Училища, запасные полки/бригады, части и соединения в резерве и т.п. Они всю войну небоевые потери несли, а боевые - нет.

Вообще же, Вы пытаетесь сравнить цифры, посчитанные непонятно по какой методике. Причем методика в этих двух случаях могла быть неодинакова.

Вы бы лучше объяснили всё-таки, почему Пикерт якобы был не в курсе подробностей боевой деятельности вверенной ему зенитной дивизии. Вы же сначала назвали его никому неизвестным, а потом, когда это не прокатило, отказали ему в знании реалий.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #733870
Вы бы лучше объяснили всё-таки, почему Пикерт якобы был не в курсе подробностей боевой деятельности вверенной ему зенитной дивизии.

Вопрос не мне, но все же. На уровне соединения первая профессия значения не имеет. Пехотинец легко становится отличным командиром танковой дивизии. И наоборот. Даже летчики у нас после академии генштаба танкистами становились. Точно так же и у немцев. Принципы управления разного вида соединений одинаковы. Так что не нужно Пикерту на уровень командира батареи переходить. Если они у него дело своё знают.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #733902
это вам не подходит? -

Абсолютно не подходит. Это ОБС не подтверждённое документами и фотографиями.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #733912
Так что попытка отмазать тов. политрука провалилась.

Мне Кривошеев не родной и отмазывать его у меня нет никаких мотивов. Как, впрочем и замазывать. Если Вы мою книгу читали, то могли видеть, что я упоминаю о расхождении с Кривошеевым по потерям л/с в операции.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #733912
Самолёты военных училищь относятся к учебным

Ой. Это где-то написано? Где именно? Кто Вам сказал, что Ил-2, Як-1 и т.п. в учебных полках, ЗАПах и т.п. отнесены в таблицах Кривошеева к учебным, а не к штурмовикам и истребителям соответственно?
Мне, например, кажется, что к учебным отнесены УТИ-4, УТ-1 и т.п. А куда отнесены, например, УИл-2, у меня гипотез вообще нет. Это нужно разбивку по типам смотреть, а гадать бесполезно. Но то, что разбивка сделана по типам самолетов, а не по принадлежности к частям - более вероятно.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #733912
никаких интенсивных тренировок с использованием боевых самолётов

На потолок смотрели, когда это придумывали?
Когда им бензин наливали - летали от рассвета до заката, отрабатывали то, чему не успели научить в ЗАПах. В т.ч. и групповую слётанность.
И самолеты гробили при этом, естественно.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #733912
Повторяю, с какого перепугу Пикерт считается известным?

С того, что он несколько раз возглавлял ПВО в эпицентре событий - Сталинград, Кубань. Да и Крым тоже был веселым местом. С того, что он написал книгу "От кубанского плацдарма до Севастополя". И это вовсе не мемуары. Вы так усиленно упорствуете в своем незнании.
Кроме того, морские офицеры писали то же, что и Пикерт. Причем на разных ТВД. И не спустя месяцы и годы, а по горячим следам, часто - прямо в день события.

Kidd написал:

Оригинальное сообщение #733928
кстати,вот здесь именно и приводятся факты,как Кривошее все слепил и ловят на вранье,лжи и подтасовках.http://rkka1941.blogspot.ru/search/label/танки

Извините, но при беглом просмотре написанного почему-то вспоминается название мультфильма "Следствие ведут колобки". Это я не к тому, что у Кривошеева нет косяков. Но у многих его критиков косяков на порядок больше.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #734040
учебные части имелись в ВВС КБФ

Вы разницу в масштабах не видите? Учебные части при ВВС флота (а это уровень воздушной армии) и тыл огромной страны?
Кроме того, непонятно, как в том и другом случае считались НБЗ.
Скажу Вам по секрету: есть отчеты частей (м б. и соединений), в которых НБЗ вообще нет. И не потому, что их не было или их забыли, а потому что разнесли на графы "Потеряны в возд.боях" и "Сбиты ЗА". Разнесли в соответствии с обстоятельствами вылетов. Насколько правильно - вопрос спорный. Это и сейчас, зная намного больше, чем было известно тогда, далеко не всегда можно установить.
Как Вы думаете, о чем говорят суммарные данные, в которых часть НБЗ есть, а часть распределена по другим графам? Мне кажется, только об общем уровне потерь. А разбивка по причинам содержит цифры неясной достоверности.
А Вы тут выводы делаете, гипотезы строите.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #734040
По поводу "известности" Пикерта не смешите

Так Вам кроме Манштейна и ему подобных беллетристов никто не известен? Это как-то отменяет квалификацию Пикерта как зенитчика? Из зенитчиков он один из самых известных. А то, что Вы о нем неделю назад услышали - так это не его беда.
Книга у него, в отличие от Манштейна - вполне себе историческая работа. Есть даже вкладочка с подробной организацией 9-й зенад с разбивкой до батарей включительно, за что Пикерту большое спасибо.
Манштейн тоже мог бы написать исторический труд, но сознательно пошел по другому пути. Например, ему прекрасно было известно, кто именно противостоял ему вплоть до номеров дивизий и полков. Но он предпочел рисовать по ту сторону фронта безликую и безымянную массу. Это литературный прием такой.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #734040
Вы и потери считаете по его методикам и расхождения с гуру у вас довольно мелкие.

Методику Кривошеева не знаю. Боюсь, он и сам ее не очень знает, т.к. пользовался наработками предшественников.
Я считал по донесениям соединений и объединений, а когда нужно - и частей. Ну а то, что получились не радикально отличные от Кривошеева цифры - так значит источники, откуда он черпал, посчитаны более-менее близко к реальности.

Отредактированно А. Кузнецов (26.08.2013 01:02:54)

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734082
Вы разницу в масштабах не видите? Учебные части при ВВС флота (а это уровень воздушной армии) и тыл огромной страны?

Так мы ведём разговор о процентном соотношении потерь а не о абсолютных цифрах. Учебные части ВВС КБФ были адекватны их численности как и учебные части остальных соединений. А вот самолёты военных училищ идут совершенно другой графой и с совершенно другим уровнем небоевых потерь.
Кстати, большинство т.н.  ОУТАП хоть и были "отдельными" но входили в состав одной из воздушных армий как и учебные части ВВС КБФ чьи небоевые потери почему-то недотягивают до 1/4. А потери в ЗАПах/ЗИАПах/ЗБАПах никак не могли удвоить небоевые. Они занимались не учебой новичков а переподготовкой летчиков на конкретные типы машин. Да и везде стон стоит, что летать  в этих частях давали преступно мало.
Между прочим, по тому-ж Кривошееву новички в лётных училищах угробили гораздо меньше 15000 самолётов. (Точнее не известно т.к. он туда свалил все небоевые машины). А вот боевых самолётов уже подготовленные летчики разбили без воздействия врага якобы втрое больше.

Теперь вернёмся к нашим баранам с потерями ИЛ-2 при штурмовке кораблей и баз в Керчинской операции, которые якобы и близко не достигали тех цифр о которых пишут ПиР.
Во первых не подскажете фамилию последнего,  (по Вашей версии) кроме Каверзина и Прудникова летчика погибшего 01.12.43
Во вторых как с Вашим утверждением о невысоких потерях при атаке баз сопрягаются гибель в этом-же месте в предыдущий день ещё 3-х самолётов 47-го ШАП и летчиков Александра Васильевича Каверина, Григория Карповича Баранова и Василия Акимовича Бурлаченко правда для последнего дата гибели указана как 31.11 но это явная ошибка. А ещё парой дней раньше там-же погиб  Павел Борисович Литвишко. Это уже ровно половина от заявленных Вами потерь над портами и кораблями за всю операцию. Причём это только 1 полк за 4 дня. более ранние и поздние даты я не проверял.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734082
Так Вам кроме Манштейна и ему подобных беллетристов никто не известен? Это как-то отменяет квалификацию Пикерта как зенитчика? Из зенитчиков он один из самых известных.

В узких кругах известны фигуры и помельче. А с чего Вы взяли что широким кругам даже интересующихся историей, вообще должны обязательно быть известны фамилии зенитчиков?

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734082
Книга у него, в отличие от Манштейна - вполне себе историческая работа. Есть даже вкладочка с подробной организацией 9-й зенад с разбивкой до батарей включительно, за что Пикерту большое спасибо.

Бредли, как я понимаю, Вы не читали. У него тоже вкладочки с разбивкой до рот. Вот только историческим трудом его мемуары не называет никто.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734082
Методику Кривошеева не знаю. Боюсь, он и сам ее не очень знает, т.к. пользовался наработками предшественников.Я считал по донесениям соединений и объединений, а когда нужно - и частей.

Вот и он считал также. За что его вполне заслуженно критикуют в т.ч. не только любители вроде меня, но и вполне себе историки. Учитывая особенности советского полевого делопроизводства даже добросовестный подсчёт вряд-ли даст полную картину. А он ещё и притягивал результат под заданные цифры.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734153
Вы видите разницу: КБФ, включая учебные части, и ВВС РККА, включая учебные части ПЛЮС громадный тыл, которого у КБФ не было по определению?

Но Вы упорно продолжаете игнорировать что большую часть этого тыла составляли небоевые машины о которых речи нет. Они идут отдельной графой. Кстати все истребители УТИ (В основном ЯК-7) оносятся именно к учебным а не боевым машинам.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734153
Мы с Вами не знаем, кого относили в справочнике по потерям ВВС флотов к НБЗ.

По Балтфлоту там как раз есть упоминание о тренировках.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734153
Подход к НБЗ в разных частях был разным, как я Вам уже намекнул. Грубо, диапазон таков: от полного отсутствия НБЗ из-за того, что всё разнесено по ИА и ЗА, до включения в НБЗ всех упавших за линией фронта, и даже более того. Что тут анализировать, когда методика неизвестна? Тут НБЗ может и ноль получиться, и 80% (условно).Реальные цифры может дать только прямой подсчет. Там Вы хотя бы будете знать, как именно Вы считаете.Вопрос снят или что-то неясно?

Да я совершенно не против. Только это никак не отменяет абсолютную нереальность небоевых потерь у Кривошеева. Если он не записал туда НБЗ, значит взял цифры просто с потолка.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734153
Рывкин И.П., он же Ривкин И.П. (в документах встречаются оба написания).

Совпадает.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #734153
Ну так проверьте - в чем проблема-то. ОБД открыта для всех.

Я брал не в ОБД и исключительно самолёты бомбившие порт и суда. Они все падали в воду. Правда все остальные действительно не с 3-ей эскадрилии.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #734149
Так приведите их наконец

Дак привожу, привожу, но вы похоже читаете только то, что вас устраивает. Ну тогда с "именами и явками"

Сборник материалов по изучению опыта войны.
Выпуск 10, январь-февраль 1944 г.
Военное издательство народного комиссариата обороны. Сов. Секретно (рассекречено в 1989 г.)
Москва – 1944.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ АВИАЦИИ ПО ЖИВОЙ СИЛЕ И ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ БОРЬБЫ

Действия по живой силе и техническим средствам борьбы на поле боя, на подходах к полю боя, а
также в местах их скопления являются наиболее частыми задачами для авиации......
..... далее идет по пехоте, артиллерии, автотранспорту и т.д
Если хотите выложу все эти разделы, но перейдем к "нашим баранам"

5. Эффективность действий авиации по танкам
Для поражения, танков авиация использует 20-25-кг осколочные бомбы, 50-кг осколочно-фугасные (переделанные из снарядов), ФАБ-50 и ФАБ-100, специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2.5-1.5, а
также огонь 23-мм пушек ВЯ и 37-мм – системы ОКБ-16.
Из всех этих средств поражения только ПТАБ-2.5-1.5 является универсальной: бомбой, обладающей достаточной мощностью для поражения всех типов танков и других подвижных бронированных целей, встречающихся на поле боя (самоходные пушки, бронемашины, бронетранспортёры). Остальные бомбы поражают преимущественно только легкие и частично средние танки; тяжёлые танки поражаются фугасными бомбами в результате прямого попадания и осколочно-фугасными при попадании в наиболее уязвимые места.
Осколочные бомбы АО-20 и АО-25 поражают легкие танки на расстоянии 2.0-3.0 м, а средние на расстоянии 0.3-0.5 м. При этом надёжное поражение средних танков может быть достигнуто лишь в
результате прямого попадания бомбы в крышу или в гусеницы. Тяжёлые танки иногда выводятся из строя осколочными бомбами в результате прямого попадания в гусеницы и в некоторые части крыши. Однако вероятность попадания в такие места ничтожно мала вследствие незначительных размеров поражаемой площади цели.
Осколочно-фугасные 50-килограммовые бомбы поражают лёгкие танки на расстоянии до 3-4 м и средние до 2.0-2.5 м. Средние и тяжёлые танки надёжно поражаются этими бомбами только при попадании в крышу или в ходовую часть танка.
Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые – при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части.
Взрывная волна фугасных бомб ФАБ-50 и ФАБ-100 разрушает броню корпуса танков только в результате прямого попадания. При взрыве ФАБ-100 с взрывателем, установленным на замедление, в
непосредственной близости от лёгких танков, последние опрокидываются от действия взрывной волны. При этом обычно разрушается ходовая часть танка и сбрасывается орудийная башня, корпус же танка взрывной волной разрушается в редких случаях. Так, в районе деревня Грачики один, из наших танков Т-70 был перевёрнут через корму взрывом бомбы калибра 50-100 кг, разорвавшейся в 0.5 м от танка. В результате взрыва бомбы с танка была сорвана правая гусеница и в нескольких местах пробита осколками бомбы броня
корпуса.
Крупные фугасные бомбы с взрывателем, установленным на мгновенное действие, уничтожают легкие и средине танки при взрыве в непосредственной близости от танка и накосят поражения на расстоянии
около 5 м.Фугасные бомбы крупного калибра с взрывателем, установленным на замедление, уничтожают или выводят средние и тяжёлые танки из строя только в тех случаях, когда очаг взрыва и воронка находятся под танком.
В районе деревни Грачики немецкая 1000-кг фугасная бомба с взрывателем замедленного действия упала около среднего танка Т-34. От взрыва бомбы образовалась воронка диаметром 18 м и глубиной 5,5. Танк был полностью уничтожен, башня его оказалась на краю воронки, а остальные разбитые части и целые
агрегаты были разбросаны вокруг воронки на расстоянии до 15 м от её краёв.
Малые размеры и большая прочность танков, благодаря которым для их поражения требуется прямое попадание или взрыв бомб в непосредственной близости от танков, обусловливают низкую вероятность
попадания и вследствие этого малую эффективность бомбардировочных действий авиации. В большинстве случаев действиями авиации по танкам осколочными и фугасными бомбами достигается моральное
воздействие, временная дезорганизация боевых порядков танков, поражение поддерживающей мотопехоты, уничтожение тылов, питающих танковые части, и ремонтных баз, а также нарушение управления вследствие вывода из строя средств связи (радиостанций). Боевая материальная часть, особенно тяжёлые и средние
танки, несут при этом ничтожно малые потери.
Применение авиационных пушек для борьбы с танками увеличивает эффективность действий авиации, однако возможности этого вида оружия также невелики. Стрельба из 23-мм пушек ВЯ эффективна только по легким танкам и бронемашинам с толщиной брони до 20 мм. Средние танки, как правило, они не поражают, 37-мм пушки системы ОКБ-16 успешно поражают средние танки, а при отличной стрелковой подготовке и высоком лётном мастерстве экипажей, ведущих огонь на малых дальностях по уязвимым местам, – тяжелые танки типа Т-V («Пантера»). Однако возможности борьбы с танками для самолётов, вооружённых 37-мм пушками, ограничены, так как боекомплект их состоит из 30-80 патронов, а вероятность попадания в танк, представляющий собой точечную цель, даже при стрельбе из редукторной пушки в полигонных условиях не превышают в среднем 6 %.
Эффективность стрельбы из 37-мм пушки штурмовика Ил-2 значительно ниже, чем истребителя, так как большая сила отдачи пушек, установленных в крыльях, увеличивает рассеивание снарядов.
Наиболее эффективным средством борьбы с танками являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2.5-1.5, впервые применённые нашей авиацией в летних операциях 1943 г,
Несмотря на малый вес (1.5-1.6 кг), эта бомба при прямом попадании под углом 0° от нормали прожигает броню толщиной до 60 мм. Одновременно с этим при попадании в корпус танка она воспламеняет
бензиновые баки, поражает взрывной волной и осколками брони экипаж танка и в некоторых случаях вызывает взрыв боеприпасов. Высокая эффективность этой бомбы объясняется направленным действием взрывной волны, скорость которой достигает 11 000 м/сек. Боевое .применение ПТАБ показало их высокую эффективность при действиях по танкам и самоходным орудиям, по автотранспорту, бронепоездам и другим целям. Изучение эффективности действия ПТАБ по танкам и самоходным пушкам, уничтоженным нашими штурмовиками и оставленным противником при его отступлении, показывает, что в результате прямого попадания в танк (самоходную пушку) последний уничтожается или выводится из строя. Попадание бомбы в башню или корпус вызывает воспламенение танка или взрыв его боеприпасов, приводящий, как правило, к полному уничтожению танка. При этом ПТАБ-2.5-1.5 с одинаковым успехом уничтожает лёгкие и тяжёлые танки. Так, на поле боя в районе Поныри была обнаружена немецкая самоходная пушка «Фердинанд», уничтоженная ПТАБ. Бомба топала в броневую крышку левого бензобака, прожгла 20-мм броню, взрывной
волной разрушила бензиновый бак и воспламенила бензин. Пожаром было уничтожено всё оборудование и взорваны боеприпасы.
В районе ст. Хотынец остался немецкий тяжелый танк Т-V («Пантера»), разрушенный прямыми попаданиями трех ПТАБ. Бомбы, попавшие в наклонный броневой пояс корпуса танка под основанием
башни, прожгли 45-мм браню и вызвали .пожар танка.
В районе деревни Драгунская (10 км севернее Томаровка) противник оставил на поле боя шесть танков Т-V, разрушенных бомбами ПТАБ-2.5-1.5. Все они сгорели; в четырёх из них произошёл взрыв
боеприпасов.
Бомбометание ПТАБ повысило эффективность действий авиации по танкам противника. Применение ПТАБ-2.5-1.5 во много раз увеличило вероятность прямого попадания в танк, так как
большое количество бомб, сброшенных с одного самолёта, покрывает большую площадь, создавая на ней достаточную плотность разрывов. Полоса разлёта бомб нередко перекрывает 2-3 танка, удаленных один от другого на 60—75 м; поэтому в результате действий авиации по рассредоточенным боевым порядкам и колоннам танков противника последние обычно несут большие потери. Это подтверждается следующими примерами.
15 июля 1943 г четыре Ил-2 614 шап атаковали в районе Подмаслово (Брянский фронт) группу наступающих танков противника в составе 25 машин, среди которых было до 10 «Тигров». Атака
производилась с горизонтального полета с высот 130-150 м; при этом экипажами было сброшено 1190 ПТАБ-2.5-1.5. В результате было сожжено 7 танков, в том числе 4 тяжёлых.
16 июля 1943 г. 23 самолёта Ил-2 810 шап атаковали скопление танков и автомашин в районе Подмаслово, Федоровка, Филатово. На танки противника было сброшено 2700 ПТАБ. В результате атаки
было уничтожено, по наблюдению экипажей, 17 танков и до 40 автомашин.
7 июля 1943 г. две восьмерки штурмовиков 291 шад атаковали колонну противника, движущуюся в составе около 400 танков и БТР по дороге от Томаровка на Черкасское. Каждая группа штурмовиков сделала по два захода на цель, сбросив противотанковые бомбы с высоты 300-200 м. В результате удара было сожжено до 20 танков; движение колонны было нарушено, так как противник свернул с дороги и поспешил рассредоточиться в окружающих лесах и лощинах.
Опыт применения ПТАБ-2.5-1.5 показал, что наилучшие результаты достигаются при сбрасывании их с высоты 400—300 м на выходе из планирования или с высот 120-150 м с горизонтального полёта.
Бомбометание с высот 500 м и выше давало большой разнос бомб, в результате чего плотность очагов поражение оказывалась недостаточной, так как бомбы падали на расстоянии 30-40 м одна от другой. В
отдельных случаях применялись противотанковые бомбы по танкам, укрывавшимся в лесу, что также не давало должного эффекта, так как ПТАБ взрывались при ударе о вершины и сучья деревьев и не могли поразить танки.
Выводы.
1. Эффективность действий авиации по танкам с применением осколочных и фугасных бомб а также авиационных пушек слабая. Танковые части и соединения, широко применяющие меры маскировки и рассредоточения, обычно несут незначительные потери.
2. Наиболее эффективным средством поражения танков являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2.5-1.5 которые при прямом попадавши в танк (самоходную пушку) любого типа, как правило,
выводят его из строя или полностью уничтожают в результате возникающего пожара и взрыва боеприпасов.
3. Применение ПТАБ сильно увеличило вероятность прямого попадания в малые бронированные цели, так как бомбы, сброшенные одним самолётом, покрывают большую площадь, создавая плотность
разрывов, вполне достаточную для поражения малоразмерной цели.
4. Эффективность ПТАБ сильно уменьшается при действиях по танкам, укрытым в густом лесу, так как взрыв бомб происходит вверху и не поражает танки. В подобных случаях следует применять для борьбы с танками фугасные бомбы ФАБ-100, а в сухую погоду АЖ-2 с КС; с целью создания пожара в лесу и «выкуривания» противника из него.

Судите сами, ПТАБы в этом списке, составленном именно для боевой подготовки, а не для пропаганды, есть самое лучшее средство для тех условий. До Вас вроде бы с этим и не спорил никто и никогда. Более того, британский опыт начала войны это также подтверждает - было признано, что лучшим ПТ оружием для "Бленимов" были именно небольшие ПТ бомбы.

Отредактированно Юрген (26.08.2013 11:33:57)

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732766
Ну как бы так. Суточный расход боеприпасов моего подразделения - 1 грузовик. Какой то Тандерболт атаковал эту самую мою второстепенную цель(грузовик) и уничтожил его. Значит завтра я потребую 2 грузовика. Прилетит снова Тандерболт и придется мне уже колонну отправлять. А это уже первостепенная цель.

Это если это окажется действительно грузовик с боеприпасами, а не повозка в которой везут брюкву, чтобы кормить "восточных рабочих" и военнопленных.
А вероятность того, что атакованная цель окажется невоенной или малозначимой по мере удаления от линии фронта увеличивается.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732766
Очень и очень ненамного. До 570 км у земли это неплохо.

Это на WEP. Но ИБ на WEP к цели не ходят.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732766
И сколько мы нефтеперерабатывающих или подшипниковых заводов уничтожили? В 43,44?

А сколько до высадки они немецких солдат перебили?
Как Вы эти категории сравните?
Потери же самолетов хоть более менее сравнивать можно.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732766
Это просто - 12,7 мм

Бомбы??????????????????
Вообще то выше был намек, что пара 450кг это немного избыточно по большинству целей.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #732766
Пикирование это один из приемов ведения боя. Возможность пикирования без ограничений характеризует данную конструкцию как весьма прочную. Что для никого не вредно, особенно для штурмовика-истребителя бомбардировщика. А Спитфайра очень ценили как истребители и не очень как ударный самолет.

Просто Вы как то уж очень сильно напирали на характеристики пикирования. Хотя на деле ээто хоть и полезное качетво но далеко не самое важное. И кстати не самое однозначное - см пример с Як-3 отстающим от ФВ-190 при длительном пикировании, но превосходящим его в момент ввода в пикирование и в начале пикирования.