Вы не зашли.
Тема закрыта
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Потерь у любимых немцев не было - у них был РЕМОНТ!!
Опять Вы нас обманываете. По немецким данным, 25 было полностью уничтоженных, не подлежащих ремонту. Из них 23 - боевые потери. Из тех, что в ремонте, 56% тоже боевые повреждения и только 44% - технические причины. Расписана даже статистика повреждений.
The large number of losses by hits (81 Panthers up to 10 July) attests to the heavy fighting.
А то, что не все были уничтожены полностью, так это предьяляйте претензии к ремонтникам и противнику:-). Sixty percent of the mechanical breakdowns could be easily repaired. Approximately 40 Panthers had already been repaired and were on the way to the front. About 25 still had not been recovered by the repair service.
Есть и виды потерь В том числе и о минных полях:
Effects of Mines: About 40 Panthers fell out during the first few days due to enemy mines. In general, only 4 to 6 track links and 2 to 4 roadwheels were damaged. On several Panthers the roadwheel support arms were also bent. Occasionally, damage occurred to the drive sprocket and idler wheel. In several cases the ammunition stored under the turret platform ignited and the Panthers burned out.
Попросите уважаемого Джона, он Вам разьяснит термины и проблеммы с ремонтом.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Так Замулин пленки с копиями донесений 48 тк у Вас и брал
Где вы у него видели пленки?
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
кого я обманываю - США?
Пока что - читателей форума. На США у Вас еще... как бы это помягче сказать...
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Гораздо более лучше написать в донесении просто "вышли из боя", чем просто "мы обосрались, унтерменши дали нам люлей".
"вывело с поля уцелевшие танки, они обошли эту ловушку, отбросили русские «тридцатьчетверки», которые там окопались, и наступление было продолжено"... "вышла из-под огня с минного поля. После чего наступление «Великой Германии» продолжилось"
Badass написал:
Оригинальное сообщение #735067
В боях над этим же районом - Кубанским полуостровом в конце мая, начале июня 1943 г., впервые были применены легендарные кумулятивные бомбы ПТАБ-2.5-1,5
А кто автор этой мощной альтернативной версии?
abacus написал:
Оригинальное сообщение #735228
Опять Вы нас обманываете. По немецким данным,
Опять Вы верите "немецкой пропаганде" Можно уточнить источник? И кстати - в наших БД (которые "пропаганда") данные о своих потерях за бои приводятся. У немцев -нет. И в итоге сколько реально погибло на том поле никто ответить не может. "Около 20" - по словам бывшего юберменша. Но в итоге приводятся общие цифры за 5 дней сражения. Странная бухгалтерия. А ув. Джона и его технические термины конечно -просим.
abacus написал:
Оригинальное сообщение #735228
Где вы у него видели пленки?
Так он писал, что все доки 48 тк в NARA брал.
abacus написал:
Оригинальное сообщение #735228
На США у Вас еще... как бы это помягче сказать...
А Вы не стесняйтесь У нас демократия и свобода слова.
abacus написал:
Оригинальное сообщение #735228
вывело с поля уцелевшие танки, они обошли эту ловушку, отбросили русские «тридцатьчетверки», которые там окопались, и наступление было продолжено"... "вышла из-под огня с минного поля. После чего наступление «Великой Германии» продолжилось
Это Вы слова дойчеветерана за немецкое БД выдаете? Однако В 11.00 в штаб 48-го тк поступило сообщение, что бригада вышла из боя Просто устала)))
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Гораздо более лучше написать в донесении просто "вышли из боя", чем просто "мы обосрались, унтерменши дали нам люлей".
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
В чем виноват Ильюшин?
В том, что дал ВВС РККА то, что они заказывали...
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #735220
атака в пологом пикировании в один заход на максимальной скорости.
Предложенный вами вариант опровергнут практикой - большая скорость даже на пологом пикировании снижала время на прицеливание и, соответственно, на ведение огня...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #735272
Предложенный вами вариант опровергнут практикой - большая скорость даже на пологом пикировании снижала время на прицеливание и, соответственно, на ведение огня...
Как раз на практике это и был самый распространённый прием.
LEXX13 написал:
Оригинальное сообщение #735011
Попробую объяснить. Скорость в 700км/ч - это около 200 м/с. Вы прекращаете стрелять и тянете ручку на себя. Но самолёт выходит из атаки по дуге, ТЕРЯЯ высоту. И чем круче угол пикирования, чем выше скорость полёта, тем большей будет потеря высоты. Не буду лазить "по Марксам", но ЕМНИП, при скорости полёта в пикировании 600 км/ч и угле пикирования 70*, просадка у Пе-2 составляла 500 метров. При выпущенных воздушных тормозах. Теперь можете сами прикинуть, на какой дальности до цели, Вам придётся выходить из атаки. А также прикинуть эффективность этой атаки. (Эффективная дальность стрельбы крупнокалиберных пулемётов, расположенных на неустойчивой платформе, ЕМНИП, 200-250 метров.)
Один момент - Пе-2 который вы взяли в качестве примера, это, мягко говоря не самый лучший пикировщик. Говоря прямо - один из худших во ВМВ. Именно из-за большой просадки.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Понимаю. Приятно, что Вы подтянулись "натянуть драматизма" в другую сторону. Потерь у любимых немцев не было - у них был РЕМОНТ!! Впрочем выложу весь фрагмент из Замулина, пусть люди судят сами ( а то я не понял кого я обманываю - США? Так Замулин пленки с копиями донесений 48 тк у Вас и брал)/quote]Kidd написал:
Оригинальное сообщение #734515
К вопросу о потерях танков от воздействия ПТАБ можно продемонстрировать на примере Пантер.К началу операции было 200 - два батальона по 96 машин и управление полка.Как изменялось количество боеспособных по дням в июле1943:Дата Количество 5 184 6 166 7 40 8 - 9 16 10 10 11 30 12 25 13 43 14 36 15 20 16 43 17 44Существенное падение числа боеготовых танков наблюдается только к 7 июля. Кто же был основным борцом с «Пантерами»? ПТАБы? Общая картина вытекает из докладаГудериана на имя Курта Цейцлера, начальника штаба сухопутных войск, 17 июля 1943 г.: «Ситуация в полку после семи дней боев. Вследствие воздействия противника и технических неисправностей резко снизилось в течение первых нескольких дней. К вечеру 10 июля в строю было всего 10 боеспособных «Пантер». 25 «Пантер» было безвозвратно потеряно (23 машины получили попадания и сгорели, ещё две сгорели в ходе марша). 100 «Пантер» нуждались в ремонте (56 были повреждены попаданиями снарядов и минами, 44 имели технические неполадки). 60 процентов поломок могли быть легко устранены. Около 50 «Пантер» уже были отремонтированы и находились в пути на фронт. Ещё около 25 всё ещё не были восстановлены ремонтными службами.К вечеру 11 июля 38 «Пантер» были боеготовы, 31 машина числилась в безвозвратных потерях и 131 требовала ремонта. Хорошо видно слабое возрастание боевой силы. Большое количество потерь вследствие попаданий снарядов (81 «Пантера» до 10 июля) свидетельствует о жестоких боях».Более развернутые данные о характере повреждений «Пантер».Распределение вышедших из строя «Пантер» по характеру поврежденийНуждаются в ремонте: 10 июля 12 июляПодвеска 70 38Двигатель 23 25Башня 19 31Корпус 15 5Радиостанция 12 (входят в 70- подвеска) 10Трансмиссия 4 3Орудие 0 4Всего 131 116Лидирует подвеска-от воздействия мин. Это подтверждают сами немцы. Йенц приводит доклад подполковника Реинхольда из штаба 4-й танковой армии от 26 июля 1943 г.:«Действие мин: Более 40 «Пантер» в течение первых же дней боев подорвалось на минах. В целом при этом повреждались только четыре - шесть траков и от двух до четырех опорных катков. На некоторых «Пантерах» также срывались балансиры опорных катков. Изредка повреждались ленивцы и ведущие колеса. В некоторых случаях снаряды, хранящиеся под полом башни, детонировали, и «Пантера» сгорала». Т.е.сама по себе сгоревшая Пантера еще не результат воздействия ПТАБ.Судьба 200 «Пантер», с которыми 39-й танковый полк вступил в бой, сложилась следующим образом. 41 танк был в строю на 20 июля 1943 г. 85 танков находились на ту же дату в ремонте. Ещё 16 танков были настолько серьезно повреждены, что их пришлось отправить в Германию для капитального ремонта. Наконец, 56 «Пантер» были потеряны безвозвратно. Из этого числа 49 сгорели или были подорваны при отходе, ещё семь танков остались не взорванными и попали в руки Красной Армии неповрежденными. 2 танка сгорели ещё до начала боев при разгрузке с платформ из-за пожара двигателя.Оставшиеся на поле боя «Пантеры» также осматривала специальная комиссия Главного Автобронетанкового Управления Красной Армии. Всего был осмотрен 31 танк или, точнее, остатки танков. Один танк был разрушен прямым попаданием авиабомбы калибром 100 кг. Машина представляла собой жалкое зрелище - разбросанные на большой площади обломки, борт и торчащий в июльское небо ряд торсионов. Ещё три танка подорвались на минах и фугасах, четыре танка вышли из строя по техническим причинам и были брошены при отходе. Наконец, 22 танка из числа осмотренных были подбиты артиллерией. Всего на 22 танках насчитали 58 попаданий. 10 попаданий пришлись на лоб корпуса танка, все рикошетировали. В башню попали 16 снарядов, все достигли сквозных пробитий. В бортах танка насчитали 24 снаряда, во всех случаях пробивших броню насквозь. Выяснилось, что фатальными для нового среднего танка могут стать все типы противотанковых орудий, состоящих на вооружении Красной Армии. Бортовая броня корпуса и башни поражалась 45-мм, 76-мм и 85-мм бронебойными снарядами. От верхнего лобового листа корпуса рикошетировали все типы бронебойных боеприпасов. Лоб башни и маска пушки пробивалась 85-мм бронебойными снарядами и даже 45-мм подкалиберным снарядом. По типам боеприпасов 58 попаданий распределялись следующим образом: 5 попаданий были от 85-мм бронебойных снарядов (выпущенных, очевидно, из 85-мм зенитной пушки обр. 1939 г.), 26-76,2-мм бронебойных снарядов, 7-45-мм бронебойных снарядов и одно от 45-мм подкалиберного снаряда. В отчете особо отмечалось, что «при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят» (Танкомастер. N5, 1999, стр. 37). Т.е. вспыхивали Pz.V не только от ПТАБов и критерий «сгорел» не подходит для вычисления потерь от кумулятивных авиабомб.А вот чел инфу давал-посмотреть в лом.
Абакус тоже самое повторяет-и он теже,получается,неверно информирует.
Конечно,один Замулин безгрешен и праведен.А ведь его книга даже данным Лопуховского противоречит.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #735297
Говоря прямо - один из худших во ВМВ. Именно из-за большой просадки.
Переделка из скоростного истребителя ему на пользу явно не пошла,бомбовая нагрузка невысокая,да и вес самих бомб ограничен, пикировать круто как штука не мог,не говоря уже о техническим проблемах.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #735280
Как раз на практике это и был самый распространённый прием.
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #735280
Как раз на практике это и был самый распространённый прием.
Самый распространенный - еще не показатель самого эффективного...
Из приведенного выше отчета: ""Опыт боевых действий штурмовиков Ил-2 по мотомехколоннам показал, что действенность его бортового огня по целям, составлявшим колонны (пехота на машинах, бронемашины, артиллерия и т.д., исключая танки), была достаточно высокой. Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что прицеливание по "колонне вообще", как показали полигонные испытания, в большинстве случаев давало низкую точность стрельбы и атака цели, при всей своей стремительности и внезапности, приводила лишь к бесцельной трате боеприпасов практически без ущерба для противника."
И еще:
"По мнению летчиков-испытателей НИП АВ ВВС КА самая удобная и эффективная стрельба с самолета Ил-2 из пушек ВЯ-23 по немецким танкам, с точки зрения ориентировки, маневрирования, времени нахождения на боевом курсе, точности стрельбы и т.д., являлась стрельба с планирования под углом 25-30° при высоте ввода в планирование 500-700 м и скорости ввода 240-220 км/ ч (высота вывода - 200-150 м). Скорость планирования одноместного Ил-2 при этих углах увеличивалась незначительно - всего на 9-11 м/с, что допускало маневрирование для наводки по прицелу и трассе. Полное время атаки цели (устранение бокового скольжения при развороте на цель, прицеливание и ведение огня из пушек) в этом случае было вполне достаточным и колебалось от 6 до 9 сек, что позволяло летчику сделать две-три прицельные очереди из расчета, что на устранение бокового скольжения штурмовика при развороте на цель необходимо затратить около 1,5-2 сек, на прицеливание и исправление наводки между очередями требуется также 1,5-2 сек, а длина очереди не превышает 1 сек (ведение огня из пушек ВЯ более 1-2 сек приводило к существенному нарушению наводки и к резкому увеличению рассеивания снарядов, то есть к снижению точности стрельбы), Дальность начала прицеливания по танку составляла 600-800 м, а минимальная дистанция открытия огня - около 300-400м."
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #735162
А амеры привычно жертвавали танковыми экипажами в обмен на пантеры и четвёрки..А если появлялся Тигр, то число приемлемых потерь достигало сотен...(например высадка в Сицилии, когда контрудар роты Тигров
Так сколько сотен танковых экипажей пожертвовали там, отбивая атаку Тигров?
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #735162
или Ардены
Аналогичный вопрос.
Badass написал:
Оригинальное сообщение #735084
СУ-2,который,как я считаю,проявил бы себя ничуть не хуже Ил-2
Вот интересно - последний дневной полк на Су-2 - 288 бап. С 1.10.42 на боевой подготовке. Сталинградская битва шла, потом еще много чего было, а полк на чудо-самолетах был рядом, но в боевых действиях не участвовал. Что-то на чашу весов его даже в самые суровые моменты никто не бросил. А с 7.5.43 он начал подготовку к ночным действиям. Со 2-й половины июля приступил к БД в качестве ночного полка, наравне с Р-5 и У-2.
За что это его так? Не понимали, что он в дневное время месил бы немцев круче всяких Илов?
Отредактированно А. Кузнецов (29.08.2013 00:54:51)
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #735220
О атаке хорошо защищенной цели я писал- атака в пологом пикировании в один заход на максимальной скорости. Как пологое пикирование соотносится с 70 градусами? И соответствующей просадкой?
Yamato написал:
Оригинальное сообщение #735297
Один момент - Пе-2 который вы взяли в качестве примера, это, мягко говоря не самый лучший пикировщик. Говоря прямо - один из худших во ВМВ. Именно из-за большой просадки.
Не вопрос. Возьмите такой пикировщик, какой Вам по вкусу. "Штуку", например, или "Донтлесс".
Суть не изменится - При скорости сближения с целью 600-700 км/ч (примерно 165-195 м/с), за 600 м., до цели надо рвать ручку на себя. Эффективность стрельбы 12,7 мм пулемётов на Тандерболте будет, (цитирую ув. John Smith) "околонулевая".
Ув. Сергей. Это, кстати ответ и на Ваш вопрос. Так как просадка тут уже ни причём. Но пилоту всё равно отворачивать надо вовремя.
Отредактированно LEXX13 (29.08.2013 01:23:43)
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
Да, что Вы говорите? Ладно уберем "штук" ( это ведь не "штурмовики" ), которые просто висели над полем боя). Почеему, тогда такой кошерный писатель Смит упоминает как "Спиты" работали над полем боя (по вызовам пехоты), а на ТО "Виндженсы" бросались именно на опорные пункты? Пропаганда Гарри Поллита?
А Дугласы (Ли-2) иногда использовали как бомбардировщики... Ну и что из этого-то? На войне такой продолжительности и масштаба отдельных случаев можно найти на любую тему. Вон французы в 40-ом всё подряд, включая поплавковые торпедоносцы, в штурмовые атаки на мех.колонны бросали.
Речь идёт о специально созданном и систематически, всю войну, использовавшимся для этого самолёте.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735068
В чем виноват Ильюшин?
По пунктам:
1). Недостаточная продольная устойчивость, что делало самолёт дерьмовой оружейной платформой. Отсюда, кстати, и растут ноги у шокирующих результатов полигонных стрельб. (Крыло со "стрелкой" всего лишь вернуло устойчивость на уровень одноместного варианта)
2). Переразмеренность, что в сочетании с плохой маневренностью делало его "снарядоулавливателем". То что это был чисто конструкторский трабл показал ИЛ-10.
3). Идиотская схема бронирования. Про бессмысленную броню над двигателем не писал только ленивый. Дифферентация остальной брони тоже, мягко говоря, оставляла желать много лучшего.
4). Дурацкое размещение вооружения с пушками на внешних узлах, дальше от центра масс. (Про сам выбор вооружения можно свалить на заказчика).
Достаточно?
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735247
А ув. Джона и его технические термины конечно -просим.
В скобках комментарии от меня.
Основные повреждения от мин это как правило 4-6 траков и 2-4 опорных катка (Менялось легко и просто в полевых условиях).
На нескольких погнуты балансиры торсионов. (Это намного серьёзней. Полевая летучка для замены торсиона не катит. Но 1-2 погнутых балансира вовсе не лишают танк подвижности. Надо только заменить катки и траки).
Изредка повреждалась ведущая звёздочка или направляющее колесо. (Как правило это уровень полевой ремонтной мастерской или летучки, вообщем-то если не надо срочно отступать то тоже ничего серьёзного).
А вот что немцы хранили под вращающимся поликом башни и от чего несколько танков сгорело, сказать затрудняюсь. Но это точно был не бензин и не штатные снаряды.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
А Дугласы (Ли-2) иногда использовали как бомбардировщики...
Из С-47, к слову, вышел очень интересный, но очень специализированный, штурмовик АС-47
IMHO проблема самолёта поля боя в WWII - это отсутствие нормальных тех.возможностей по корректировке.
Задачи его в то время вроде не пехота в окопах, а батареи, опорные пункты(ДОТы и т.п.) и т.д. - т.е. точечные и малоразмерные объекты на которые гаубичную артиллерию перецеливать долго и сложно (опять из за корректировки).
А если с самолётом есть связь и он постоянно над полем это решается быстрее.
Сейчас, когда гаубица кладёт первый же снаряд по засечке корректировщика-наводчика, артиллерия конечно и так решает эти задачи.
IMHO штурмовики при тех возможностях должны обрабатывать ближний тыл для отсечения резервов, для этого бомбы на очень многие разные самолёты можно повесить - Ил-2 не хуже многих вариантов.
Badass написал:
Оригинальное сообщение #735300
А вот чел инфу давал-посмотреть в лом.
Абакус тоже самое повторяет-и он теже,получается,неверно информирует.
Ни Вы, ни другие "челы" не смогли вменяемо расшифровать,что значат "серьезные потери танков от авиации" у Меллентина, зато не преминули с уверенностью брякнуть, что они несомненно "маленькие" и разумеется присовокупили,что пара танков для немцев -это уже серьезные потери,не забыв лягнуть РККА и ее комсостав. Когда я привел пример с "пантерами"(что у немцев странная отчетность) все начали доказывать,что "пантеры" от ПТАБов потерь не понесли. А теперь ответьте - Меллентин,что писал именно про пантеры? Он писал про все танки.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
А Дугласы (Ли-2) иногда использовали как бомбардировщики... Ну и что из этого-то? На войне такой продолжительности и масштаба отдельных случаев можно найти на любую тему. Вон французы в 40-ом всё подряд, включая поплавковые торпедоносцы, в штурмовые атаки на мех.колонны бросали.
Речь идёт о специально созданном и систематически, всю войну, использовавшимся для этого самолёте.
Вы прямо таки в одной шеренге с теми, кого гневно обличает Смит. Все английские маршалы авиации в голос орали,что самолет "не является оружием поля боя" и гоняться за танками на полях Кента это задача противотанковой пушки И тем не менее армия требовала самолет поля боя любой -пикировщик или штурмовик, но чтобы он работал именно на поле боя. В итоге только мы и немцы послали на поле боя и пикировщики и штурмовики. Да Пе-2 -плохой пикировщик,но со своими достоинствами, а Ил 2 может тоже неидеальный штурмовик, но тоже со своими достоинствами. У "штук" и "хеншелей" тоже есть недостатки. Главное - самолеты оказывали реальную поддержку сухопутным войскам ( кстати в описаниях Курской битвы есть упоминания о вызове "штук" по требованию артиллерийского командования немцев ) Миддельдорф в своем послевоенном "наставлении" прямо пишет,что легкобронированные русские самолеты достигли значительных успехов в прифронтовой полосе и при действиях против наземных войск. И призывает готовиться к еще худшему Так что концепция была верна. Вот здесь много говорилось о альтернативе - Су-2. Так его концепция это и есть английские "беттлы" бесполезно разгромленные во Франции и канувшие в небытие.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
Достаточно?
Отвечу позднее, надо убегать по делам
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #735445
Из С-47, к слову, вышел очень интересный, но очень специализированный, штурмовик АС-47
Штурмовик из него был только сугубо противопартизанский. Столкновения даже с не шибко сильной ПВО он не мог пережить по определению. А вот бомбардировщик из него в ту войну был никакой, но ведь факт имел место быть.
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #735445
IMHO проблема самолёта поля боя в WWII - это отсутствие нормальных тех.возможностей по корректировке.
Нет, отсутствие мощных и высокоточных средств поражения. За исключением Штуки. А корректировка уже вторично.
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #735445
на которые гаубичную артиллерию перецеливать долго и сложно (опять из за корректировки).
Очень спорное утверждение. Как раз немцы и американцы (в конце войны) продемонстрировали вполне адекватное таким задачам управление арт.огнём.
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #735445
Ил-2 не хуже многих вариантов.
К сожалению хуже.
Отредактированно John Smith (29.08.2013 09:33:49)
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735452
Вы прямо таки в одной шеренге с теми, кого гневно обличает Смит. Все английские маршалы авиации в голос орали,что самолет "не является оружием поля боя" и гоняться за танками на полях Кента это задача противотанковой пушки И тем не менее армия требовала самолет поля боя любой -пикировщик или штурмовик, но чтобы он работал именно на поле боя.
Армия могла требовать хоть трансглюкаторы. Задача, в те годы, не имела приемлемого решения.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735452
Да Пе-2 -плохой пикировщик,но со своими достоинствами
Сами-то поняли что сказали?
Самолёт, создававшийся как пикировщик, (я про ПЕ-2 а не 100) оказался плохим пикировщиком...
О каких тогда нафик достоинствах вообще можно говорить?!
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735452
(кстати в описаниях Курской битвы есть упоминания о вызове "штук" по требованию артиллерийского командования немцев
А я неоднократно и писал, что из всех самолётов ВМВ только Штука и была адекватна некоторым задачам поля боя. Вот только с остальными качествами у неё чем дальше, тем безнадёжней.
Dianov написал:
Оригинальное сообщение #735452
Так что концепция была верна
В таких случаях следует добавлять ИМХО.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735455
Штурмовик из него был только сугубо противопартизанский.
ну таки я и написал
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #735445
но очень специализированный, штурмовик АС-47
Это вообще было для демонстрации, что при желании на войне если стреляет-убивает, то используется.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735455
Очень спорное утверждение. Как раз немцы и американцы (в конце войны) продеманстрировали вполне адекватное таким задачам управление арт.огнём.
Ну так мы же про Ил-2 vs арт. в СССР.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735455
К сожалению хуже.
Вот умеете Вы чётко определить свою позицию с которой "ни шагу назад".
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
А я неоднократно и писал, что из всех самолётов ВМВ только Штука и была адекватна некоторым задачам поля боя.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
В таких случаях следует добавлять ИМХО.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
. Недостаточная продольная устойчивость, что делало самолёт дерьмовой оружейной платформой.
Контрбалансир Миля и пружины. Прилагательные оставьте "партийным бонзам"
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
Переразмеренность, что в сочетании с плохой маневренностью делало его "снарядоулавливателем". То что это был чисто конструкторский трабл показал ИЛ-10.
Это Ваше ИМХО?
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
Идиотская схема бронирования. Про бессмысленную броню над двигателем не писал только ленивый. Дифферентация остальной брони тоже, мягко говоря, оставляла желать много лучшего.
Про маслорадиаторы тоже не писали только ленивые. Не было бы брони над двигателем -сейчас бы писали как Мельдерс научил стрелять туда.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735438
Дурацкое размещение вооружения с пушками на внешних узлах, дальше от центра масс.
Вы бы конечно сделали лучше Куда их еще поставить?
Резюме -три прилагательных : "дерьмовое", "идиотское", "дурацкое". Вас "лапти" штуки не смущают случайно? Знаете про Т 34 тоже можно много говна сказать. Но это не мешает ему оставаться лучшим. Ил 2 нас выручил и еще раз скажу -просто представьте,что его не было бы.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
Армия могла требовать хоть трансглюкаторы. Задача, в те годы, не имела приемлемого решения.
Вы это скажите британцам, янки, советским и дойчам, которых поливали на поле боя этим "неприемлемым решением" Они бы за Вами долго гонялись... с трансглюкатором.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
Сами-то поняли что сказали?
Самолёт, создававшийся как пикировщик, (я про ПЕ-2 а не 100) оказался плохим пикировщиком...
О каких тогда нафик достоинствах вообще можно говорить?!
О таких, о каких написали британцы его исследовавшие. Сами найдете? Он не "штука", но позволял добиться большего, чем "горизонталы". А его устойчивость против истребителей несравненна.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
А я неоднократно и писал, что из всех самолётов ВМВ только Штука и была адекватна некоторым задачам поля боя. Вот только с остальными качествами у неё чем дальше, тем безнадёжней.
Ага. Наверно поэтому Ваши предтечи из МАП приказали фальсифицировать отчеты об успехах пикировщиков на ТО. Самолет ведь не является оружием поля боя до появления высокоточного оружия Вот теперь у меня вопрос - Вы понимаете,что за бред Вы отстаиваете?
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735457
В таких случаях следует добавлять ИМХО.
Уничтоженные кучи "беттлов" и "блейнхеймов" - это факт краха концепции, а не мое ИМХО.
LEXX13 написал:
Оригинальное сообщение #735053
А какую Вы хотели? 0_о Истинную? Путевую? С раскладкой треугольника скоростей?
Если речь о времени полета то естественно про истинную. И естественно при сравнении данные надо к общему знаменателю по любому приводить.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #735441
В скобках комментарии от меня.
Основные повреждения от мин это как правило 4-6 траков и 2-4 опорных катка (Менялось легко и просто в полевых условиях).
Легко и просто??? А если на ходовой Книпкампа?? Да катки с внутреннего ряда??????
Джон. Я бы полжизни отдал за то, чтоб посмотреть,как Вы говорите это немецким ремонтникам.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #735514
Если речь о времени полета то естественно про истинную. И естественно при сравнении данные надо к общему знаменателю по любому приводить.
А! Так и скажите, что вы просто решили поиздеваться над оппонентом.
Пусть еще путевую рассчитает!
Тема закрыта