shhturman написал:

Оригинальное сообщение #738012
Пример с Кормораном говорит об обратном...

Кормаран - вспомагательный крейсер 2МВ. Путаете времена.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #738017
Кормаран - вспомагательный крейсер 2МВ. Путаете времена.

Вспомогательный крейсер - это лишь классификационное название вооруженного торгового судна... Факт успешного применения торговым (в прошлом) судном торпедного оружия был - это факт... и времена тут не при делах... Первые торпедные аппараты поставили вообще на разъездных паровых катерах и что? Потопили "Интибах"...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #738063
Простите, но живой пример - добровольцы. Прошли каналы под торговым флагом, потом подняли военный и начали досматривать суда. Это сочли противоправным. России пришлось вернуть корабли назад, отпустить всех контрабандистов и вернуть владельцам конфискованные суда.
А вы говорите - никаких претензий.

Так я писал уже - англичане считали,что вооружиться и объявиться военным, торговый корабль может только в родном порту. Но далеко не все были с этим согласны. Франция,Италия и Германия вместе с нами считали,что можно вооружаться и в открытом море. Англичан поддерживали японцы, американцы и голландцы. Мы пошли на попятный - проблем хватало.

Ладно, не будем играть в "вопросы и ответы". То, что коллега не является специалистом по МГП, было понятно еще пару страниц назад. Так что, будем считать вопрос риторическим...
Меня совершенно неожиданно заинтересовал другой сюжет. Никогда не был поклонником или даже читателем А.Б. Широкорада, но тут случайно выскочила ссылка. Начал читать, и вспомнилось, что где-то я этот "текст" уже видел. "Порылся" в памяти, и вот...

Это - Широкорад А.Б. Падение Порт-Артура, М., 2003. 
Глава 26.
Одиннадцать министров и представителей правительства под председательством генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича рассмотрели вопросы, связанные с проходом через Босфор и Дарданеллы русских вспомогательных крейсеров и задержанием ими в Красном море иностранных пароходов. Мнения участников совещания разделились. Министр иностранных дел Ламздорф предлагал освободить арестованные пароходы, и если приказ о прекращении крейсерства запоздает и аресты судов некоторое время будут продолжаться, то их, по мнению министра, не следует признавать. По вопросу прохода вспомогательными крейсерами черноморских проливов Ламздорф отметил необходимость решения вопроса о статусе Добровольного флота и заметил, что «не стоило коммерческие суда обращать на полпути в военные». В заключение он сообщил, что англичане не возражают против совместного осмотра «Малакки», однако если захваченные пароходы не будут освобождены, то разрыв дипломатических отношений между Англией и Россией неизбежен.
Ламздорфа поддержал министр финансов В.Н. Коковцев, считавший, что вопрос об использовании судов Добровольного флота в качестве крейсеров должен решаться в мирное время. Если же до начала боевых действий суда не были включены в списки военного флота, то в ходе войны допустимо их использовать только в качестве транспортов.
Военно-морское начальство отстаивало правомерность своих действий. Генерал-адмирал ссылался на аналогичный случай с пароходом Добровольного флота «Москва» во время боевых действий в Китае. В 1900 г., следуя на Дальний Восток, «Москва» также прошла черноморскими проливами и подняла военно-морской флаг в Красном море, но никакого протеста со стороны англичан, тогда союзников России, не последовало. Алексей Александрович отметил также, что решительность Великобритании объясняется принадлежностью «Малакки» к обществу «Peninsular and Oriental Steam Navigation С» — самой влиятельной компании, «акционерами которой состоят почти все влиятельные в Англии лица, не исключая короля».
Великий князь Александр Михайлович сказал, что фактом освобождения арестованных пароходов Россия только признает неправомерность своих действий, а эти пароходы с грузом военной контрабанды все равно будут отправлены в Японию.
Профессор международного права подполковник ИА Овчинников напомнил, что англичане вначале заявили об отсутствии на «Малакке» военного груза, а затем свели все свои претензии к тому, что суда Добровольного флота не имели права проходить Босфор и Дарданеллы. Овчинников справедливо полагал, что при положительном для России решении вопроса о правомочности прохода Черноморских проливов «Петербургом» и «Смоленском» вопрос об освобождении арестованных судов отпадет сам собой.

А это - "Гангут", вып. 12бис, 1997 г. - статья "Дело парохода "Малакка" - автор П.А. Стежко, в то время - курсант ВМИРЭ Им. А.С. Попова.
Одиннадцать министров и представителей правительства под председательством генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича рассмотрели вопросы, связанные с проходом через Босфор и Дарданеллы русских вспомогательных крейсеров и задержанием ими в Красном море иностранных пароходов. Мнения участников совещания разделились. Министр иностранных дел Ламздорф предлагал освободить арестованные пароходы, и если приказ о прекращении крейсерства запоздает и аресты судов некоторое время будут продолжаться, то их, по мнению министра, не следует признавать. По вопросу прохода вспомогательными крейсерами черноморских проливов Ламздорф отметил необходимость решения вопроса о статусе Добровольного флота и заметил, что «не стоило коммерческие суда обращать на полпути в военные». В заключение он сообщил, что англичане не возражают против совместного осмотра «Малакки», однако если захваченные пароходы не будут освобождены, то разрыв дипломатических отношений между Англией и Россией неизбежен.
Ламздорфа поддержал министр финансов В.Н. Коковцев, считавший, что вопрос об использовании судов Добровольного флота в качестве крейсеров должен решаться в мирное время. Если же до начала боевых действий суда не были включены в списки военного флота, то в ходе войны допустимо их использовать только в качестве транспортов.
Военно-морское начальство отстаивало правомерность своих действий. Генерал-адмирал ссылался на аналогичный случай с пароходом Добровольного флота «Москва» во время боевых действий в Китае. В 1900 г., следуя на Дальний Восток, «Москва» также прошла черноморскими проливами и подняла военно-морской флаг в Красном море, но никакого протеста со стороны англичан, тогда союзников России, не последовало. Алексей Александрович отметил также, что решительность Великобритании объясняется принадлежностью «Малакки» к обществу «Peninsular and Oriental Steam Navigation С» — самой влиятельной компании, «акционерами которой состоят почти все влиятельные в Англии лица, не исключая короля».
Великий князь Александр Михайлович сказал, что фактом освобождения арестованных пароходов Россия только признает неправомерность своих действий, а эти пароходы с грузом военной контрабанды все равно будут отправлены в Японию.
Профессор международного права подполковник ИА Овчинников напомнил, что англичане вначале заявили об отсутствии на «Малакке» военного груза, а затем свели все свои претензии к тому, что суда Добровольного флота не имели права проходить Босфор и Дарданеллы. Овчинников справедливо полагал, что при положительном для России решении вопроса о правомочности прохода Черноморских проливов «Петербургом» и «Смоленском» вопрос об освобождении арестованных судов отпадет сам собой.

Улыбнуло
Кто-нибудь может прокомментировать?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #738133
Спер Широкорад текст даже не напрягаясь перефразировать

Но ведь у курсанта! Я могу понять еще, когда наоборот. Но, тут... ))))

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #738138
А что можно комментировать?

Да я не сам исторический эпизод просил прокомментировать ))
А 100% совпадение текста 1997 г. у одного автора и 2003 г. у другого ))

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #738068
Так я писал уже - англичане считали,что вооружиться и объявиться военным, торговый корабль может только в родном порту. Но далеко не все были с этим согласны. Франция,Италия и Германия вместе с нами считали,что можно вооружаться и в открытом море. Англичан поддерживали японцы, американцы и голландцы. Мы пошли на попятный - проблем хватало.

Что вы все заладили англичане, да англичане. Официальный протест заявила Германия, помимо них.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #738090
И снова вопрос, который уже звучал - Вы вполне уверены, что Вы правильно понимаете суть международно-правовой коллизии, которая возникла в данном случае, и суть предъявленных России претензий? Если да, то попробуйте кратко сформулировать, что именно здесь сочли противоправным?

Нарушение прав нейтральных стран - violation of neutral rights.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #738020
Вспомогательный крейсер - это лишь классификационное название вооруженного торгового судна... Факт успешного применения торговым (в прошлом) судном торпедного оружия был - это факт...

Какой факт? Факт того, что торпеда 41 года намного точнее, а аппараты - намного эффективнее тех, что были в 1905г?
Вы бы еще и современную Шквал в пример привели.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #738135
Но ведь у курсанта!

Стежко вообще курсант не банальный. Широкорад же компилятор, как минимум.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #738267
ПыСы В случае атаки русских кораблей японским судном, оснащенным ТА, все участвующие стороны - воюющие. Никакие "violation of neutral rights" не нарушены. Оснований для претензий нет?

Нарушены были бы права рыбаков других стран, имеющих полное право осуществлять рыбный лов там, не подвергаясь риску быть уничтоженными. Просто, ответственными за Гульский инциндент уже были бы японцы.

Опять же вещь бессмысленная, поскольку путь эскадры им неведом, а сами суда легко могли быть перехвачены русскими крейсерами для досмотра.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #738337
А также и самой рыбы, имеющей полное право быть нормально выловленной, а не погибнуть от разрывающихся в воде снарядов, или от взрыва торпеды.
Партия "зеленых" безусловно бы вчинила иск обеим воюющим сторонам.
ПыСы Блин, как воевать нормальным пацанам?? Кругом непруха! ))

Нормальные пацаны воевали на ДВ.
Кста, вот еще обвинение японцев в том, что русские солдаты в нарушение международных законов, переодевались в китайскую форму.

Возвращаясь к старому вопросу

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #727056
А была ли на самом деле "флотилия Гартинга" (почитал Гангут №25)? Если, да - то есть ли её состав и фото?

Выписка из Павлова по составу той самой флотилии. Вот бы фото какие нибудь к ней.

Отредактированно Скучный Ёж (26.01.2014 13:21:01)