Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #738198
P.S. А я еще люблю перуанцев  - вот только писать про них никто не хочет.

Про этих и я бы купил http://www.cityofart.net/bship/bap_col_bolognesi.html

Эд написал:

Оригинальное сообщение #738101
Речь идет об английских центнерах

Эд, со всем уважением, но английских центнеров нет, как и американских вечнозеленых рублей.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #738096
Я, наивный как-то считал, что если автор пишет книгу, он должен разбираться в вопросе несколько лучше рядового читателя. Или Патянин, списывая, что к сожалению для него не редкость, отгадал все буквы и не смог прочитать слова.

Конечно хотелось бы, но не каждому это дано. Должно быть написано 64-фунтовая 64-квинталовая пушка...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #738244
Патянин уже достал перо.

Без обид, но база на которой пишет Патянин при умении читать(и частично понимать ) польский, чешский, словацкий, английские, немецкие, французские, испанские (в порядке убывания) при определённой настойчивости весьма доступна. И не несет второго слоя ошибок...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #738215
Г. Ридагтор, я , что подписывался комментировать наличие ошибок? Я только скромно отметил, что есть на  русском статья по бою.

Бирсерг, как-то вы очень дешевенько слились, хотя от вас другого ожидать было сложно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738263
Бирсерг, как-то вы очень дешевенько слились, хотя от вас другого ожидать было сложно

И на фейхоа, мне приписывать желание критиковать. Это у вас как в курятнике - цель одна. Забраться повыше, клюнуть ближнего и насрать на нижнего.

День добрый!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #738268
Хорошую работу по перуанским скаутам я бы купил.

Я бы купил работу такого уровня по любым крейсерам (очинно уж они мне нравятся ).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #738268
Уровння Сиротенко/Пинак

Сидоренко.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #738270
И на фейхоа, мне приписывать желание критиковать.

Да вам просто слабо. Но не буду требовать от вас невозможного...

Читаем на стр. 49: "Законченный постройкой в декабре 1875 г. "Шах" сразу же был выведен в резерв и вступил в свою первую кампанию только 14 августа 1876 г. под командованием кэптена Фредерика Джорджа Бедфорда. В это время в Европе разразился Балканский кризис, заставивший Адмиралтейство стянуть в метрополию большинство броненосных кораблей, в связи с чем "Шаху" предстояло заменить в Тихом океане броненосец "Рипалс".

Как говорят не знаешь о чем писать - пиши о политике. Вот только нужно в ней немного разбираться... Три на первый взгляд безобидных предложения, однако очень четко показывающие на то, что автор не только не в теме, но даже отдаленно не понимает эпохи о которой пишет. Итак по порядку.
1. У Адмиралтейства даже отдаленной мысли не было стягивать броненосные корабли в воды метрополии. Во-первых, русский броненосный флот в то время не представлял для Британии никакой угрозы вообще, а во-вторых, зачем англичанам для действий в Балтике, если она даже собиралась бы воевать, глубокосидящии корабли?
2. Потом самой большая броненосная эскадра была у англичан в Средиземном море, а не в водах метрополии. На заморских станциях в лучшем случае находились единичные броненосцы 2-го класса, которые вряд ли бы значительно усилили флот в европейских водах. Да и концентрация флота в европейских водах это немного не из того времени...
3. "Шах" сменил "Рипалс" после того как последний пребывал непрерывно 5 лет на дальней, богом и людьми забытой станции в Британской Колумбии. Самое простое, что можно предположить, что произошла обычная смена кораблей на станции. Несложно посмотреть, куда же Адмиралтейство "стянуло" "Рипалс". Открываем Паркса главу "Рипалс" и смотрим. После прихода в Англию броненосец был поставлен на три года в ремонт (1877-1880).
Может возникнуть вопрос, почему броненосец заменил безбронный и быстроходный крейсер? И тут ответ простой и не замысловатый. Действительно из-за роста международной напряженности британцы опасались, что русские в Тихом океане предпримут действия аналогичные тем, что они проделали в 1863 г., т.е. будут угрожать крейсерской войной. Вот и были  предприняты соответствующие меры, тем более, что у вероятного противника броненосцев там явно не наблюдалось, а вот отряд крейсеров был...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738258
Эд, со всем уважением, но английских центнеров нет, как и американских вечнозеленых рублей.

Англо-русский словарь В.К. Мюллера

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738300
Может возникнуть вопрос, почему броненосец заменил безбронный и быстроходный крейсер? И тут ответ простой и не замысловатый. Действительно из-за роста международной напряженности британцы опасались, что русские в Тихом океане предпримут действия аналогичные тем, что они проделали в 1863 г., т.е. будут угрожать крейсерской войной. Вот и были  предприняты соответствующие меры, тем более, что у вероятного противника броненосцев там явно не наблюдалось, а вот отряд крейсеров был...

Даже если этот разбор верен, то это отдельная тема. Потому как даже в отдельной статье по бою, Соломонов пишет о частном мнении Де Хорсея - де он считал, что Британия может втянуться в РТ-войну и собирался организовать наблюдение за русскими кораблями у Сан-Франциско.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738319
А теперь про сам бой "Шаха" и "Уаскара".

Это вы у Соломонова спросите, бо Патянин оттуда списал. Статья указана в списке литературы. Сергей же компиляцию сделал. Кто-ж знал, что вся литература и источники по Шахам лажа. 140 лет ждали Ридагтора.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #738329
Это вы у Соломонова спросите, бо Патянин оттуда списал.

Для начала Соломонов никогда не скрывал, что в технике разбирается не очень хорошо. А во-вторых, статье уже 12 лет, за это время много новой информации появилось...
Бирсерг, вы уже второй кто в этой ветке утверждает, что Патянин просто бездумно списывает (первым был его собственный брат)... немного перефразируя то, что пишет Эдик после каждого обзора книг - читайте и наслаждайтесь!!!

Олег написал:

Оригинальное сообщение #738359
Справедливости ради, броненосные защитники торговли идеологически были наследниками броненосцев 2го класса, Инконстанты были наследниками "больших" фрегатов.

Как это часто бывает, классы слились. С другой стороны у нас "Генерал-Адмиралла" считают наследником именно фрегатов. Да и классификация той поры вещь достаточно условная. Например по нашей классификации что "Уорриор", что "Белерофон", что "Инвинсибл" - броненосные фрегаты...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #738362
Как это часто бывает, классы слились.

Это ваше ИМХО. Лично я считаю, что линии линкоров 2го класса и "больших" крейсеров продолжились до начала 20 века. Например. у Паркса приведены только те броненосные крейсера, которые он считал наследниками броненосцев 2го ранга.