Badass написал:

Оригинальное сообщение #738769
Именно в этом одна из причин неудач всех наступлений КА. Под Москвой в 42, под Сталенградом, после Курска. Даже летнее наступление 44 года, когда центральный фронт практически перестал существовать, не привело к захвату Германии в том же году. Причиной этого было невозможноть воздействоать на глубокий тыл противника. Не разовыми ударами, а постоянной охотой на коммуникациях.

Я так понимаю незахват Германии после Фалезского котла и в целом разгрома почти всех немецких войск во Франции (а также то, что их остатки из Франции всё же отошли, хотя и в крайне расстроенном виде и, в отличие от Белоруссии, полного уничтожения пачек дивизий не случилось) объясняется невозможностью для англоамериканцев воздействовать на глубокий тыл противника постоянной охотой на коммуникациях?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739126
Всегда ломала и дальше ломать будет пехота, после артподготовки. Замедте, укоренившийся термин. Не авиаподготовка.
Немного статистики, для лучшего понимания.  За первый день Берлинской операции артиллерия 1-го Белорусского фронта выпустила 1 236 000 снарядов (это около 2500 железнодорожных вагона), за время артподготовки -25 мин - 500 000 снаряда (1 000 вагонов). За сутки авиация 16, 4, 18 ВА сбросила 1500 т бомб. (50 вагонов максимум). Так кто сломал?
Все это из 12 томника.
Думаю, вопрос, кто работает по переднему краю снят?

Обиделись за свой род войск? Не подумайте плохого - я всего лишь обратил Ваше внимание, что авиация всех стран ( про Японию не скажу, информации маловато) работала по стационарной обороне. И оказывала большую помощь в ее проламывании.Примеров тьма тьмущая. Ну, а что лучше разбирать не будем. Все нужно и все работает.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #738666
Как только напрявляетесь к луже

Место в этой луже уже прочно занято вами...

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #738724
а вот с аргументами как-то туговато..

Я вам не фонд помощи страждущим... На форуме принято приводимые аргументы о достоинстве вида вооружения подтверждать тому, кто эти аргументы приводит... но никак не иначе... Кстати, об эффективности "Браунингов" по "эсминцу", в роли которого выступили советские фанерные пограничные катера, я привел выше... Хотите опровергнуть? Милости просим...

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #738724
профессиональные знания не доступные плебсу от вас хоть отбавляй

Что делать, есть знания, недоступные читателям форумов по авиасимуляторам... , к примеру, когда ручками работаешь с прицелами, а не читаешь об этом у "плебсов"...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #738705
Нет искать не буду, лень.

Спесь, спесь и... полное отсутствие знаний и даже знания того, где это можно найти...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #738744
ВЯ-скорее всего да.

В сети достаточно много фотографий результатов попадания отечественных пушек Илов по бронированной технике фашистов. Тигров я не видел, но бронетранспортеров и танков до тройки включительно - достаточно много... Нормальные сквозные поражения... причем есть очень кучные... 2-3 на одной линии на одной детали...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #738895
Для общего развития. И 16 в 1943 г назывался И 185.

Писец...

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #739159
Грустно

Кроме своей беспросветной грусти поделитесь чем-нибудь серьезным? К примеру, американскими фотографиями пробитых пулями "Браунинга" бронекорпусов германских  Пантер? Про фотографию потопленного эсминца я вообще молчу... Хотя такой "подвиг" должен был обязательно запечатлен хотя бы одним из фотокинопулеметов, установленных на Тандерболтах бравых американских пилотов...

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #738750
Основная проблема заключалась в повышении плотности огня. Чем больше стволов, тем лучше. Батареи 12,7 мм пулеметов были оптимальным решением для истребителей ВМВ, другое дело, что не все могли позволить себе их применение. Потому и пытались компенсировать меньшее количество стволов большим калибром.

Вы как-то странно уверены что американцы так глуппы и бедны, что выбрали только пулемёты.
Батареи из пулемётов стояли только на истебителях истребителей (машины соправождения и завоевания господства в воздухе) и морских самолётах - всё из-за специфики противника.
Если самолёт изначально был перехватчиком ему ставили пушки: для примера P-38 и P-61 (да и P-39 проектировалась по спецификации истребителя-перехватчика).
По возможности именно их и использовали для перехвата бомбардировщиков - например для устранения адмирала Исороку Ямамото выбрали именно P-38 (ну там конечно дальность главное была, но всё же).

Так что, американцы тоже любили пушки, но тогда когда это было нужно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739174
А ведь толика правды в этом есть. Если учесть, что И-18.0 в просторечии И-180 имел также название И-16тип25

И-180 и был модификацией И-16 по сути. С другим движком и несколько улучшенной аэродинамикой, но конструктивно это развитие И-16.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739174
то почему не экстраполировать сие на И-18.5?

Потому что это другой самолет.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #739085
а вам и в самом деле нужен ответ, или так - опять по3.14здеть захотелось ?

Кому Вы что-то хотите доказать. Тут явно вот этот случай...
Вторая половина двадцатого века ознаменовалась появлением принципиально нового оружия - информационного. Соответственно возник и новый вид войны - информационная война. И если до рождения интернета ведение информационной войны сильно ограничивалось доступом к СМИ, то с появлением всемирной сети, все естественные границы между "информационными территориями" исчезли.
В случае проведения психологической войны на первое место выходят процессы формирования общественного мнения. В этом случае эффективно воздействует преуменьшение значимости того или иного события, недопущение его в информационное пространство, использование в ходе коммуникативной кампании «спирали молчания», то есть представления мнения меньшинства, как мнения большинства населения и смещение, таким образом, смысловых и идеологических акцентов. Использование инструментария психологической войны в ходе войны информационной позволяет, с одной стороны, разрушить имеющуюся информационную систему, с другой - произвести смену коммуникативной установки в обществе и, таким образом, подчинить его интересы интересам стороны-агрессора. Главным же инструментом информационного воздействия является новость. Американские специалисты дают новости следующее определение: «Новость - это нарушение нормы, которое всегда является асимметричным» (американский военный словарь терминов, 1965). Следовательно, можно сделать вывод о том, что успешность информационного оружия заключена в степени его асимметричности. Асимметричность информационного воздействия особо проявляется в негативных контекстах. Это может быть, например, обвинение или опровержение, вызывающие неадекватную общественную реакцию. Асимметричные информационные действия имеют больше шансов на успех, так как им нельзя противопоставить логично обоснованный ответ.  (Швец Д.А. Информационное управление как технология обеспечения информационной безопасности, Сб. «Массовая коммуникация и массовое сознание», М., МГИМО, 2003).
http://www.advlab.ru/articles/article258.htm
Как и в случае классической войны, в информационной войне участвуют свои информ-армии, сформированные из информ-подразделений, которые в свою очередь состоят из бойцов информационного фронта. Но что заставляет этих боевые единицы принимать участие в боевых действиях ? Какая сила отдает им приказы и заставляет действовать целенаправленно ? Здесь есть два фактора. Первый фактор - внутренний, психологический. Он определяет потребность людей с определенным психологическим складом доносить свои идеи до окружающих и стараться склонить их к своей точке зрения. Он же определяет объединение этих людей по идеологическому признаку в большие и малые группы. собственно, эти группы и являются своего рода аналогами военных подразделений в реальных войнах. Второй фактор - внешний, селектирующий. Он определяет то, в какую сторону будут направлены действия идеологических групп. Действие этого фактора заключается в том, что правильные (выгодные заказчикам информационных войн) идеологические группы и их действия, а также удобные лидеры, поощряются и раскручиваются в информационном пространстве, а невыгодные, наоборот, остаются без поддержки и заглушаются. Обратите внимание, когда я стал выкладывать конкретные документы, мои посты перестали обсуждаться оппонентами.
Ну, а методы - http://emirr.ru/emirr_articles/232-i...internete.
Прочитайте внимательно, похоже у нас начали заводиться вот такие "достоверные источники". Мужики, подумайте как следует, стоит ли давать этим элементам почву, переливая из пустого в порожнее. Их вы все равно не переубедите (причину см. 1 статью), а на очень уважаемом ресурсе "Цусима" останутся дымящиеся кучки их деятельности. Если кто зайдет, то воспримет эти посты за цусимские. Давайте поступим по мудрой восточной поговорке - "Не мечи бисер перед свиньями". Да закроем сию тему толку от нее ноль, вреда тьма, да и время отнимают.

Отредактированно Юрген (08.09.2013 21:05:03)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739174
Если учесть, что И-18.0 в просторечии И-180 имел также название И-16тип25, то почему не экстраполировать сие на И-18.5?

Родословная Тандерболта прослеживается более четко. Р-41 и Р-43 имели не только внешнее сходство, но и оснащались турбокомпрессорами, причем компоновка у них была такая же как у Р-47.

адм написал:

Оригинальное сообщение #739191
Родословная Тандерболта

дык,  был еще и P-35...

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739181
То есть появился еще один критерий - при налете на базу с приличной ПВО считаются налеты только с 2 и более заходами?Вас удивляет, что атаковано несколько целей? Так ведь количество атак не указано (за один заход их, как правило, несколько).Немцы, кстати, пишут, что наши снизились до 100-150 м. Вы не заметили?

А Вы не заметили, что я писал "разогнавшись в пологом пикировании". Что касается нескольких атак в одном заходе, то есть серьёзное подозрение что Вы не совсем понимаете значение слова "заход". В ходе 1 захода никак нельзя провести несколько атак. Можно атаковать несколько целей. Но учитывая специфику поведения ИЛов в атаке, ни о какой прицельности при этом речи идти не может.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739181
Высокие потери 1.12.43 вызваны одной специфической причиной - прямым приказом НШ ВВС ЧФ идти на Камыш-Бурун на бреющем. Немецкой ПВО сделали подарок, она его приняла. Больше этот эксперимент не проводили.

Вы опять технично проигнорировали приведённые мной ранее потери 47 ШАП в предыдущие дни. Причем сами-ж признали спорной по дате гибель только одного лётчика из 3-х. так что это вовсе не единичный случай.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739176
Потому что это другой самолет

Все нужно повторять 2 раза. И 185 следующий этап цепи развития истребителей Поликарпова. Так же как Темпест после Тайфуна , а тот после Харрикейна. Не важно, что следующий не похож на предыдущий. Главное что он не появился бы без предыдущего. И он есть и появляется вовремя. Как спитфайры 1,5,9,16,21. Об этом и был разговор. Вы же свели его к "такой,не такой". Не такой и не тот. Так вот в 1943 г. Тандерболта должен был встречать не такой и не тот Ил-2

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #739195
Забавно. Вы единственную причину по которой послали Лайтинги пишете в скобках.

Я где писал что из-за пушки?
Пример сути дела не меняет - американцы могли себе позволить иметь и производить разные истребители для разных целей, и делали это хорошо.
Потом все к этому пришли. Просто утверждать что 8 пулемётов это круто, а пушки отстой - это... ну далеко от истины - для разных целей разные средства.
(пример собствено был для Ямато про Ямомото )
Кстати, на штурмовик A-20G - самый массовый штурмовик США - тоже пушки поставили.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #739207
В ходе 1 захода никак нельзя провести несколько атак

Ошибаетесь. Почитайте по теме что-нибудь помимо Смирнова.
В документах записи типа "3 захода, 7 атак", "1 заход, 3 атаки" и т.п. - это обычно, а "1 заход, 1 атака" - достаточно редкие эпизоды. Во всяком случае, в 1943 году, о котором и идет речь.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #739207
Вы опять технично проигнорировали приведённые мной ранее потери 47 ШАП в предыдущие дни

Почему проигнорировал? Были потери. Но нужно же считать потери, поделенные на число вылетов. Проценты по КЭО я приводил. Если налет на Киик-Атламу Вас не устраивает (хотя это чистейший налёт на базу, и даже виртуальную потерю от ПВО немцы заявили, и огонь ЗА отмечен как сильный обеими сторонами), выкиньте 4 самолето-вылета. Хозяин барин. Гонять сферических коней в вакууме Вам никто помешать не может.
30% безвозврата вместо 3% Вы всё равно ни при каких раскладах не натянете.
Всё, всё. Завязали.