bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739367
И это главное.

Не совсем.
Эсминец был? Не совсем эсминец, но был.
Попали? Попали. Да так, что в море он больше не выходил. Так что не сильно и преувеличили.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739337
Кстати были части которые начинали с него, а в конце пресаживались на Тандерболты.

В частях сами так решили, или это произошло потому как к осени 1944 года Р-39 прекратили выпускать и части переукомплектовали Р-47?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739337
О том, что даже П-39 был более приспособлен к этим задачам, чем Ил-2. И, случалось использовался по этому назначения. И в Европе и в Азии.

В качестве истребителя Р-39 сразу перестал использоваться. Американцам повезло, что у них получались негодные истребители, которые можно было использовать как штурмовики.
Не смотря на огромный выпуск, в армию США попало примерно половина из него, причем половина из них в боевых действиях вообще не участвовала.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739372
Попали? Попали.

Ну в принципе на фоне Сов. ВВС так образец точности и скромности.

адм написал:

Оригинальное сообщение #739375
В качестве истребителя Р-39 сразу перестал использоваться.

Дальности ему не хватало. И пиара.

Ваdass - "Заметьте, не я это предложил!"(с) Раз уж мы решили хамски пофривольничать, то держи:

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739210
А можно без демагогии.
Оденьте очки,недалекий, чтобы прочитать-уже летом 1941 г.. Какой коллапс в производстве-разве немцы также бомбили наши предприятия в 1941,как союзники в 1945.
Вы читаете также,как и пишите-бездумно,беспочвенно и безапелляционно-безграмотно.
Научитесь сначала понимать,а не выплескивать проблески сознания на клаву.

Оторви свою "шаловливую попу" от дивана и иди лучше изучай вопрос с дюралюминием в СССР. Для начала вот тебе http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=7
Потом иди опять покушай своих смайликов.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739210
Так вы и его не убедили.А я привел цитату только исключительно для того,чтобы вы поняли,что неоткуда немцам было брать резервов-только с Восточного фронта.Но и это им не помогла в противостоянии с союзниками.
А вот нашим ВВС даже резкое ослабление люфтваффе не дало возможности полного господства в воздухе-посмотрите,сколько вылетов сделали те же немецкией бомберы во второй половине1944.
Вот об этом и идет речь-об эффективности действий ВВС союзников в сопоставлении с ВВС РККА,которые по многочисленности ничуть им не уступали,а по результативности в разы.
И когда до вас это дойдет,то мифы и штампы совковой историографии развеьюся сами собой.
А пока купи очки.

Оппонет мне не ответил, а вот тебя в твой "специальный высер" он макнул. А так ты прочитал, понял, что доказать "тыщщи истребленных немцев" на Западе перед днем Д не получится и разразился потоком сознания. Про Восточный фронт ахинея - немцы для усиления ПВО Рейха взяли по одному штаффелю от каждой группы вне зависимости от ТВД. Так, что твое "дрянное очко" уходит в зрительный зал и слив я тебе засчитываю

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739210
Вы так и не понял смысл ВСЕГО,что я написал.
Выдергивать-передергивать это ваш стиль,а главное вы упорно игорируете,как в случае с ПТАБ,где вы слились по полной программе.

Я тебя деточка умолял расшифровать "большие потери танков от авиации" Меллентина? Ты ведь читаешь воспоминания немецких генералов, которые выиграли все наступления КА Ответа так и не услышал.
Р.S. А классный тролль-самоед завелся Badass,хочешь покушать? На - СЛАВА советским летчикам-штурмовикам и их боевому оружию - Ил-2!!! Не подавись,когда глотать будешь...
Yamato

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739275
Отличный пример, так как большая часть немецких самолетов во время "Битвы за Британию" была сбита огнем батарей пулеметов пехотного калибра. Эффективность пулеметных батарей была доказана на практике.

Странная логика. А меньшая часть была сбита чем? И почему таки англы стали вдруг срочно ставить двадцатки? По поводу воздушного боя, Вы батарею явно перехваливаете. Если для истребителей она еще работает,то против "стратегов" и тяжелых бомбардировщиков явно проигрывает в эффективности.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739275
Хорошо видно, что, например, у Bf-109 места хватало на один ствол на крыло, тоже и у ФВ-190. Так же для сравнения приведен Як-9 у которого вроде бы и большое крыло, но конструкция не позволяла устанавливать в нём вооружение.

Подождите, я Вам привел ссылку, где на фото под крылом две "двадцатки". Места хватает. Почему, еще раз спрашиваю не 3х13мм?

адм написал:

Оригинальное сообщение #739375
В качестве истребителя Р-39 сразу перестал использоваться.

Как и Ил-2:-).

адм написал:

Оригинальное сообщение #739375
Американцам повезло, что у них получались негодные истребители, которые можно было использовать как штурмовики.

Но у советских особое понятие. Джона то поблизости не было - перевести некому. Вместо штурмовика использовали как истребитель. Есть такой анекдот про ночной горшок...

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739383
Вместо штурмовика использовали как истребитель. Есть такой анекдот про ночной горшок...

Да- этот Рудель такой затейник... Как и его коллеги на севере с несчастными авоськами.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739378
Т-ссс. И-30 дюралевый. И точка. Не галлюционируйте.

Их было два. Речь про дублер.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739378
Т.е дальше можно не читать?

Бред - однозначно не стоит ни читать ни писать.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739378
Кто сказал?

Реальная практика - Як-7Б, Як-3, Як-9У.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739378
Никаких. Можете пользоваться как первоисточником. Впрочем по-моему на ВИФе я выкладывал документы в дискуссии по этой теме- так что можно порыться в архиве.

Т.е. доказательств нет. Кто требовал и требовал ли вообще - непонятно. Почему именно в крыло - непонятно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739378
Читайте внимательнее- "в макетном варианте". Практически так же как Яковлев в Як-7-М-82.

Если влезло в макетный вариант - то какие основания говорить, что не лезет?
А Як-7-М-82 это не макет, а летающий самолет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739392
Их было два. Речь про дублер.

Оба дюралевые.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739392
Т.е. доказательств нет.

Не-а. Рыться в своем бумажном хламе- лень. Если реально хотите узнать- архив ВИФа, поиск по Ла, где то года четыре назад.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739392
Кто требовал и требовал ли вообще - непонятно.

Военные. Криками о слабости вооружения

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739392
Як-7Б, Як-3, Як-9У.

и Ла-5.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739392
Если влезло в макетный вариант - то какие основания говорить, что не лезет?
А Як-7-М-82 это не макет, а летающий самолет.

Оружие- макет. Оружие в "макетном варианте". Ну и самолет вполне достоин звания -"летающий макет".
Вот Сильванскому так наглости не хватило.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739364
Т.е боковое смещение у самолета есть только в воздушном бою? Педалями летчик не доворачивает что бы погрешности ввода убрать?

Скорость движения грузовика в колонне 25км/ч. Скорость полёта "Тандерболта" в момент атаки 500 миль/ч. Дистанция до грузовика 1500 метров. Штиль. Атака производится под углом 90*, т.е., строго сбоку. Отворачивать пилот ИБ начал при дистанции до цели 500м.
ВОПРОС, который задал когда-то мой командир: Ув. bober550. Вы йух у комара видели?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739362
не-не-не! Вы дюралевое крыло с деревянным не путайте. Как раз военные всю войну умоляли Яковлева и Лавочкина впихнуть в крыло хотя бы еще пару 12.7, а не лезло. Лавочкин в макетном варианте впихнул УБ, и нормально впихнул пару ленд-лизовских браунингов, на том конь и стал.

Про военные умоляния подлробнее, плиз. Особенно о том, как умоляли Лавочкина.
Или хотя бы ссылочку.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739366
НЕ лезло уважаемый. Влезло в обкорнаном варианте- без перезарядки. Что в реале означало чистое очковтирательство.

Врёте, и не краснеете!

"Вот Сильванскому так наглости не хватило."------> Ославили человека преизрядно, настолько, что некоторое двойное дно чувствовалось, таки не показалось? (если не слишком долго рассказывать).

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #739401
"Вот Сильванскому так наглости не хватило."------> Ославили человека преизрядно, настолько, что некоторое двойное дно чувствовалось, таки не показалось? (если не слишком долго рассказывать).

Да не- просто Сильванскому не хватило наглости максимально облегчить машину (вплоть до клизмы летчику), не подрезать винт, потребовать от пилота взлетать с подрывом с трех точек, выполнить пару полетов с мааааленькой подтасовкой скорости. А потом уж на втором экземпляре переделать центроплан и оказаться сверху.