Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742583
Это Вы тонко подкололи, зачотно!

Почему подколол? Я вполне серьёзно. Можно по-разному относиться к Алексу, в зависимости от темпераментов:-), но отрицать то, что он умеет работать. как-то некошерно.

Киреев Сергей Викторович написал:

Оригинальное сообщение #742621
В Арсенал Коллекции №6/2013. Жаль Патянин там ничего не публиковал, из-за его отсутствия никто и не заметил данный выпуск.

Спасибо. Просто А-К ко мне попадает неспешно:-)

BK написал:

Оригинальное сообщение #742640
но отрицать то, что он умеет работать. как-то некошерно.

Работать именно как автор?
И какие из его творений сподвигли Вас к такому выводу, позвольте спросить?

В качестве примера конструктивной критики - рецензия Владимира Калинина по статье "Главный калибр "эстонских дредноутов":

История с передачей стволов с Наргена финнам, например, произвела впечатление - это те самые стволы, которые Энквист не нашел. Он писал мне, что работал с документами о переговорах 1944 года, но подтверждений реальной транспортировки стволов не видел. Теперь увидит.

Как всегда несколько замечаний, начну от менее значимых к более значимым.

1) По общепринятой терминологии перекрытие может быть только  между этажами, а вот "верхнее перекрытие" принято называть покрытием, в случае фортификации даже боевым покрытием. Большой беды тут нет, но гглаз немного режет. Касательно У-образных швеллеров,то это тавтология. В англоязычной литературе пишут о двутавровых балках, как о I-бимсах, а о швеллерах, как об U-бимсах. Так что любой швеллер, как его  не изгтибай - U-образный по определению. В данном случае можно было бы написать о жесткой противооткольной одежде потолков в виде сплошного набора швелелеров, изогнутых по форме сводов.

2) Замечательный косяк о восстановлении немцами батарее на Вульфе (Аэгне) вообще-то происходит не из "отдельных отечественных публикаций",  а от неправильной интерпретации англичанами (Партридж и Уолбридж) немецких архивных данных. Был какой-то немецкий морской артиллерийский батальон на Аэгне, который перевели потом на Гернси - значит он там точно на такой же батарее служил, этот перевод выглядит тогдаочень логично. И собственные фантазии они и выдали за факт, и уже на эту информацию "купились" и авторы отдельных отечественных публикаций. Так что сперва о первоисточнике надо было было бы сказать, то есть о причине появления этой ошибки

3) Ну и самое серьезное. Статью читал расслабившись, полностью доверяя компетенции автора, совершенно не предполагая встретить там чего-нибудь подобное творчеству незабвенного ВФТ. И вдруг читаю, что предлагается схему ПУС Гейслера заменитьна ссхему ПУС ТАД! Я Вас поздравляю, Андрей, с изобретением несуществующей схемы ПУС. Дело в том, что ТАД - это вовсе никакая не схема ПУС. Это так называемый трансформатор азимута-дистанции, который на самом деле не только трансформирует полярные координаты цели, снятые относительно КП на среднюю точку стояния батареи, а является главным центральным прибором сокращенной схемы ПУС  обр. 1929 г., она же ПУС "Баррикада" или вспомогательным центральным прибором полной схемы ПУС с ГБД обр. 1929 г. Был еще железнодорожный ПУС с ТАДом "Депо" - упрощенная версия "Баррикады", но на практике его "Баррикадой" и называли.  В документе, который ввел Вас в заблуждение или в статье, которой Вы пользовались, просто пропустили предлог "с". Правильно было схема ПУС с ТАД, а выпала одна буковка всего лишь и получился феерический косяк.

Очень обидно, поскольку мы ведь написали здоровенную статью о ПУС обр. 1929 г. в сборнике Крепость Россия Вып. 3, который вывален в Сети, включили эту же статью в качестве отдельной главы в книгу о Ворошиловской батарее" и все, увы, напрасно - материал, в котором "слишком много букв"  никто не хочет читать.

Ну а вообще - материалов без ошибок не бывает, в Вашей статье их вообще почти нет, кроме только одной пропущенной буквы "с", а потому поздравляю с выходом очень интересной статьи!

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742655
Работать именно как автор?И какие из его творений сподвигли Вас к такому выводу, позвольте спросить?

Да пожалуйста. Те же "Адмиралы" (в объеме, которые сами англичане не имели), "испанец", даже к "Авроре" вроде больших претензий не было. (Хотя вроде при неё как бы несложно, но книжка вполне получилась.) Статьи в МорВойне. Собственно, куда быстрее перечислить то, к чему были претензии. 
Надеюсь, увидим еще что-нить по викторианскому флоту.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #742668
В качестве примера конструктивной критики - рецензия Владимира Калинина по статье "Главный калибр "эстонских дредноутов"

Ну, это критика по высшему разряду. От специалиста. который к тому же в теме на уровне автора. Такое нечасто бывает.

Отредактированно BK (17.09.2013 18:13:25)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #742742
Логично было бы оценить общий уровень статьи, впечатление от нее, указать на интересные места и то, что не корректно.И если это делать доброжелательном тоне - то тогда и появляется критика по высшему разряду.

Согласен полностью.
Разве что отмечу:Ваша статья по БА ввиду её уровня значительно больше заслуживает и внимания, и внимательной критики:-)

BK написал:

Оригинальное сообщение #742748
Ваша статья по БА ввиду её уровня значительно больше заслуживает и внимания, и внимательной критики:-)

А вот это очень бы и хотелось услышать, особенно критику.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742624
что нового до нас донёс "великий автор" Александров в своих "Первых де-генерациях"?
"Автор", не покидавший пределы Москвы и Московской области?

Лох вы Горбунов педальный. Могли бы хотя бы знать, что в Москве случайно нет моря... А потом интернет нужен не только для того, чтобы узнавать где распродажа секенхенда или нахождения премных пунктов бутылок. Горбунов, открою для вас большой секрет, если по интернету заказывать архивные материалы из зарубежных архивов, они даже приходят. Я конечно понимаю, что это не для вас, стеклотару собранную по помойкам они в счет оплаты не принимают... Так что сосите лыжу.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #742647
Там был еще один любимый Ридагтором автор, который про китайский флот пишет. Ридагтор явно не доработал в вопросе критики.

Бирсерг, вы какой-то дикий. Какая мне разница , что Пастухов написал о коннице - чего он там понаписал пусть болит голова у тех, кто этой конницей интересуется.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #742630
А ему остается заходиться в злобном тявкании.

Бирсерг, пока вы заходитесь с Горбуновым в злобном тявканье, поскольку по делу ничего сказать не можете... Вы способны повторять только, как мантру, что Патянину (Виноградовуи т.д. нужное подставить) завидуют. Понятно, что каждый судит по себе.

Но вообще прикольно:
Вы -мститель за себя любимого, что вас отказались публиковать
Горбунов - мститель за Виноградова
ВитаГри - мститель за своего братца Патянина
Сидоренко - супермститель за Полутова
Лапшин - с тем вообще все понятно
осталось узнать только за кого у нас мститель Dimco

Отредактированно Алекс (17.09.2013 19:34:37)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #742773
Большая просьба прекратить на время неспровоцированную агрессию г-на Алекса.
Звания и ордена не дают оснований на столь неадекватное поведение.

Я так понял у всех остальных поведение очень адекватное? Ну да друзья со свинарника.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742753
Озадачили слегка...Т.е. Ридагтор знает больше, чем сами англичане - проектировщики, строители, и моряки?

Нет, конечно. Просто сами англичане не сподобились всё это обобщить. Бывает так:-)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742753
Речь не идёт о каких-то претензиях, потому что эта книшка - УГ.В ней нет и не может быть ничего нового, т.к. Ридагтор никогда ни в одном архиве не работал.Стало быть, всё из чего состоит его текст, переписано с других, уже опубликованных книг и журналов / кстати, касается и дегенерации "Адмиралов"/.

Ну, то что данные взяты не из архивов лично, так это наверняка.
Ну и что? Это автоматом делает "продукт" бякой? Я не согласен:-).
Компиляция - совсем не обязательно "переписанный текст". Куда лучше. когда он переосмысленный. И Алекс в достапточной мере переосмыливал, мне представляется.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #742753
Так почему он считает возможным поставить это в вину Патянину, который всего лишь сделал то же самое?

Возможно потому, что ему кажется, что он сделал бы лучше:-). Или ему просто стало за корабли обидно:-).
И это вполне возможно, поскольку Алекс изрядный знаток викторианской эры и вокруг неё.
Другое дело, форма "осуждения" да и само "осуждение". Большинство бы так, или в такой форме не поступили.  Но это уже к обсуждению книг никакого отношения не имеет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #742771
Вы -мститель за себя любимого, что вас отказались публиковатьГорбунов - мститель за ВиноградоваВитаГри - мститель за своего братца ПатянинаСидоренко - супермститель за ПолутоваЛапшин - с тем вообще все понятноосталось узнать только за кого у нас мститель Dimco

"БЛИН" - воскликнул я, потрясая своим верным томогавком! - "Давайте замочим хотя бы этого самого Димку! А то фигль он молчит, как огненной воды в рот набрал!":-)))

Все в сад...

BK написал:

Оригинальное сообщение #750152
В целом сложилось впечатление, что автору эти корабли сами по себе не слишком интересны... Показалось, что просто сделана эта работа по принципу минимальных затрат сил и времени.

Вот и возникает вопрос, а зачем?

BK написал:

Оригинальное сообщение #750152
По сути, это "миниграфия" - расширенная и "олитературенная" заметка из (или для) справочника.
Для того, кто хочет получить какие-то предварительные знания о корабле (или типе), я бы рекомендовал, например, Конвэя. Там сильно поменьше, но по сути вся информация есть. Для более алчущих можно добавить Мордовина.

BK написал:

Оригинальное сообщение #750152
Что по поводу содержания, то (выражая исключительно своё мнение) оно для меня оказалось не настолько интересным. Объём статьи по "несерийным" "инконстантам" с виду довольно большой, но реально текста там не так много. И сам текст... информации к моим (вполне скромным) знаниям по этим рангоутным кр-рам прибавил совсем немного.

Получается, что информации в 17 страницах не больше, чем в одной из Конвея... Наверно, откровенная халтура  именно так называется в дипломатичных выражениях...

Отредактированно Алекс (08.10.2013 20:00:40)