Посмотрел анонс статьи по Волидж и думаю не пора ли пойти к окулисту.
Написано: Конструкция корпуса в целом напоминала Инконстант: он не имел двойного дна или продольных переборок, но был снабжен четырьмя поперечными водонепроницаемыми переборками, поднимающимися до жилой палубы, а в последствии доведенными до верхней.
Смотрю на чертежик, даже лупу взял, и вижу двойное дно,  и переборки до верхней палубы.
Или может поверить   Мордовину: с двойным дном в средней части судна, продольными коридорами, с четырьмя непроницаемыми для воды переборками и пятью отделениями. Эти поперечные переборки переборки поднимаются от флоров до верхней палубы.

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742431
Пожалуйста, назовите, где в этой книге рассказывается о службе,

Да вы так не дергайтесь, бесполезно (уже давно и многим известно, что Патянин это Ширококрад от шиплаверства) - Смит "Круизер ин экшен".

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742431
последнее крайнее было в "Арсенал-коллекции"

Тогда бы уже и номер бы назвали, чтобы не искать, а то журналы, те которые мне интересны я беру чисто посмотреть...

Отредактированно Алекс (17.09.2013 00:20:36)

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742431
хоть раз мужиком и прекратите нагло врать.

А это, любезнейшая телочка, лично для вас и желающих сравнивать. А то с иностранного еще нужно переводить а тут все наглядно.
Страницы из книги П. Мордовина "Английский неброненосный флот". Думаю многие с удивлением найдут дословные абзацы и все без кавычек...

        

Отредактированно Алекс (17.09.2013 02:01:38)

Киреев Сергей Викторович написал:

Оригинальное сообщение #742450
Киреев Сергей Викторович

- да, Вы уж не мешайте нам тут со своими книжными вопросами....
не до них...

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742514
Кстати, я тут краем уха слышал, что Ваши усилия сделали номер с "Инконстантами" самым продаваемым.

Судя по псковскому букдилеру это подтверждается.

Киреев Сергей Викторович написал:

Оригинальное сообщение #742111
Извиняюсь за нескромность: первой статьёй по береговым батареям была статья С.В. Киреева о береговой батарее №925 Советско-Гаваньской военно-морской базы

А где Вы ее опубликовали, если не секрет?

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742514
Сразу видно, что и эту книгу Вы не читали. Поздравляю соврамши.

Бедная телочка, все продолжает братцу на слово верить - удачи...

mister X написал:

Оригинальное сообщение #742331
насколько я понял, там написано: Калибр 6,3 дюйма выбран, чтобы при необходимости использовать запасы старых сферических бомб (shell, а не shot (ядро)), созданных для старых 32-фунтовых орудий.Вопрос с которым надо разбираться отдельно, конечно и микроскопом можно гвозди забивать.

Не очень понятно, например, чем сферические бомбы лучше для стрельбы из нарезного орудия, чем сферические же ядра.
Тут уж что-то одно: либо эта мотивировка выбора калибра есть какая-то странная липа, либо уж не важно, чем портить нарезы, shell-ом или shot-ом.
Вопрос действительно интересный сам по себе.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #742331
Про халтурность работы говорит, и то что все три фрегата объединены в один тип (также можно объединить и русские бронепалубники, например крейсера в 6000 т. типа Варяг, Аскольд или Богатырь, построены то в рамках одной программы

Само по себе такое объединение (в обоих случаях) еще не говорит о халтурности работы. И там и там "родственные" корабли. Например, какая-нибудь статья под названием "британские кр-ра типа Towns" совсем не обязательно будет халтурной:-). Мы как бы такую даже давно ждём:-)

Наверное, статья Патянина имеет основания для критики (увы. я ее так пока и не прочитал, посему ничего и не могу сказать "своего"), но имеет смысл претензии излагать конкретнее по сути. Хотя бы для того, чтобы избежать лишних обвинений в предвзятости:-)

mister X написал:

Оригинальное сообщение #742331
Автор даже не знает, что есть, например, и перуанская версия боя Гуаскара, правда на своеобразном испанском.

Вообще даже английских несколько.

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742290
А то у народа может возникнуть ложное впечатление, что Вы сами можете что-то по ним написать

Ну, здесь Вы неправы: Алекс это давно доказал.

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #742290
Это место предназначено исключительно для нападок на "неправильных" авторов и восхваления "правильных"

Что огорчительно.
Было бы достаточно краткой, но содержательной критики. А то вокруг небольшой статьи разных букафф написано уже едва ли не больше.

BK написал:

Оригинальное сообщение #742560
здесь Вы неправы: Алекс это давно доказал.

Это Вы тонко подкололи, зачотно! 

Соглашусь с Andrey152
Алекс в последнее время скатился до позиции банального тролля

dimco написал:

Оригинальное сообщение #742590
Алекс в последнее время скатился до позиции банального тролля

Значение слова тролить посмотри, лабух...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #742611
Опять боевая свинья ринулась в атаку...

Александров, а по делу-то сказать нечего, да?
Только и остаётся, что завидовать Патянину - он постояно публикует что-то новое, а МорВой сдох окончательно и бесповоротно.
Гы!  

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #739132
Ко всему прочему неожиданно выяснилось, что Патянин не автор, а человек донесший до нас то, что написали Браун, Конвей (это не я придумал) и Борис Соломонов...

А что нового до нас донёс "великий автор" Александров в своих "Первых де-генерациях"?
"Автор", не покидавший пределы Москвы и Московской области?
Его тексты - точно такая же переписка чужих источников /книг, журналов, интернета/.
Тогда чем этот Ридагтор-неудачник лучше того, кого он так яростно критикует?
Ответ очевиден - ничем.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #742630
А ему остается заходиться в злобном тявкании.

Что мы, собссно, и наблюдаем в нескольких ветках одновременно.