bell написал:

Оригинальное сообщение #753256
Странная описка

Согласно РГА ВМФ ф. Р-1877, оп.1, д.171, л.101-104
Военный совет КБФ - Наркому ВМФ адмиралу Кузнецову от 21.08.1940 "тела 305-мм имеются в количестве 5 штук. Два из них подвезены к блоку и монтируются".

Согласно РГА ВМФ ф. Р-1877, оп.1, д.171, л.107-111
Акт от 6.09.1940 г.Таллин (я ошибся - не 7, а 6)  - обследования 12-дм и 14-дм на о. Нарген. Кстати, обнаружил, что в составе комиссии был Унгерман...

Согласно цитируемому Вами документу, выписки из которого я тоже видел, стволов было 6.

По данным Н. Гаврилкина, ствол на замену на батарею на о. Аэгна был доставлен из Ленинграда. Проверить не могу...

Немцы 2.09.1941 г.обнаружили только 5 стволов.
Финны забрали в июле 1944 г. 4 ствола, один поврежденный оставили.

Поэтому я и посчитал, что 5 - более достоверная цифра, чем 6. Рукописную пятерку с шестеркой перепутать достаточно легко...

bell написал:

Оригинальное сообщение #753256
А пять стволов "в хорошем состоянии" не могли иметь номеров: 122, 123, 115, 159, 152 ?

122, 123, 115, 152 - это я указал, и это подтверждено Энквистом.
Насчет 159 - можно только гадать. Теоретически - могло быть, это возможно ствол 3-го орудия с Цереля... Вроде как немцы сняли 2 ствола с Цереля, но вывозили их эстонцы.
У Вас есть какие-то документальные подтверждения?

Отредактированно Andrey152 (15.10.2013 22:32:11)

bell написал:

Оригинальное сообщение #753256
Поэтому я и посчитал, что 5 - более достоверная цифра, чем 6. Рукописную пятерку с шестеркой перепутать достаточно легко...

Рукописную - таки,да, но там (в акте...) было пропечатано буковками....
В прочем, Бог с ним - оставим это на Вашей совести

У Вас есть какие-то документальные подтверждения?

Весьма косвенные...
В журнале учета артустановок КБФ на начало 1941 года помянуты вместе стволы 305/52 с номерами: 122, 123, 115, 159, 152.
Первые три с износом 5%, последние два - с 10%. Напротив № 122 карандашом приписка : без затвора

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752703
ПМСМ данное конкретное чудо объяснется тем, что батарея 10 б возводилась на месте действовавшей батареи 10" пушек (т.е. имелись погреба, другие помещения, подведены коммуникации и т.д. и т.п.),

клерк написал:

Оригинальное сообщение #753906
"Если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов" (с)

Впрочем соглашусь, что писать о чудесах гораздо приятнее

Уважаемый коллега, Вы понимаете разницу между открытой и башенной батареей?
Планы, этажность, расположение помещений, система подачи боезапаса и т.п.?

Для того, чтобы приспособить позицию 10-дм батареи на Куйвасаари под размещение 12-дм башни финнам пришлось изрядно помудохаться. А если еще посмотреть систему подачи боезапаса по желобам из удаленно расположенных погребов, понимаешь, что это не самое лучшее решение было...
Только по причине хронического отсутствия средств.

12-дм батарея на Наргене - специально и продуманно спроектированная и построенная.

Поэтому Ваши пассажи неуместны.

ОК, спасибо!

Katz написал:

Оригинальное сообщение #756446
Новый номер

Ждем первых торпед

Эдик, спасибо!!! Посмеялся от души. Это ж надо такую куйню написать... Чтение статей господина Патянина про английские крейсера в последнее время веселит не по детски. Этож надо придумать такое:
Стр. 26: "Таранный форштевень, весивший около 10 тонн, отливался из орудийного чугуна и обшивался поверх стальными листами".

Ковкий чугун знаю, белый, серый, высокопрочный и даже половинчатый чугун знаю, а что такое орудийный чугун? Но даже не это прикольно, а другое. Списывал господин Патянин с Павла Мордовина. Нет, я конечно понимаю, что, этот нехороший человек Мордовин, мог бы для нашего гениального автора и все попроще написать, но вот, редиска, извратился и вместо того, чтобы написать форштевень и ахтерштевень были отлиты из пушечного металла (т.е. из бронзы) написал "Форштевень, снабженный шпироном для таранения, стем, старнпост и задняя часть киля отлиты из композиции, при чем оба штевня будут весить около 10 тонн". Где ж, а главное когда ж тут бедному современному светучу военно-морской литературы во всех этих тонкостях разбираться...

Стр. 27: "Броневая палуба располагалась приблизительно в 3 футах ниже нижней палубы, находившейся на уровне ватерлинии, и практически не работала в "нормальном" морском бою на близкой дистанции, однако обеспечивала защиту от навесного огня береговых батарей, а также служила преградой для осколков снарядов, разорвавшихся над ней".
Тут даже ничего не скажешь... Корабль защищающий коммуникации и действующий в колониях в основном с береговыми батареями воюет, никак иначе... И невдомек этому господину, что плоская броневая палуба находилась именно ниже уровня воды в первую очередь для "нормального" морского боя, поскольку только в этом положении обеспечивала защиту жизненно важных частей корабля от огня противника, и на волнение еще позволявшем вести бой не выходила из воды...

В общем, как пишет Эдик - читаем, наслаждаемся... Пусть даже к такому празднику, как завтра, хорошее настроение не помешает

Отредактированно Алекс (04.11.2013 02:14:15)

Прошу прощения, но возник вопрос по конструкции корпуса корветов т. С (Превью от ув. UB). Может не к месту, но возможно ли в наиболее ответственном с точки зрения прочности месте корпуса допускать непосредственный контакт черного и цветного металлов? И как к "к нижнему ребру" верт. киля толщиной 9,5 мм можно "на угольниках" прикрепить пластины гориз. киля? Вообще то, по сути, вопрос к терминологии, я понимаю, но допустимы ли подобные небрежности? Правда все мы" человеце суть"! Бывает!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #758739
Ковкий чугун знаю, белый, серый, высокопрочный и даже половинчатый чугун знаю,

Да по-более будет.
Чугун антифрикционный,
Чугун высоколегированный
Чугун высоконикелевый
Чугун ковкий
Чугун литейный
Чугун низколегированный
Чугун передельный
Чугун с вермикулярным графитом для отливок
Чугун с шаровидным графитом
Чугун серый.
А вот орудийная медь (или бронза) действительно была, ну малость спутал человек, да уж сразу его на дыбу?

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #758864
Но прошу пояснить, почему не было непосредственной пары "цветмет-чермет", если об этом прямо сказано в тексте?

Контакт был в местах стыковки форштевня и кормовой части киля (которые отливались из пушечного металла) с вертикальным килем, а также в местах примыкания листов обшивки. Но в этом ничего страшного нет, поскольку все эти места изолировались от морской воды или деревянной обшивкой или же заключалось внутри корпуса. Поскольку самое страшное между железом (сталью) и цветметом это возникновение гальванической пары, но она появляется только в морской воде. А ослабления конструкции от этого не происходит.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #758895
Чессс слово, возможно преувеличиваю опасность пресловутой "гальвано-пары" от точечного контакта.

Явление неприятное, но уж точно не смертельное, разъедает не за день и не за два, а за годы и то при постоянном наличии морской воды... Потряхивает л/с при касании металлических частей. Ненужные наводки в электроприборах. Все зависит от интенсивности процесса, поэтому чем лучше изоляция, тем меньше интенсивность процесса. Просто если делать фор- и ахтерштевни из металла их невозможно целиком обшить деревом. Приходилось изгаляться.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #758858
А вот орудийная медь (или бронза) действительно была, ну малость спутал человек, да уж сразу его на дыбу?

Можно и повесить ибо одна две три опечатки - ошибки, но не ..., просто переписывая Мордовина человек не понял что такое "отлиты из композиции", еще и переборок 5 как у Мордовина, а не 6 как Патянина (судя по английской схеме водонепроницаемых отделений).
Просто автор стал на столько велик, что считает возможным говорить "на языках продолжения которых не знает", а главное и знать не хочет "пипл схавает".

mister X написал:

Оригинальное сообщение #759257
считает возможным говорить "на языках продолжения которых не знает"