Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #754718
Их идеология - "рабсила подешевле"! И если можно взять на сверление отверстий под заклёпки китайца за плату в 3 раза меньше, чем у английского рабочего, то возьмут, будьте уверены!

Только китаец вначале должен "обтесаться" и привыкнуть к ритму заводской жизни, к элементарной дисциплине труда. Иначе будет как у Р.А, Абрамовича - чукча бросил работу и пошел смотреть красивый закат
Там где европейцы лет по 20-30 владели колониями и выросло уже поколение туземцев жителей колониальных городов - с дешевой раб. силой проблем много не будет. В "свежеиспеченных" колониях типа ПА туземцы могут просто разбегаться с работы, как тот чукча... Поденная работа, т.е. пришел утром - получил работу - сделал - получил вечером деньги - это изначально предел для туземца.

Не помню где, но недавно читал, что до революции на ДВ весь автомобильный ремонт монополизировали буряты.

veter написал:

Оригинальное сообщение #755026
Если не затруднит какие кораблестроительные заводы были в Китае в конце 19 начале 20 века? И суда какого тоннажа они строили?

Например, судостроительный завод в Фучжоу, представлявший вполне самостоятельное и немаленькое предприятие уже к 1874 году, с подготовленными китайскими кадрами. Там был построен ББО "Пинъюань" (2150 т., вступил в строй в 1889 году). Там же были построены "безбронные крейсера" (мореходные канлодки) "Гуанцзя" (1296 тонн., 1887 г.), "Гуанъи" и "Гуанбин" (1890-91гг., 1030/1335 тонн). Список можно продолжить. И при чём тут тоннаж? Квалифицированные рабочие нужны и при постройке 100-тонного миноносца!
Ещё в 1865 году (!!!) был создан "Цзяннанский арсенал", в окрестностях Шанхая, оснащённый современным английским оборудованием. Там в середине 70-х гг. была построена броненосная канонерская лодка "Цзиньоу", в 1869 году там была построена мореходная кан. лодка "Цаоцзян" (950 тонн.), да и ряд других кораблей.

veter написал:

Оригинальное сообщение #755026
А крепость кто строил? Вместе  с солдатами.

И как эти "землекопы" могли заменить квалифицированных рабочих??? Низкоквалифицированным "рабочим рукам" трудно найти работу за пределами Порт-Артура, а специалист везде устроится. Они и свалили первыми.

Отредактированно Пересвет (20.10.2013 00:12:55)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #756099
Только не успевал доезжать..
Хунгузы, однако..

Они, вроде, больше морем уезжали.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #756735
Нвродность Хань(жители Центрального Китая) относились к манджурам (жителям Северного Китая), как мы к "чёрным" (жителям Северного Кавказа).Вроде страна одна, однако....

До 1911 года в Китае правила династия Цин - маньчжурская по происхождению. До примерно конца 70 - начала 80 годов XIX века Маньчжурия имела особый статус и официально переселение ханьцев туда не разрешалось. А вот с указанного момента - переселение не только разрешили, но и начали поощрять. Но, ЕПНИМ, у маньчжуров имелись некоторые привилегии. Ханьцы начали их по-настоящему "поджимать" только после буржуазной революции, и то - постепенно.

Отредактированно gorizont (29.10.2013 21:50:07)

eugene написал:

#658883
следовало строить вместо "пересветов"

Больницы, школы, университеты, паровые трактора и экскаваторы, паровозы наконец!

Игнат написал:

#1134423
6 "Дунканов" нашлепали

Вот! А Вы представляете что во ответ на наши 1,5 полторы тыся чи паровозов они сделают? Этож окончательное решение британского вопроса! Остров не выдержит 9000 паровозов  с подвижным составом, а если и выдержит, то на флот угля уже н останется! Все фенита, мы победили.....

Три броненосца- крейсера обошлись казне в 31930000 рублей. Один паровоз, производства невского завода, в 1904-1905 обходился казне в 35350 рублей(при себестоимости в 28262 рубля) итого 903 паровоза. То это 1806 английских паровозов, причем я так подозреваю, что выйдут они гораздо дешевле наших. Не комильфо, мож бабки на че другое потратим? Что британцам точно не нужно?  Мож на балерин?

Заинька написал:

#1134497
А Вы думаете зачем нужны были балерины и "Алмаз"

Так тут все просто:
Ответ наглов на 3 единицы со смутным тактическим предназначением и невразумительной боевой эффективностью, прямо скажем неадекватен. Хватило бы и трех Дунканов. Строить паровозы то же не вариант - 1800 паровозов безусловно усилят британскую экономику. Следовательно надо выводить деньги из казны, ибо вывод нами 31,93 миллионов рублей

Игнат написал:

#1134471
при "двойном стандарте силы"

нанесет по Британии экономический удар 3 375 264 фунта-стерлингов. Что безусловно мало, для нанесения сколько нибудь серьездного экономического удара по Британии.  Следовательно крах спец операции против Англии, под руководством ВКАА, обусловлен прежде всего трусостью, не способностью принять решение о полном выводе  денег из 20 летней программы кораблестроения. Вот так господа и дамы просчет, слабость и я бы сказал трусость одного человека - огромный ущерб для государства.

Отредактированно mangust-lis (15.02.2017 23:27:19)

Т.е ребрендинг Ник-1?
замечания технические - ОТР - согласен. по фактус бельвилями на Ослябе вышла сложность.
47мм -не нужны - или 75мм или вообще без них.
в корму работает только максимум 2 6"
Полубака нет - т.е мореходность средняя. но решени обоснованно - полубак бы перегрузил носовую оконечность.

Только ниши для нового корабля я ..не вижу.

Отредактированно Игнат (23.04.2017 18:12:53)

Кормовой огонь очень слаб. в нос - хотя бы погонную 6" на палубу.
хуже всего то 178мм броня не позволиб бегать в линии. никаким боком.
как разведчик -тихоходе и слабый огонь в корму.
Т.е нищу Асамоида ему не занять

Заинька написал:

#1156224
традиционные имена балтийских линкоров

Маленькое замечание относительно названия "Вола":
Название в честь победы над польскими мятежниками у местечка Воля (1831), но такое название резало ух и было велено именовать его "Вола".
Но в 1890-е гг. маловероятно, чтобы его вновь применило, это могло вызвать насмешки в либеральной прессе, времена все же изменились. Равно, как и "Вилагош", победа над венгерскими мятежниками (1849).

А если заменить последнюю пару (а может ещё и первую?) 6"/45 на 8"/45, плюс поставить три 6"/45 на полуют за щитами?