Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #756210
"Вот и Рудель поэтому выделяется среди остальной огромной массы летчиков,что один такой".

Дык, Рудель, конечно везун, хороший пилот и вояка.
но он - типичный продукт пропаганды.
"сделанный" герой.  ясен пень, что если на каждого вешать кресты с бриллиантами, то ценность награды упадет ниже плинтуса и верить совсем перестанут.
это не значит, что Руделя не существовало, и что он не летал.   существовал и летал.
только разница между реальным Руделем и "героем Руделем" примерно такая же как между И.Е.Федоровым и "бароном Ефграфовичем".
а ведь и у "барона" есть свои поклонники, с пеной отстаивающие его "достижения". 

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #756237
Зачем? Это не та проблема, которая меня в данный момент заботит.

Тогда ради чего вы тут препираетесь?

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #756237
Англичане проверили все заявки Марселя, вышло что то около 130 шт.

А Марсель - это девичья фамилия Руделя? Или вы для чего вспомнили РЕАЛЬНОГО (а не дутого Рудорфера) германского аса?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #756244
Будут. Уже серьезно роют Кариуса. Дойдут и до Руделя.

С учетом отсутствия летной книжки сделать это будет трудно. Но на результат посмотреть очень интересно.

Господа!
Был такой барон Мюнхаузен. Офицер, воевал в русской армии. Потом вернулся домой и стал рассказывать о своих похождениях в России. А один из борзописцев записал рассказы, что-то досочинял и выпустил книгу. И с тех пор имя барона Мюнхаузена стало синонимом слова врун, в лучшем случае - фантазёр.
По-моему, и Руделем то же самый случай. Воевал, хорошо воевал. Но борзописцы довели его рассказы до абсурда... Дело кончиться тем, что мы будем вынуждены поставить знак равенства между литературным бароном Мюнхаузеном и литературным Руделем.
Кстати, Ю. Мухин уже дал анализ мемуаров Руделя. Весьма интересный, с инженерной точки зрения.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #756229
а ведь и у "барона" есть свои поклонники, с пеной отстаивающие его "достижения". 

И считающих, что Покрышкин "сбил " более сотни самолётов...

SeeMin написал:

Оригинальное сообщение #756396
А Покрышкин разве писал, что сбил более сотни, в отличие от... ?

Есть "исследователи" которые тщатся это доказать..

Засчитывались только подтвержденные победы. Кто знает, сколько у Покрышкина, Кожедуба и пр. наших асов было не подтвержденных (рухнули на своей территории, не подлежали восстановлению после полученных повреждений, не обнаруженные в конце концов...)?...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #756244
Будут. Уже серьезно роют Кариуса. Дойдут и до Руделя.

Конечно будут. Оверклеймы моряков с 1943-44гг ( быстро и легко проверяемые) выявились очень быстро. А верить тому,что Зефиров переписал из наградных реляций не нужно. Клюмперу он даже присовокупил официальную пропагандистскую радиосводку вермахта и никак не прокомментировал реальные результаты.

А.И. Покрышкин вступил в бой в 1943 году с нулевым счётом. Ему не зачли сбитые самолёты в 1941 - 1942 годах. Причины - взаимоотношения с командиром полка Исаевым, в книгах Заев, Краев и т.д.
А если читать мемуары советских асов, то они все отдавали часть сбитых самолётов своим ведомым.
Поэтому, у Александра Ивановича реально больше сбитых самолётов, чем 59. Но он ни когда эту цифру не оспаривал.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #756567
А.И. Покрышкин вступил в бой в 1943 году с нулевым счётом. Ему не зачли сбитые самолёты в 1941 - 1942 годах. Причины - взаимоотношения с командиром полка Исаевым, в книгах Заев, Краев и т.д.
А если читать мемуары советских асов, то они все отдавали часть сбитых самолётов своим ведомым.
Поэтому, у Александра Ивановича реально больше сбитых самолётов, чем 59. Но он ни когда эту цифру не оспаривал.

А если почитать мемуары немецких асов, то они тоже отдавали часть сбитых своим ведомым. Я думаю нужно перестать сравнивать успехи советской и гитлеровской пропаганды (дело это неблагодарное) и перейти к авиационному поражению танков. Желательно не отдельными пилотами, а отдельными самолетами.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #756615
Каким видом оружия?

Самым эффективным я считаю пушки и выбрал бы их. А так то - любым.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #756622
Самым эффективным я считаю пушки и выбрал бы их.

Тогда снова свернём на Руделя, ибо по советским данным наиболее эффективны РС и бомбы
Отрицательное мнение об эффективности PC объясняется повышенными дальностями пуска (600—700 м) и не использованием всего комплекта снарядов в одном залпе. При грамотном применении PC, т.е. залпом с предельно допустимых по условиям безопасности дистанций (300—400 м), результаты стрельб оказались бы на порядок лучше.

Поражение танков ракетными снарядами с боевой частью осколочного типа (РС-82 и PC-132) было возможно лишь при прямом попадании. Ракетные снаряды с бронебойной и осколочно-фугасной боевой частью РБС-82, РБС-132 и РОФС-132 имели существенно лучшие показатели рассеивания при стрельбе и значительно превосходили РСы по бронепробиваемости. Например, при прямом попадании РОФС-132 в борт StuG IV 30-мм броня пробивалась, а орудие, оборудование и экипаж; внутри самоходки выводились из строя. Фактически попадание в танк РОФС-132 приводило к его потере. Бронепробиваемость РБС-82 достигала 50 мм, а РБС-132 — 75 мм. Поэтому при прямом попадании в любой танк вермахта обеспечивалось его поражение.
FlAPz033.jpgFlAPz035.jpg

Пределы сквозного пробития немецкой танковой брони при обстреле штатными авиационными пушками Красной Армии. (по материалам полигонных испытаний в НИПАВ ВВС КА. предел сквозного пробития определяет максимальный угол для фиксированной дальности, при котором броня пробивается)

Вполне успешным было применение экипажами Ил-2 ампул АЖ-2 с самовоспламеняющейся жидкостью КС. Для поражения танка было достаточно одного попадания ампулы. При попадании на танк ампула разрушалась, жидкость КС прилипала к броне, залепляла смотровые щели и приборы наблюдения и вызывала пожар такой силы, что потушить его было невозможно — все, что находилось внутри танка, выжигалось. При этом, как следует из материалов полигонных испытаний и боевого опыта, любой «горевший танк является безвозвратной потерей». В этом состояло весьма важное преимущество АЖ-2 перед другими средствами поражения танков. В случае массового сброса АЖ-2 (в кассеты мелких бомб Ил-2 вмещалось 216 ампул) получалась вполне приемлемая вероятность поражения целей. Однако действие АЖ-2 находилось в сильной зависимости от погодных условий и наличия легковоспламеняющихся материалов в районе целей.

Основным же средством поражения бронетанковой техники в первом периоде войны оставались авиабомбы.

Лучшие результаты при действии по танкам в то время показывали фугасные 100-кг бомбы, осколки которых пробивали броню толщиной до 30 мм при подрыве на расстоянии 1 —5 м от танка. Кроме этого, от взрывной волны разрушались заклепочные и сварные швы танков. http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVO … APz013.htm

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #756633
100мм - для Ту-2.
конечно, до серийных дело не дошло.

Разработка для борьбы с В-29, по опыты гансов..
100-мм пушка В-0902 стала самой мощной автоматической авиационной пушкой не только в СССР, но и, по-видимому, в мире. С технической точки зрения это был шедевр инженерной мысли. Беда лишь в том, что она опоздала лет на пять. В 1944—1945 гг. скоростной бомбардировщик с поршневым двигателем мог из нее практически безнаказанно расстреливать летящие плотным порядком летающие крепости Б-17 и Б-29 с дистанции 1 км и больше. Но появление реактивных истребителей кардинально изменило тактику воздушного боя, и тяжелые авиационные пушки потеряли всякое значение, по крайней мере для стрельбы по самолетам. http://www.plam.ru/tehnauka/genii_sovet … na/p36.php