han-solo написал:

Оригинальное сообщение #774939
то как поднять Ф-14 и собрать для скоординированной атаки,если все каналы связи подавлены?

Кто-то из наших ветеранов вспоминал про Вьетнам: когда американцы начинали ставить помехи, экраны наших РЛС становились грустно-однотонными. Неужели и наши могли делать подобное?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774974
В 70-е могли. Позже нет.

А в 70-е почему могли?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #774974
В 70-е могли. Позже нет.

Мечтайте... Могли и пользовали...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775052
ЕМНП его ЗРК могли стрелять и по надводным целям.

Этот вопрос мне популярно, как дилетанту, разъясняли много лет назад. Способность тогдашних советских и штатовских ЗРК поражать надводные цели слишком преувеличена.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #775058
Этот вопрос мне популярно, как дилетанту, разъясняли много лет назад. Способность тогдашних советских и штатовских ЗРК поражать надводные цели слишком преувеличена.

Возможно.
Но "за неимением гребовой - пишем на простой" (с) .
Первые компактные ПКР появились спустя почти десятителеие после закладки пр. 61.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #775079
таки - что Вы хотите от фрегата, спроектированного 55 лет назад?\\\\\
Тогда что хотеть от автомата Калашникова, спроектированного 65 лет назад.

"Дядя, ты дурак?" (с)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #775079
55 лет назад искали концепцию корабля, вооружённого ракетами. 61 - беззубый, пр. 1134 - чуть менее беззубый. пр. 58 - утыканный ракетами по самое нехочу. По внешнему виду - эсминец у которого вместо торпедных аппаратов пусковые установки для ракет. пр. 1134 А - уже получше.

Никто ничего не искал.
Все прекрасно понимали, что в 3,5-4,5 кт корабль в 1962 году невозможно вместить и ПКР и ЗРК.

Отредактированно клерк (22.12.2013 21:26:01)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #775130
У меня другое мнение.Источник правды не подскажете?Припаду...

Стрельба х-22 с ЯБЧ в район ордера АВ. Для вызова мощных электромагнитных излучений. Планировался такой тактический прием? Значит не надеялись на эффект средств РЭБ....

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #773653
Долго ли вертолет продержится в 150-200 км от АВ?

А ты представь себе АУГ с Фантомами (особенно какой-нибудь Арк, где тех Фантомов - 14). Не развяжется пупок у них ловить всё, что может их найти в Норвежском море (Ту-16Р, Ту-95РЦ, Ил-38, Ка-25ЦУ)? Пока они догонят разведчик, пока завалят его ракетами, пока то да сё - сколько разведчиков они пропустят? И сколько ударных самолётов?
Не уверен, что в такой ситуации пытаться завалить внезапно засветившийся Ка-25 - лучшее решение было бы для них.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775152
Меня вот сильно смущает, что все или почти все советские поклонники авианосцев пишут про "необходимость истребительного прикрытия

В ТТЗ проекта 1143 вроде была фраза о повышении устойчивости сил флота в море.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #775151
А ты представь себе АУГ с Фантомами (особенно какой-нибудь Арк, где тех Фантомов - 14). Не развяжется пупок у них ловить всё, что может их найти в Норвежском море (Ту-16Р, Ту-95РЦ, Ил-38, Ка-25ЦУ)? Пока они догонят разведчик, пока завалят его ракетами, пока то да сё - сколько разведчиков они пропустят? И сколько ударных самолётов?Не уверен, что в такой ситуации пытаться завалить внезапно засветившийся Ка-25 - лучшее решение было бы для них.

Может быть. Факт, что с введением Легенды на развитие Успеха был положен болт. У Ка-25РЦ наследника не оказалось.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #775240
американцы стали применять "двойников!:в АУГ стали включать корабль снабжения,имеющий сходный "портрет" с АВ,для оттягивании части ракет на себя.

Американцы, которые тогда служили во флоте, говорили мне, что это - наша выдумка. Они это не делали по причине бесполезности.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #775240
Факт.Легенда закрыла почти все проблемы и оказалась намного эффективнее Успеха.Тем более что эффективного оружия против спутников у американцев не было.

Капитанец об учении  противоавианосных сил (2 ПЛАРК 949) в 1985 г. Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действия тактической группы  требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр.705 или 671РТМ
Вот тут

http://u-96.livejournal.com/132971.html#


Из личной беседы в 1999-м с начштаба 7-ой дивизии АПЛ – капитаном 1 ранга Багрянцевым Владимиром Тихоновичем (личный позывной в дивизии: Дворец-Ректор-Непрерывный):

“Наши противоавианосные “батоны” – страшно дорогие лодки.
Два “батона” стоят дороже одного “Кузнецова”.
Мы нацеливаем по две-три своих лодки с ПКР на один американский авианосец – хоть какая-то гарантия получается, что поразим. Но главная проблема – не в точности ракет или их дальности. Мы ими можем бить вообще на 500 км – таких ПКР ни у кого в мире нет…
Главная проблема – авианосец найти, распознать его среди кораблей сопровождения и передать его координаты на лодку.
Обычно, этим должны заниматься спутники и авиация…
Но если начнётся что-то серьёзное, то спутники сразу посшибают или подавят, а воздушные разведчики в зоне действия авианосца – это вообще самоубийцы… Получается, что единственная надежда – на собственную гидроакустику, а это сотня км, не больше. Да и попробуй к авианосцу на эту сотню подойти…
Засекут.
А маневренность у “девять-сорок-девять” аховая – не оторвёшься.
Вот и сидим мы под водой – с длинными руками, но слепые и глухие.
Единственный выход – с самого начала “цеплять” к каждому авианосцу по паре “батонов”, чтобы они его постоянно акустикой секли и за ним по пятам ходили.
Но, как я уже сказал, это очень дорогое удовольствие…”

…К сожалению, в августе 2000 года Багрянцева отправят “старшим надсматривающим” во время учений к Лячину.
Оба трагически погибнут на “Курске”:

Шкирятов О., Золотов А. Системный подход к обеспечению и оценке боеготовности сил. Морской сборник, № 2, 2002, 29-35

Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
ПО МКРЦ из-за проблем с целеуказанием реально при нахождении на боевой службе ПЛАРК пр.949/949А были способны применять оружие не более 30 проц времени продолжительности несения БС

Отредактированно Бирсерг (23.12.2013 15:25:11)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #775267
Однако, суда снабжения практически всегда состояли в ордере АУГ. Когда рядом, когда невдалеке... присутствовали... И не только у амерЫканцев... Когда англы "демонстрировали" свою "мощь" - у них было тоже самое... Последний раз с этим мы столкнулись в августе 1996...

А помехи они вашему кораблю ставили?

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775256
Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".

Пишут вообще в том сбонике - "чуть более 100 попыток", и "пять успешных"

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775256
ПО МКРЦ из-за проблем с целеуказанием реально при нахождении на боевой службе ПЛАРК пр.949/949А были способны применять оружие не более 30 проц времени продолжительности несения БС

Вот это уже интереснее. Жаль, не понятно, что точно значит 30% времени - 3 минуты из каждых 10, или же 3 дня из 10. Разные вещи.
Но, так или иначе, если у нас есть 6 ПЛАРК, пытающихся атаковать 6 АУГ, то вероятность того, что как минимум 1 лодка имеет ЦУ в данный момент, составит 87%. Две лодки - 74%.

Ну и да, если б эти цифры были другими, то и КНС были б не нужны.