Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #778179
а

Почему?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778187
Почему?

От самолета не убежишь.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #778120
В разы прям?

Да. Из Ю. Костенко на 1988г стоимость Т-80У равна 824 тыс. руб., в том числе двигателя – 104 тыс. руб. стоимость танка Т-72Б составляет 271 тыс. руб., в том числе двигателя – 15 тыс. руб
рост цен по сравнению с 1970-ми (400тыс и 150тыс грубо) в основном за счет резкого удорожания СУО

.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778172
"Моряки,вы три годика подождите!Потом мы вам дадим всё!"Не вышло.

судя по всему разговор был году в 1981-82

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778195
Он и тогда уязвимей был. Плюс низкая мореходность

Мореходность не ниже КВВП при движении над водной гладью и намноооого выше при движении над пляжами Балтики, атака с воздуха такой цели при тогдашних ГСН ( с учетом отражающего эффекта поверхности) дело гиблое

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #778119
При всей вундерваффельности экранопланов, ну, куда на них в условиях СССР? Иран присоединять на Каспии? А Т-80 на Европейском ТВД - это маневр и километры

Как раз в Европе и применять. Главная цель на правом фланге ГСВГ-балтийские проливы, суши мало-воды и пляжей много, местность низменная, пляжи песчанные, плановые десанты с гэдээровских и польских МДК дело хорошое, но долгое и чреватое изрядными потерями, экраноплан (много)  обеспечивает быструю (до 2 часов) и внезапную ( с учетом высоты "полета" и предварительного "выноса" РЛС на Борнхольме)), причем с учетом траектории (вдоль береговой черты ПНР и ГДР) относительно безопасную доставку изрядного количества морпехов сразу из Балтийска в Данию. Новое качество...

Отредактированно charlie (05.01.2014 14:46:05)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #778239
Мореходность не ниже КВВП при движении над водной гладью и намноооого  выше при движении над пляжами Балтики, атака с воздуха такой цели при тогдашних ГСН ( с учетом отражающего эффекта поверхности) дело гиблое

Мореходность там 3 балла. И кроме как на Каспии сии дивайсы не испытывались никогда. Не рискнули. Так, что

charlie написал:

Оригинальное сообщение #778239
Как раз в Европе и применять. Главная цель на правом фланге ГСВГ-балтийские проливы, суши мало-воды и пляжей много, местность низменная, пляжи песчанные, плановые десанты с гэдээровских и польских МДК дело хорошое, но долгое и чреватое изрядными потерями, экраноплан (много)  обеспечивает быструю (до 2 часов) и внезапную ( с учетом высоты "полета" и предварительного "выноса" РЛС на Борнхольме)), причем с учетом траектории (вдоль береговой черты ПНР и ГДР) относительно безопасную доставку изрядного количества морпехов сразу из Балтийска в Данию. Новое качество...

Все фантастика. Критичней надо быть.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778242
Если над морем-так ниже 100-200 метров охотников не найдёте.Жить лётчики хотят и потому при построении атаки ВСЕГДА думают как из этой атаки выйти.По другому-не бывает,кто делает иначе с нами не поговорит.А потому экраноплан-"трудный блинчик!"(с)Это цитата от лётчика,который в нескольких заходах не сбил "лёгкую цель."

Он , что пушками сбивать экраноплан будет сбивать? Вися на хвосте? РЛС современных самолетов вполне могут увидеть цель на уровне моря. И ракетой того.. А стоимость Луня - 60 млн. Можете сравнить с тем же Ту-22 за 20 млн. Или Су-27 за 5-7,5 млн. ЭМ 956 проекта - 100 млн.

Экранопланы попил бабок. Критерию стоимость/эффективность не отвечают.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778259
Ну Вы всё знаете!Мой отец видимо не знал,что после 3 баллов на экраноплане летать нельзя.Кстати живой остался и удовольствие получил.О чём мне подробно рассказал.Кстати полётов на экранопланах не делали,на них выходили в море.Я Устав изучал.

Садиться нельзя. Мореходность  ограничивается прочностью конструкции при посадке на воду, в результате существуют реально серьезные ограничения по эксплуатации тех же экранопланов на волнении. Несколько  экранопланов угробили  вследствие ошибок пилотов на умеренном волнении.  Кроме того на Севере бывает лед, зимой эксплуатировать не будем?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778259
Вы цель на экране в живую видели?Я немножко по теме Ту-22/Ф-14 ещё пройдусь.Тут пересекается.

Не видел! Что это меняет? Экраноплан лакомая цель для реактивной авиации и ракет. Его единственное преимущество перед НК скорость, но она всяко меньше чем у самолета. А размеры больше....

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #778336
Тебе ж сказали: ГСН ракет его не ловили. Возможно, и сейчас не ловят

это было в далеком прошлом
уже в 80х - увы ...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #778242
как истребители в горах ниже 500 идти не хотели.Если над морем-так ниже 100-200 метров охотников не найдёте.

предельно малые конечно вопрос непростой... но я лично знал не менее десятка летчиков штатно леташих на высотах значительно менее 100м над морем (в т.ч. на Ту16) - безусловно элементы риска в этом были, но в боевой обстановке для самолета МРА высоты порядка 40м над морем в зоне ПВО противника - реальность

mina написал:

Оригинальное сообщение #778387
у "Орленка" были бы серьезные проблемы

В каехезисе КиН Советский ВМФ 1945-91 г. приведены мнения, почему прогу Луня завернули. стр. 193

Отредактированно Бирсерг (05.01.2014 23:07:07)

mina написал:

Оригинальное сообщение #778509
1. КиН никоим местом на "катехезис" не тянут - настолько слабо, а во многоих местах просто безграмотно они написаны
2. Цифр стоимости  там нет, а их "коэффициенты" - шулерство чистой воды

Я знаком с вашим мнением. Но....

mina написал:

Оригинальное сообщение #778512
Что касается шулерства, уже пример того что они "предпочли не заметить" огромную программу FRAM

Это вы к пользе флота "дизелюх" вы  этом плане?

mina написал:

Оригинальное сообщение #778512
Просто вопиющая безграмотность авторов в вопросах "военного железа" (один "перл" о возможности разработки ЗРК уровня "Ураган" на "базе СУО Ту-126" в "начале 60х" чего стоит)

Ошибки бывают у всех.  На деле же люди принимавшие тогда решения наделали их весьма много.

mina написал:

Оригинальное сообщение #778512
Но.

По экранопланам они ссылаются на мнения специалистов. Т.е. у них не всегда свое ИМХО.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778515
Это вы к пользе флота "дизелюх" вы  этом плане?

это не к "пользе" а к отсутствию альтернативы в то время

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778515
Ошибки бывают у всех.  На деле же люди принимавшие тогда решения наделали их весьма много.

у них вся книга из этих ошибок состоит (их там просто море)
не деле же интересна и поучительна логика лиц принимавших решения (тогда, а не сучетом послезнаний XXI века)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778515
По экранопланам они ссылаются на мнения специалистов

по экранопланам КиНы вообще что-то невнятно пробормотали, и с учетом их "прочих заплывов" тащить их сюда" - моветон

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778524
И сколько это стоило?

очень хороший вопрос
цифры есть
более чем впечатляющие
только вот гг.КиНы предпочли их "не заметить"

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #778529
Не так ли? И это реальная ошибка, которую можно без послезнания выявить.  Явный пример ПЛАРК 659, поняли наши уже тогда этот баг.

не вижу никакой ошибки
675 - очень удачный проект
вплоть до 80х (когда проблемы с шумностью были успешно компенсированы включением их в состав ОБК с ПКРК "Базальт" и "Вулкан")
627 - в принципе лодка вполне удачная, и до начала 70х выглядевшая более чем достойно
658 - на базе 627 и был просто безальтернативен в то время - уже хорошо было то что они были
659 - да, дали маху с модзапасами, с друго стороны получилась весьма неплохая противоконвойная АПЛ (с учетом величиных торпедного боезапаса)