Уважаемый realswat, большое спасибо за обстоятельный и аргументированный разбор. Большинству форумчан еще учиться и учиться у Вас умению вести дискуссию. Обозначили Вы проблемы точно, емко и по существу, предоставив возможность перевести разговор в более конкретное и конструктивное русло. Так что еще раз, спасибо!
Теперь по делу:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
По одной причине - Вы, следуя классике "цусимской альтернативы", используете две посылки.
1. Разгром в мае 1905 г. в Цусимском проливе - неизбежен.
2. Тот же разгром в том же мае 1905 г. - прогнозируем.
Принимая эти два утверждения без серьёзных доказательств (на мой взгляд, первое - сомнительно, второе - попросту неверно)

Чтож, лучше чем ВКАМ на совещании 10 августа 1904 года, на эти вопросы не ответишь:
"...Совещание рассмотрело и приняло решение по следующим вопросам:
1. Слабость 2-й Тихоокеанской эскадры.
Великий кнзяь Александр Михайлович отметил, что посылка эскадры имеет одну цель - разбить японский флот и приобрести господство на море. Для достижения этой цели необъодим флот, превышающий по силе японский или, по крайней мере, равный ему. В составе эскадры только 5 броненосцев, способных вести бой с броненосными кораблями противника. Находящиеся в Порт-Артуре броненосцы и крейсера будут уничтожены противником до прихода 2-й эскадры. 2 броненосных крейсера во Владивостоке - слабая помощь.
Японский флот имел 12 броненосных кораблей, во время войны достиг больших успехов, хорошо подготовлен к бою с 2-й Тихоокеанской эскадрой. Результат встречи противников очевиден, мы будем разбиты.
Флот послать необходимо, но такой, который действительно может разбить японцев..."
Цитирую по книге В.В.Цыбулько. Непрочитаннные страницы цусимы. Спб. 2010г.

Итак, "Результат встречи противников очевиден, мы будем разбиты." В одной этой фразе заключается ответ на оба Ваши посылки - разгром в цусиме одновременно и прогнозируем и неизбежен.

И понимание этого, во всяком случае, дает основания серьезно рассматривать иные варианты действий, в том числе и возможность ухода в единственный русский порт на Тихом океане, дорогу к которому не преграждал японский флот.

Рассмотрим Ваши аргументы против этого порта:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Аргументов же неубойных - множество. Их, собственно, так много, что не только в мае 1905 г., но даже в 1917 г. (при написании седьмого тома работы исторической комиссии) Петропавловск даже не рассматривался. Не только как база для 2 ТОЭ, но и даже как база для вспомогательных крейсеров в плане ВКАМ (о чём было сказано выше). При этом, замечу, что в том же седьмом томе ВИК рассмотрены альтернативы с захватом тех или иных японских островов. А Петропавловск нет. К сожалению, Петропавловск казался настолько ненужным, что и аргументов по его поводу никто никогда не приводил.

Во всем этом верно то, что Петропавловск не рассматривали. Т.е. на него, и даже в его сторону просто не смотрели!
Приходится констатировать, что имел место поразительный казус. К примеру, в книге 1-ой работы Исткома есть глава "Порты России в Тихом океане". Еще раз подчеркну - в Тихом океане! Но в этой главе аккуратно перечисляются, с указанием достоинств и недостатков все порты, а также сколько нибудь удобные бухты и места якорных стоянок, НО - только Японского и Желтого морей! Складывается полное впечатление того, что при составлении этой главы только картами этих морей и пользовались, а о том, что существуют и другие порты России в Тихом океане, не находящиеся в этих морях - просто забыли. Бухту Новгородскую и Экспедиции указали, разумеется указав что их значение ничтожно, а вот порт Петропавловск - забыли.
Вообщем, в этом направлении аргументом был бы факт того, что Петропавловск рассматривали бы, но по тем то и тем то причинам от него отказались.
И пока таких данных нет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
На мой взгляд, аргумент №1 - удалённость Петропавловска от возможных объектов действий 2 ТОЭ. Из Петропавловска вредить японцам физически невозможно, как минимум - броненосцами, миноносцами и быстроходными крейсерами 2 ранга. Топлива не хватит.

Аргумент понятен.
Но уверен, что Вы достаточно в теме для того, чтобы понимать - самого ЗПРа такого рода аргумент по факту не останавливал. Ведь Вы прекрасно знаете, что сам ЗПР в качестве аналогичной маневренной базы предлагал использовать Пескадорские о-ва в Формозском проливе. В этом отношении немаловажно то, что эти о-ва (несколько напоминающие Эллиоты) во всех отношениях были хуже Петропавловска, так как там ровно также не было ни доков, ни припасов, ни мастерских (что ЗПРа также не останавливало), но зато там был японский гарнизон, готовый дать отпор. Причем именно в связи с последней причиной эту идею на совещании похоронили.
Но нам же, в связи с Вашим аргументом №1, интересно в этом предложении другое - эти о-ва были удалены от южных японских островов и цусимского пролива на примерно те же тысячу миль, что и Петропавлоскк отдален от северных японских о-вов.
И это слишком далеко, чтобы иметь возможность физически вредить японцам, "как минимум - броненосцами, миноносцами и быстроходными крейсерами 2 ранга. Топлива не хватит."(с)
Но еще раз повторю, что самого ЗПРа по факту этот  аргумент не останавливал.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Про ремонт - очевидно, что ремонтные возможности Петропавловска близки к нулю, и техническое состояние эскадры по сравнению с маем 1905 г. там только ухудшится (ибо всё, что можно было сделать - сделали на Мадагаскаре и в Камрани). Это, стало быть, аргумент №2 именно против Вашего варианта.

В Камрани действительно подремонтировались, но - только до тех пор, пока оттуда не выгнали.
И с тех пор эскадра почти 3 недели скиталась у берегов Индокитая без ремонта, а затем также без ремонта 2 недели шла у цусиме. Это многовато, и механизмы кораблей уже конечно нуждались в переборке.
Петропавловск же наиболее близкий к ТВД пункт, в котором еще можно было перебрать механизмы. Таким образом, действуя именно из этого пункта, можно было подойти к японским проливам в максимально свежем виде.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Про боевую подготовку же, собственно, что можно сказать? Эскадре нужны были два вида подготовки:- практические стрельбы;- маневрирование на высоких скоростях.

Я бы добавил, что и на невысоких скоростях эскадра маневрировала далеко не идеально. И именно с этого значит и следовало начать боевую подготовку в Петропавловске.
Перед попытками же маневрировать на хотя бы средних скоростях, корабли требовалось радикально разгрузить, для чего опять таки Петропавловск был вполне удобен.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
аргумент №3 - на эскадре не было практических снарядов (точнее, так считал штаб эскадры, на самом деле какие-то остатки имелись на Орле, Жемчуге и, возможно, других кораблях).

Это верно. Практических снарядов практически не было. :-)
Но в Петропавловске через какое то время (2-3 недели) вполне можно было ожидать появление хотя бы японских крейсеров-разведчиков. Т.е. появление заведомо незначительных сил противника. И именно по ним было бы очень полезно попрактиковаться в стрельбе. Разумеется боевыми снарядами.
И такая стрельба дала бы гораздо больше и опыта и информации для размышления, чем десяток практических стрельб.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
По п.2 идут аргументы №4 и №5. Во-первых, для боевой подготовки требовался дополнительный уголь. Во-вторых, обучение маневрированию на высоких скоростях чревато авариями, последствия которых силами Камчатки (каков каламбур!) не исправишь.

С первым конечно согласен.
Второе вызывает вопросы - что Вы имеете в виду под авариями, неустранимыми силами Камчатки?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Приведу тут же аргумент №6 - проведению интенсивной боевой подготовки климат Петропавловска отнюдь не способствует (дожди и туманы в июне).

С этим не соголасен. Именно климат - прохладный - даст наконец то возможность полноценно заниматься боевой подготовкой. До этого же, во время перехода, именно жаркий климат (невыносимо жаркий для белого человека) в значительной степени лишал эту подготовку должного эффекта.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Вдогонку приведу аргумент №7 - в условиях близости противника необходимо "принимать меры", как Вы сами пишете, на случай его появления. Что, опять же, не способствует организации качественной и всесторонней боевой подготовки.

Скажем так - осложняет.
И в тоже время может сделать эту боевую подготовку более разнообразной, и даже качественной. См. выше о возможности поупражняться на японских крейсерах-разведчиках.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Аргумент №8 - уголь. На самом деле, это аргумент где-то под №1 или №2, но уж так получилось. Здесь интересно рассмотреть обстоятельства зависания 2 ТОЭ в Камрани. Каковые суть просты: уголь, закупленный Ливеном в Сайгоне, не мог быть доставлен в Камрань потому, что тот же Ливен не смог зафрахтовать пароходы для этого.

ЗПР усматривает в этом нераспорядительность морского министерства. Нашим агентам несвоевременно сообщили о подобной необходимости.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Гамбург-Американцы везти уголь дальше Камрани не собирались.

Они вообщем то не собирались везти его и дальше Мадагаскара. Тем не менее - повезли.
И повезли дальше Камрани, и везли ровно до тех пор, пока в их услугах нуждались. От услуг их отказались лишь в связи с решением идти таки во Владивосток, кратчайшим путем, и угля для этого уже было накоплено достаточно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Каковы объёмы таких перевозок? Уголь нужен на переход в Петропавловск, потом на переход во Владивосток (с боем), поддержание повседневной деятельности эскадры, организацию "мер на случай появления неприятеля", боевую подготовку. То есть речь идёт о десятках тысяч тонн. Которые надо возить на расстояние в несколько тысяч миль. Очевидно, из Сайгона или Шанхая. Очевидно, на глазах изумлённых японских консулов. И, очевидно, преодолевая противодействие японских вспомогательных крейсеров - уж тут-то им ничто не мешает.

Гм, это странно, ведь на первый взгляд в Петропавловск уголь лучше везти из Канады и Америки. И очевидно, что встретить японские вспомогательные крейсера на этому пути довольно проблематично.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
о ведь и это ещё не всё. Тут можно вспомнить уже помянутый выше аргумент №9 - связь.  Которую в Камрани было организовать проще, чем в Петропавловске. Потому что посылка быстроходных крейсеров (Жемчуга и Изумруда) во Владивосток - предприятие опасное

Это безусловно. Поэтому обсуждая эту тему, мы вроде бы остановились на курсировании небольших пароходов или шхун от западного берега Камчатки к Сахалину Охотским морем. Вообщем не очень быстро (особенно если шхунами), но безопасно и довольно надежно.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
За эти два месяца может реализоваться аргумент №10 - захват Владивостока. Усиление защиты которого могло быть главной функцией 2 ТОЭ. Эта угроза, по видимому, не была реальной по причине нехватки у японцев сухопутных войск - но её считаете реальной Вы, и её считало реальной русское начальство. Между тем, потенциальный захват Владивостока - катастрофа не хуже цусимской, и "живая" 2 ТОЭ в Петропавловске последствия не компенсирует.

А вот это - точно не аргумент.
Если русское начальство считало реальной угрозу захвата Владивостока, то даже если бы эскадра там стояла бы к тому времени, то ей безусловно требовалось оттуда срочно и немедленно уходить. И уж тем более ни в коем случае не прорываться туда.
Ибо совсем не дело флоту заниматься обороной населенных пунктов с сухого пути, не для этого он создается и предназначается. Так что даже странно, что Вы об этом упомянули, совсем не учтя печальный опыт Севастополя и Порт-Артура.
Поэтому, если все это и можно рассматривать как аргумент, то только против Владивостока.

Вот стало быть на весь десяток аргументов и ответил. Вроде бы ничего не забыл.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #780575
А вот повторять путь кораблей Серверы - это действительно, авантюра. Но у него хотя бы варианта другого не было, кроме как отправиться на "закрытую стоянку", которая в отличие от П-К хотя бы имела кое-какие сухопутные части и собственную артиллерию (как полевую, так и морские батареи). В П-К всё это пришлось бы создавать самим, за счёт кораблей и их экипажей.

Сантъяго был достаточно укреплен для того, чтобы американцы не пытались взять (или обстреливать с должным рез-том) с моря. Потом, это всё же город и порт, в отличие от П-К на то время.
Хотя, как известно, и Серверу оттуда выгнал голод. При наличии фруктов:-)

Создать что-то "защитное" в П-К мало реально. 2ТОЭ ведь туда приходит вроде "для боевой подготовки"? Рытье укреплений вряд ли для этого полезно:-)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #780575
Авантюра в квадрате!

Увы, даже не авантюра (таковая, в принципе, выбирается с расчетом пусть на небольшой, но шанс), а просто глупость.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Итак, "Результат встречи противников очевиден, мы будем разбиты." В одной этой фразе заключается ответ на оба Ваши посылки - разгром в цусиме одновременно и прогнозируем и неизбежен.

Нет, конечно.
Если ВКАМ высказал такое мнение, и это мнение оказалось верным постфактум - это не доказывает даже п.2 ("предсказуем"). Потому что "предсказать" и "угадать" - разные вещи.
Ну а п.1 ("неибежен") - это вообще не мнениями современников доказывается. А анализом боевых возможностей противников, и анализом результатов реальных боевых столкновений.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Рассмотрим Ваши аргументы против этого порта:

Спасибо. Интересно!))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
В Камрани действительно подремонтировались, но - только до тех пор, пока оттуда не выгнали.

Вы сильно ошибаетесь. Перечитайте письма Политовского. Как он катался по кораблям эскадры весь апрель.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Второе вызывает вопросы - что Вы имеете в виду под авариями, неустранимыми силами Камчатки?

А-ля повреждения Севастополя при столкновении с Пересветом. 

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
И именно по ним было бы очень полезно попрактиковаться в стрельбе. Разумеется боевыми снарядами.

Это особенно сильно. Понравилось))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
И повезли дальше Камрани

Нет. Гамбург-Американцы дальше Камрани уголь не повезли (работа ВИК, 6 том, стр. 237).

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
ЗПР усматривает в этом нераспорядительность морского министерства.

ЗПР "был крайне подавлен, узнав из письма князя Ливена, что им не приготовлено ни одного парохода с углём, что он старается найти теперь нужные пароходы, но полагает, что это не удастся".

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Гм, это странно, ведь на первый взгляд в Петропавловск уголь лучше везти из Канады и Америки.

На первый - да, лучше))

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Ибо совсем не дело флоту заниматься обороной населенных пунктов с сухого пути, не для этого он создается и предназначается. Так что даже странно, что Вы об этом упомянули, совсем не учтя печальный опыт Севастополя и Порт-Артура.

Конечно. С сухого пути - не дело.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
Вот стало быть на весь десяток аргументов и ответил. Вроде бы ничего не забыл.

Ещё раз спасибо.

vov написал:

Оригинальное сообщение #781584
Хотя и в этот момент ЗПР мог проявить твердость и отказаться от "операции".

Ну, отказаться он вроде бы не мог. Хотя вот Ухтомский и Вирен поочерёдно показали средний палец "Царскому селу". Забавно, что никто и никогда не называл их  примером "гражданского мужества" на фоне "бюрократической трусости" ЗПР.

А вот высшему руководству отказаться от операции предлагал открытым текстом. "Если же поздно теперь посылать эскадру во Владивосток, то необходимо возвратить её в Россию" - телеграмма от 29 марта 1905 г., отправлена ЗПР в Петербург с дороги, через Сайгон.

Отредактированно realswat (13.01.2014 15:00:35)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Если ВКАМ высказал такое мнение, и это мнение оказалось верным постфактум - это не доказывает даже п.2 ("предсказуем"). Потому что "предсказать" и "угадать" - разные вещи. Ну а п.1 ("неибежен") - это вообще не мнениями современников доказывается. А анализом боевых возможностей противников, и анализом результатов реальных боевых столкновений.

Никак не могу с этим согласиться, так как в рассуждениях ВКАМа не было элемента гаданий. Это всего лишь логически связаннные рассуждения, приводящие к неизбежному и обоснованному выводу.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Вы сильно ошибаетесь. Перечитайте письма Политовского. Как он катался по кораблям эскадры весь апрель.

Гм, ошибась, да еще сильно? Сомневаюсь. Вначале апреля, в Камрани, он действительно много работал. А вот после ухода из этой бухты, у него работы или вообще не было, или было немного. Характерная фраза от 14 апреля:"Сижу спокойно на Суворове. Работы не предвидется." За последние 3 недели апреля акцентировал он внимание лишь на поломке "Евы" и эпизодических неисправностях миноносцев.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
А-ля повреждения Севастополя при столкновении с Пересветом. 

С этим согласен. Но информация об этом была известно, ее можно было учитывать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Это особенно сильно. Понравилось))

Спасибо ))

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Нет. Гамбург-Американцы дальше Камрани уголь не повезли (работа ВИК, 6 том, стр. 237).

Принято. На этот нюанс внимание не обратил, так как по факту известно, что и после Камраня эскадру снабжали все равно именно германские угольщики. А принадлежность их какой либо конкретной фирме вроде бы большого значения не имеет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
На первый - да, лучше))

И наверное на последующие тоже?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Конечно. С сухого пути - не дело.

Ну хоть с этим договорились.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781607
Ещё раз спасибо.

Вам спасибо!
По остальным контраргументам возражений не последовало, значит и по ним согласие?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781612
В этом - сложность таких споров. Поскольку на каждый аргумент по отдельности можно возразить:-)) И складывается впечатление, что если по каждому аргументы есть возражения, и каждый - не убойный, то и их сумма тоже не убойна. Но аргументы-то "мультипликативные", то есть при расчёте вероятности общего успеха нужно перемножать вероятность успеха в каждом пункте. И на выходе для 10 аргументов даже при вероятности успешного решения 0,8 (а это очень много) получится общая вероятность успеха - 0,1. Но если "разгром неизбежен" - то и общая вероятность 0,1 уже "намного лучше".

Интересные рассуждения.
Однако представляется что сам изначальных подход к проблеме - не совсем верен.
Ведь сам разговор о Петропавловске и начался с того, что это априоре - крайний вариант. И применим он соответственно в том случае, если остальные варианты действий при их анализе были бы признаны неприемлимыми.
В таком случае только и оставалось бы, что идти в Петропавловск, действительно убойных и неразрешимых проблем у которого нет (как Вы и сами признали), а реальные проблемы вполне можно было решать по мере их поступления.
И может быть именно на этом моменте таки и стоит сосредоточиться.
Были ли у эскадры приемлимые варианты кроме Петропавловска - вот в чем вопрос.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781636
Зря тратишь время!

Ничего не зря. Каждый такой спор заставляет перечитывать давно прочитанное, и каждый раз перечитывание помогает найти что-то новое))
По ходу дискуссии я вот для себя уже много вопросов прояснил, от ситуации на сухом пути к Владивостоку до истории с остановкой 2 ТОЭ в Камрани.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781646
Ничего не зря. Каждый такой спор заставляет перечитывать давно прочитанное, и каждый раз перечитывание помогает найти что-то новое))По ходу дискуссии я вот для себя уже много вопросов прояснил, от ситуации на сухом пути к Владивостоку до истории с остановкой 2 ТОЭ в Камрани.

Абсолютище!!
И Ваш покорный слуга также в ходе этого спора перелопатил изрядное кол-во материалов, обнаружив немало новых и интересных моментов.
К сожалению уже общим местом стали рассуждения в стиле "В споре рождается не истина, а отчуждение". Но надеюсь, что мы с Вами этого не допустим.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781653
Ну в этом смысле, конечно, нейтралы и после Камрани помогали))

Конечно. А помощи в каком либо другом смысле от них и не требовалась. Требовалась главным образом лишь доставка угля и провизии.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781653
Понятно. Катался, в общем, Политовский.

Ну наверное не просто так, а по делам. Инспектировал, осматривал, проверял. Серьезных же ремонтных работ видимо не было, да и не больно то их организуешь, если эскадра чуть ли не большую часть времени находится на ходу. Впрочем, возможно они и просто не требовались - непосредственно сразу же после переборки механизмов в Камрани.
Ведь когда миноносцы действительно нуждались в ремонте, то ремонтировали их прямо в море.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781529
Аргумент №8 - уголь. На самом деле, это аргумент где-то под №1 или №2, но уж так получилось. Здесь интересно рассмотреть обстоятельства зависания 2 ТОЭ в Камрани. Каковые суть просты: уголь, закупленный Ливеном в Сайгоне, не мог быть доставлен в Камрань потому, что тот же Ливен не смог зафрахтовать пароходы для этого. Ну а 30 тыс. т от Гамбург-Американцев ЗПР не считал достаточными. Ещё раз: Ливен не смог вовремя зафрахтовать пароходы для того, чтобы отвезти русский уже уголь из Сайгона в Камрань. Гамбург-Американцы везти уголь дальше Камрани не собирались. Что это говорит нам о возможности доставки угля в Петропавловск? Каковы объёмы таких перевозок?

Совершенно верно. Это где-то №1,5:-).
Не по теоретической возможности, а по практической.

Прикинем на коленке объемы и времена:

Расстояние Сайгон-Йокогама-П-К = 4000 миль по прямым. (От Кам-Раня - на 180 миль меньше). С учетом того, что Японию всё же желательно чуток обойти:-), получится где-то 4300.
При (навскидку, надо посмотреть в книге) в средние ходовые сутки при переходе через ИО делали где-то 180 миль(?). Так что, имеем почти полный месяц путешествия.

Сколько нужно угля? Опять же, очень грубо, за 7,5 мес истрачено 600 тыс.т. Выкинем месяц стоянок, получим на месяц 92 тыс.т. На неполный - пусть 85 тыс.
Это примерно 20 транспортов. Из которых ни один не может теоретически сделать более одного рейса.

Теперь: откуда возить. Сайгон и Шанхай уже рассматривались Вами: оттуда и в реальности нейтралы не хотели далеко отходить:-). Заставить же их предпринимать дальние походы в обход Японии будет несколько затруднительно.
Остается США и Канада, как провозгласил наш Великий Кривативщик. Но оттуда, даже из Сиэтла-Ванкувера (где не факт, что удастся закупить столько) 3500 миль. Тоже 20+ суток - это до П-К. До р-на Йокагамы - 4250, это уже 25+ суток.

Последнее место, из которого можно "переменить пункт назначения" (с) (Стерегущий), это Индокитай. Именно здесь надо определить все точки рандеву и тоннаж для доставки.
На фрахт пароходов-смельчаков в должном количестве (если таковые найдутся), погрузку и их подход в нужные порты нужно - ?? дней (недель?:-). Плюс тот же месяц на поход до точки встречи.

Возникают забавные вопросы: 1) это все можно сделать в полной тайне? 2) когда 2ТОЭ сможет начать "П-К операцию"? Где-нибудь в конце мая? Или ближе к середине июня? Расходуя в это время тот же уголь...

Каков шанс, что в этой цепочке что-то сорвется? Благодаря японцам, или просто из-за несоблюдения сроков? И каковы будут последствия.

Если же все это  будет преодолено (конечно же. с одновременной боевой подготовкой:-), то затем начнётся та же эпопея уже непосредственно в П-К. 10-15 транспортов в месяц...

Возможно, именно поэтому:

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781574
верно то, что Петропавловск не рассматривали. Т.е. на него, и даже в его сторону просто не смотрели!Приходится констатировать, что имел место поразительный казус. К примеру, в книге 1-ой работы Исткома есть глава "Порты России в Тихом океане". Еще раз подчеркну - в Тихом океане! Но в этой главе аккуратно перечисляются, с указанием достоинств и недостатков все порты, а также сколько нибудь удобные бухты и места якорных стоянок, НО - только Японского и Желтого морей! Складывается полное впечатление того, что при составлении этой главы только картами этих морей и пользовались, а о том, что существуют и другие порты России в Тихом океане, не находящиеся в этих морях - просто забыли.

И это только мааанькое дополнение только к одному пункту. И их есть к каждому... :-)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781653
Вы это говорите со стенограммой "Особого совещания" на руках? Завидую))

Вообще в вышеупомянутой работе В.В.Цыбулько приводится пожалуй наиболее полная версия описания этого совещания, из тех что мне попадались. И у Грибовского, и даже в работе исткома - изложение несколько более лаконичное.
Есть кстати, и еще один любопытный пассаж в тему:
"4. О времени отправления эскадры на дальний восток.
Великий князь Александр Михайлович, генеарл-адьютант Сахаров и частично Великий князь Алексей Александрович указали, что эскадра не имеет обученного и сплоченного соединения кораблей, а условия для приобретения этих качеств в походе отсутствуют. В то же время японский флот добился многих успехов в боях, обучен и подготовлен. Результат встречи противников в бою гарантирует японцам победу. Надо эскадру плюс достроенные и купленные корабли оставить на зиму в России, обучить стрельбе и эскадренному маневрированию и только после этого послать на Дальний Восток."
Налицо уже не "прозрение и гадание" одного человека, а некое коллективное мнение высших военных руководителей государства.
И врядли стоит отмахиваться от него, как от ничего не значищей болтовни...

Отредактированно Стерегущий (13.01.2014 16:54:36)

vov написал:

Оригинальное сообщение #781665
Великий Кривативщик

Расчет дельный у вас. С таким же "успехом" можно отстаиваться у VY Большого Пса.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #781693
Расчет дельный у вас. С таким же "успехом" можно отстаиваться у VY Большого Пса.

Ув.Бирсерг, Вы меня пугаете. Неужели Вы также настолько не в теме, чтобы назвать это - дельным расчетом?