han-solo написал:

Оригинальное сообщение #785069
Исаев-пропагандист.Оба заслуживают уважения,но не работали с первоисточниками.

вы его ни с кем не путаете. Исаев как раз работает с источниками причем с обеих сторон.

Егоров Н.Б. написал:

Оригинальное сообщение #784999
Не шутите так, пожалуйста...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #785069
Давайте сразу оговоримся,я не хочу обижать Вас и тем более уважаемого Егоров Н.Б.:Я как-то был авиатором и на прошлой неделе общался с двумя ветеранами МРА и передаю и их мысли:1."Лучший"-это эпитет и носит вспомогательный характер.Это не надо применять,вредит только.

Вы знаете, я несколько озадачен. Я  сам с Украины, мой  родной  язык украинский, возможно я иногда не правильно использую слова и строю фразы, но я посмотрел в словаре: лучший - сравнительно с другим, высший по качеству. Что плохого в этом?
    И  кстати я написал один из лучших, могу перечислить кого я считаю лучшими. Быков, Горбач, Егоров, Морозов, Рыбин. Безусловно это мое  личное мнение, но почему я не могу его высказать?

А относительно

13й воин написал:

Оригинальное сообщение #784961
От налетов немецкой авиации с 12.00 до 15.00 22 апреля части 7-го гв. мехкорпуса в Вейсенберге потеряли 6 Т-34, 3 СУ-85 и 110 человек личного состава.

13й воин написал:

Оригинальное сообщение #784961
От немецкой авиации также пострадали СУ-76 8-й самоходно-артиллерийской бригады. В отчете по боевым действиям бронетанковых и механизированных войск 52-й армии при описании потерь бригады отмечалось: СУ-76 сгорело от артогня и авиации — 29.
Потери 7-го гв. механизированного корпуса в период Бауценской операции   
От авиации
Т-34             16
ИСУ-122         1
СУ-85             2
СУ-76             5
Итого           24

Вы всерьез полагаете, что Исаев эти вполне конкретные цифры выдумал?

AAG написал:

Оригинальное сообщение #785225
1. А хринительное количество потерь в 1941-1942 напрямую было связано с техническими проблемами новых танков, иначе говоря, их просто бросали из-за невозможности своевременно отремонтировать.

Пример не показательный.  Самые большие потери танков у нас были в 1945 (13,7 тыс . за 5 месяцев),1944 г.(23,7 тыс) чуть меньше в 43 (23,5). А в 42 г. всего 15,1 тыс. И больше 90% уничтоженных танков от артогня было. И 75/70 или 88/56 или 88/71 в этом самом артогне существенную долю занимали. На Pz IV они только в WOT влезают.  Не знаю сколько стоила разработка Тигра или Пантеры, но деньги вложенные они отработали. ИМХО.

Отредактированно Sergey (21.01.2014 13:43:25)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #785254
Хорошо, что вы написали ИМХО, а то бы я вас отгрунтовал так, что мало бы не показалось.
Прежде всего, "списано" не равно "уничтожено". А по графе "списано" свои интересные вещи вылазят, если внимательно смотреть. Вы никогда не встречали в графе "списано" причину "застрял в грязи и брошен"? А это 44-й год, если чо.

Прочел пост оппонента первый раз за год, все как и было, ничего не меняется. Продолжу игнорировать.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #785250
Самые большие потери танков у нас были в 1945

Это уже обсуждалось на ВИФе. В значительной мере это связанно с тем, что была поднята планка списания изза нерентабельности отсылки на кап.ремонт на удаленные заводы.

AAG написал:

Оригинальное сообщение #785225
Даже если это и так, то вдвойне удивительно, почему немцы тем же путем не пошли? Типа "меньше, но лучше"? Вот только возникает вопрос: было ли это правильным?

Ответ лежит в опыте войны на востоке(для немцев). 75/40-48 не хватало против тактики наших танкистов поддерживать пехоту с дистанции в 1.5км. А большие орудия и двигатели в имеющуюся базу таки не полезли. Ну и главное- то что я тут во многих ветках пытаюсь докричать, дороже, не значит меньше. Определяющими являются многие другие факторы. Например- тройка танк довоенный и не приспособлен для массового производства. А вот Пантера уже спроектирована под эти требования.
Ресурс голда важен, но нужны еще и другие

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #785283
75/40-48 не хватало против тактики наших танкистов поддерживать пехоту с дистанции в 1.5км.

Андрей, вы о чем? Это когда наши танкисты поддерживали "хмару" с 1,5 км? Сколько вопрос не изучал, имею мнение, что наша "царица полей" - ...овно, стойкое лишь в обороне, и очень слабое в наступлении, не умеющая наступать без большой поддержки артиллерии, авиации и  танков.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #785283
А вот Пантера уже спроектирована под эти требования.

Андрей, Пантера - ПТ-вундервафель прежде всего.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #785285
Гы.

Я в ыги... ыги... ыгиноре... Пичалька...

Отредактированно Metal (21.01.2014 15:06:20)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #785283
Ну и главное- то что я тут во многих ветках пытаюсь докричать

А я пытаюсь докричать, что немцы, изначально при проектировании довоенных танков, не закладывали в них резерва для серьезной модернизации, иначе бы им не пришлось уже в военное время городить огород из Кошек. Все остальные страны использовали для своих новых танков ходовые еще довоенных разработок с последующими этапами их совершенствования. И кто тут пошел правильным путем?

AAG написал:

Оригинальное сообщение #785328
А я пытаюсь докричать, что немцы, изначально при проектировании довоенных танков, не закладывали в них резерва для серьезной модернизации

На Pz IV Ausf A броня корпуса - 15 мм, на Ausf B - 30 мм, на Ausf H,J - 80 мм. Вес с 18т вырос до 25 т. Это серьезная модернизация. Ходовая часть только и не менялась. Напоминаю, что машина была заказана Круппу в 1935 г. Кто тогда думал о 75L70 ? В 1943 уже другие ПТ средства, если думать о жизни подготовленных квалифицированных танкистов, то явно нужны другие машины.