Вы не зашли.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796925
Долгая и упорная работа по изучению повреждений кораблей от артиллерийского огня в русско-японской войне привела меня к однозначному выводу/quote]
Заработались видать, к этому выводу пришли ещё в 1906 году по результатам испытаний стрельбой снарядов на ВОКеrealswat написал:
Оригинальное сообщение #796925
Звучит как штукаТут Вы правы как никогда, штука эта ещё та-а-а...
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796922
Мне кажется, Суворов получил больше попаданий.СДА написал:
Ну так в суворов и попала раза в 2 больше
vov написал:
Так ведь и ясно, что С получил больше
Ясен красен... продолжаем продолжать
«Небывалое бывает»
Петр Великий
vov написал:
Оригинальное сообщение #796916
Что до ВВ: понятно, конечно, что больше ВВ иметь хорошо. Но для бронированного корабля прикрытые броней объекты страдать "от ВВ" (в 6" снарядах) заметно не должны.
Напрямую, конечно, нет. Но энергия взрыва, безусловно, передается осколкам. В результате, им придается бОльшее ускорение и несмотря на небольшие размеры, опять же в соответствие с пресловутым законом Ньютона F = ma, имеем бОльший поражающий эффект - выбивание матчасти.
vov написал:
Но есть де свидетельство Брауна о снарядах с black powder, да и Пекингхэм отмечает усиление зажигательного эффекта.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796905
"Жаровни" - это тоже больше из эмоций. С пожарами не справлялись только к самому концу боя на Б и А3. До этого не раз там пожары гасили. Про С. что-то сказать сложно.И все эти 3 корабля получили откровенно много. Это могло стать главным фактором в отношении пожаров, которые уже просто некому (и нечем) было гасить.
Хорошо. Но в этом случае стоит сравнить статистику числа пожаров на русских и японских кораблях. Полагаю, разница будет весьма заметна.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796925
1. Русские снаряды были существенно менее эффективны при попаданиях в трубы.Звучит как штука, но это действительно так, и по любому другому типу повреждений есть плюсы и минусы для снарядов обеих сторон.
Наверное, точнее будет "небронированные части кораблей", что очень было весомо для той погоды.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #796935
Заработались видать, к этому выводу пришли ещё в 1906 году по результатам испытаний стрельбой снарядов на ВОКе
Отдохнул, молодец.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
Наверное, точнее будет "небронированные части кораблей",
Нет, не будет. Здесь уже будет "в таком случае плюс, в таком - минус"
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
что очень было весомо для той погоды.
И Асама нахлебался водички от попадания наших 12" снарядов в небронированную часть кормы.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796938
Нет, не будет. Здесь уже будет "в таком случае плюс, в таком - минус"
Будет, ибо размер дыры в небронированном борту пропорционален энергии взрыва. Что собственно и наблюдалось на Осляби, А3 и др.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796938
И Асама нахлебался водички от попадания наших 12" снарядов в небронированную часть кормы.
Ключевое слово 12-дм. Но она, скорее исключение, чем правило.
По Микасе мало заметно, даже в отношении труб. Не видно разрушений.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … res/21.jpg
Отредактированно invisible (18.02.2014 16:50:12)
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796944
Будет, ибо размер дыры в небронированном борту пропорционален энергии взрыва.
А объёмы затоплений - пропорциональный внутренним разрушениям от осколков. Что, собственно, и наблюдалось на Асама.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796944
Ключевое слово 12-дм.
Ничего ключевого в нём нет.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796944
Но она, скорее исключение, чем правило.
Для таких утверждений нужна статистика.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796945
Ничего ключевого в нём нет.
Именно, ключевое. Зачем мины углубляют? И какие там дыры получаются от взрыва большого количества ВВ? Сравните с взрывом плавающей мины на Асахи.
ВВ для небронированного борта рулит.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796945
Для таких утверждений нужна статистика.
Ну так она единственная так пострадавшая. Вот и вся статистика.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
энергия взрыва, безусловно, передается осколкам. В результате, им придается бОльшее ускорение и несмотря на небольшие размеры, опять же в соответствие с пресловутым законом Ньютона F = ma, имеем бОльший поражающий эффект
Это не всегда так. А может, и часто не так:-). И даже почти всегда не так:-)
Зависит уж больно от многих факторов.
Если уж о чистой физике, то а зависит от скорости ударной волны. Т.е., коррелирует с бризантностью. Разница есть, но не такая большая.
И при чем здесь F? Поражающий эффект скорее определяется кинетической энергией. Типа, пропорционально m*V^2. Делить на 2 не обязательно:-). А скорость как раз зависит не только от начального ускорения, но и от размера осколка. Мелкие сильно тормозятся воздухом, не говоря о эл-тах конструкции. Вспомните: "мелкие осколки, которые задерживались одеждой и даже кожей". Это как раз о японских осколках.
"бОльший поражающий эффект" обеспечивает только число осколков. Которое конечно больше у НЕ-снарядов.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
есть де свидетельство Брауна о снарядах с black powder
И Браун не всегда прав:-).
Скоро выйдет материал по этому вопросу. Пока - хотите - верьте, хотите -... :-)
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
да и Пекингхэм отмечает усиление зажигательного эффекта.
И Семёнов:-).
См. выше. Ещё раз хочется повториться: обобщающие оценки очевидцев вообще могут иметь весьма относительное значение. Уж если что и брать у "очевидцев", так это конкретности.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
в этом случае стоит сравнить статистику числа пожаров на русских и японских кораблях. Полагаю, разница будет весьма заметна.
У нас ее нет, но склонен с вами (умозрительно) согласиться.
Но - каковы причины? Качество (тип) снарядов, число попаданий (с соотв.последствиями хотя бы для тушения), умение бороться с ними? Всё это даст суммарный эффект, даже если бы такая статистика имелась.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
Наверное, точнее будет "небронированные части кораблей", что очень было весомо для той погоды.
Не совсем.
Если речь о дырках, то важен как первичный эффект (размер дыры), так и вторичный (насколько вода будет далее распространяться, т.е. действие снаряда (если он прошел дальше) и его осколков.
Каково соотношение этих эффектов есть главный вопрос для создания любой продвинутой модели повреждений.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
опять же в соответствие с пресловутым законом Ньютона F = ma, имеем бОльший поражающий эффект - выбивание матчасти.
Только Вы забыли, что у японцев основная часть осколков имеет слишком малую массу. Соответственно и F уменьшается. и тормозятся они быстрее.
А вообще, если брать корабли 1 ТОЭ и микасу, то как то не заметно особого превосходства японских снарядов. Людские потери у японцев даже выше при сопоставимом числе попаданий. Да и состояние микасы было как бы не похуже, чем у Цесаревича.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
Но есть де свидетельство Брауна о снарядах с black powder, да и Пекингхэм отмечает усиление зажигательного эффекта.
И почему тогда не горел Донской? или почему сколь нибудь сильных пожаров не наблюдалось на Наварине и Нахимове?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
Хорошо. Но в этом случае стоит сравнить статистику числа пожаров на русских и японских кораблях. Полагаю, разница будет весьма заметна.
Для варианта: "в японца попало Х снарядов, в русского 3Х"?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796936
Наверное, точнее будет "небронированные части кораблей", что очень было весомо для той погоды.
Россия и громобой были бронированы весьма слабо. И адского эффекта от японских 6" как то не заметно.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796944
По Микасе мало заметно, даже в отношении труб. Не видно разрушений.
Ну а на Цесаревиче практически не пострадала артиллерия и что?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796951
Именно, ключевое. Зачем мины углубляют?
Не очень понял, причём тут мины. Снаряды попали выше ВЛ на 1,5 метра.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796951
Ну так она единственная так пострадавшая. Вот и вся статистика.
Во-первых, не она - а он.
Во-вторых, Асама самый крупный из пострадавших сильно (ещё были Касаги и Нанива, последний - дважды). И самый сильно пострадавший их крупных - схожая картина была, судя по всему, на Иватэ.
В-третьих, если речь про снаряды - то надо не пострадавшие корабли считать, а попадания по ВЛ и их последствия. Как ни странно.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796952
И при чем здесь F? Поражающий эффект скорее определяется кинетической энергией. Типа, пропорционально m*V^2. Делить на 2 не обязательно:-). А скорость как раз зависит не только от начального ускорения, но и от размера осколка. Мелкие сильно тормозятся воздухом, не говоря о эл-тах конструкции. Вспомните: "мелкие осколки, которые задерживались одеждой и даже кожей". Это как раз о японских осколках.
Простите, энергия это величина отвлеченная, во многом искусственная. Она сама по себе к действию не приводит. В сопромате для прочностных расчетов пользуются силой и моментом силы. То что, "мелкие осколки, которые задерживались одеждой и даже кожей" говорит о том, что скорость их уже упала или сила взрыва была небольшая (75-мм). В противовес, опять приведу пример Цесаря.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796952
И Браун не всегда прав:-).Скоро выйдет материал по этому вопросу. Пока - хотите - верьте, хотите -... :-)
Хочется знать источник.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796952
И Семёнов:-).См. выше. Ещё раз хочется повториться: обобщающие оценки очевидцев вообще могут иметь весьма относительное значение. Уж если что и брать у "очевидцев", так это конкретности.
Увы, но мы имеем дело только со свидетельствами. Другое дело, что можно сомневаться в объективности отдельных свидетелей, но если их много, приходится верить.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796952
Если речь о дырках, то важен как первичный эффект (размер дыры), так и вторичный (насколько вода будет далее распространяться, т.е. действие снаряда (если он прошел дальше) и его осколков.Каково соотношение этих эффектов есть главный вопрос для создания любой продвинутой модели повреждений.
Не совсем понял. Если первичный - действие ударной волны и осколков, то что тогда вторичный?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796955
Только Вы забыли, что у японцев основная часть осколков имеет слишком малую массу. Соответственно и F уменьшается. и тормозятся они быстрее.
Я не забыл. Ускорение большее. Существенно большее.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796955
Россия и громобой были бронированы весьма слабо. И адского эффекта от японских 6" как то не заметно.
Это до Цусимы. Другая история.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796956
Не очень понял, причём тут мины. Снаряды попали выше ВЛ на 1,5 метра.
Притом, что речь шла о небронированном борте.
Давайте определимся. Броня пробивается динамическим ударным воздействием. Болванка здесь лучше.
В небронированном борту от пробития будет такая же дыра, как и в бронированном.
Небронированный борт успешно разрушается силой взрыва (уд волна + осколки). Мины динамики не создают. Но разрушают подброневое пространство капитально.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796956
Во-первых, не она - а он.
Можно и оно - судно.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796956
Во-вторых, Асама самый крупный из пострадавших сильно (ещё были Касаги и Нанива, последний - дважды). И самый сильно пострадавший их крупных - схожая картина была, судя по всему, на Иватэ.
Ну то, что вы привлекли к статистике бронепалубники, только подтверждает исключительность случая. Вспомните, сколько дыр в небронированном борту Орла насчитал Костенко? Наверное, гораздо больше, чем попаданий снарядов. А у Микасы и трубы то целые. Это, собственно, ответ на п.3.
Отредактированно invisible (18.02.2014 18:20:35)
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
То что, "мелкие осколки, которые задерживались одеждой и даже кожей" говорит о том, что скорость их уже упала или сила взрыва была небольшая (75-мм).
Или, что осколки слишком мелкие и быстро теряющие свою энергию.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
В противовес, опять приведу пример Цесаря.
То что у японцев были удачные попадания отнюдь не говорит, что их снаряды особо эффективны.Еще раз напомню, что при практически равном количестве попаданий у Цесаревича людские потери примерно вдвое ниже, чем на Микасе.
И артиллерия, что характерно у Цесаревича уцелела.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Увы, но мы имеем дело только со свидетельствами. Другое дело, что можно сомневаться в объективности отдельных свидетелей, но если их много, приходится верить.
А почему надо верить именно свидетельствам с кораблей, получившим множество попаданий, а не свидетельствам с кораблей получившим немного, которые никаких ужасных японских снарядов не заметили?
В принципе Вам уже много раз говорили. что Вы мешаете качество и количество.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Это до Цусимы. Другая история.
А что, в цусиме у японцев снаряды другие были?
Ну возьмите тогда нахимова. 18 попаданий, в основном из 6". Бронирован совсем слабо. и где "ужас, ужас, ужас"?
" В трубу 8", ранило 3 кочегара, выведена труба паровой донки.
2. В борту у эжектора — пробита палуба 6".
3. В трубу 6".
4. В стойку банкета 6".
5. В средний мостик 6", ранено 2 матроса, пробит мостик и палуба, осколки в камбузе.
6. В среднюю рубку 6". Убит 1. Ранено 2. Разбита рубка, пожар. Выведено 47 мм. № 30. Пробит мостик и барказ.
7. В левый паровой катер и во входное отверстие правой башни 6". Убито 10, ранено 7 и 1 офицер тяжело. Пробит катер паровой № 2 и выведена вся прислуга правой башни. Башня повреждена.
8. У восьмого 6" орудия 8". Ранен 1, убито 2 и 1 кондуктор. Перебита паровая труба кормовых шпилей,
9. У 10 орудия 6". В верхнюю палубу. Ранено 2.
10. В грот-марс 8", ранено 8. Сбит пулемет, повреждены кормовой дальномер и 47 мм. орудия № 34 и № 33.
11. В командирское помещение 12". Разбито все помещение.
12. В грот-марс 6". Изрешетчена крыша кормовой башни. Из прислуги башни ранено тяжело 3, легко 2, контужено 13.
Правый борт.
13. В носовую часть 12". Сбило правый якорь. Вывело носовую башню. Пожар. Громадная пробоина.
14. В носовую часть 6". Пробита батарейная палуба.
15. В верхнюю палубу позади носовой башни 6". Пожар.
16. В фор-марс. Убит 1, ранен 1. Сбит прожектор на марсе. 6".
17. В вельбот № 1. 6". Мостик пробит.
18. В 3 орудие. 6". 1 убит, ранено 7. Пробит борт и разбито орудие № 3."
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Ну то, что вы привлекли к статистике бронепалубники, только подтверждает исключительность случая. Вспомните, сколько дыр в небронированном борту Орла насчитал Костенко?
Костенко и 42 12" снаряда насчитал. К его описаниям повреждений надо очень осторожно относиться.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
А у Микасы и трубы то целые. Это, собственно, ответ на п.3.
А что, эффективность снарядов определяется исключительно целостью труб?
Ну тогда и на Орле разрушений труб не наблюдалось , только осколочные пробоины. А получил он не меньше Микасы.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796932
Для 6" эти дистанции не такие большие. Всплески в бинокль видны хорошо. Для хилых 4" с 11,4-кг снарядом проблемы начинались за 40-45 каб, как говорят англичане.
В условиях плохой видимости и дымки всплески от 6" должны быть уже видны плохо, о чем наши неоднократно упоминали.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796932
Только какой-то большой разрыв между 1-2 и 3-м отрядами.
Это как японцы видели. Хотя на Нахимове отметили, что у него расстояние до наварина колебалось в пределах 2-8 каб, что гораздо больше утвержденной дистанции. Может это не 3й отряд оттянул, а нахимов.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796932
См. выше. Дело в распределении целей. Если "тянуться" до Микасы, то со 2-го отр. будет несколько далековато. Но уже и углы не позволяют.
чтобы выбить ЭБР, по нему надо стрелять пока не выбьешь. Соответственно приходилось тянуться за микасой.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796932
Что до 3-го отряда (в наиболее невыгодном положении), то дистанции от 32 до 40 каб. Не фатально.
32-40 каб указали офицеры с Николая, наиболее ближнего к японца.
а офицеры с ББО говорили про дистанции около 40 каб.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796932
Японцы: здесь (на схеме) дист. 27-32 каб. 25 не замечено вообще.
Схема нарисована на конкретный момент иможет содержать неточности.
В мейдзи же, минимальная дистанция в начале боя для 1го отряда дается в 4600м (25каб), а для 2го отряда так и вовсе 4000м (22 каб).
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Ну то, что вы привлекли к статистике бронепалубники, только подтверждает исключительность случая.
В смысле того, что русские снаряды попадали вблизи ВЛ/ниже ВЛ не часто?
Ну да, мне известны случаи для четырёх кораблей в линии, плюс для 2 бронепалубных крейсеров. Я не виноват.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
А у Микасы и трубы то целые.
У Микасы на той фотке трубы целые, да в заплатках. И дыры под казематом №7 не видно. Вариантов тут два - либо фотка "сильно после Цусимы", либо японские художники, зарисовывавшие дыры, фантазировали.
Что до фоток - ну, я тоже могу подкинуть ссылку.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK … res/28.jpg
Но вряд ли этот баян Вас переубедит.
Отредактированно realswat (18.02.2014 19:55:59)
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
То что у японцев были удачные попадания отнюдь не говорит, что их снаряды особо эффективны.Еще раз напомню, что при практически равном количестве попаданий у Цесаревича людские потери примерно вдвое ниже, чем на Микасе.И артиллерия, что характерно у Цесаревича уцелела.
По-вашему, попадание в воду - удачное. Интересно, а как вы объясните, что мелкие осколки, быстро теряющие скорость, залетели аж в рубку и всех там покосили?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
А почему надо верить именно свидетельствам с кораблей, получившим множество попаданий, а не свидетельствам с кораблей получившим немного, которые никаких ужасных японских снарядов не заметили?
Так потому, наверное, и не заметили, что мало.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
история.А что, в цусиме у японцев снаряды другие были?Ну возьмите тогда нахимова. 18 попаданий, в основном из 6". Бронирован совсем слабо. и где "ужас, ужас, ужас"?
И что это много для броненосного корабля? Хотя и этого достаточно:
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
13. В носовую часть 12". Сбило правый якорь. Вывело носовую башню. Пожар. Громадная пробоина.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
18. В 3 орудие. 6". 1 убит, ранено 7. Пробит борт и разбито орудие № 3."
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
Костенко и 42 12" снаряда насчитал. К его описаниям повреждений надо очень осторожно относиться.
Ничего удивительного. Когда сила взрыва японских 6-дм близка к русским 12-дм, их легко принять за последние. Это только подтверждает то, какой был эффект от их взрыва.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #796999
А что, эффективность снарядов определяется исключительно целостью труб?Ну тогда и на Орле разрушений труб не наблюдалось , только осколочные пробоины. А получил он не меньше Микасы.
А кто говорит исключительно? Но если даже тонкостенные трубы не повреждены, то что говорить об остальной технике?
Свидетельство того, что Микаса практически не повреждена артогнем.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #796801
8 из 24 точно идентифицированных 12" снарядов".
Подвела память:-)
Про точно нет, написано, что не взорвались 8 из 24 12" и 28 из 81 снаряда меньших калибров.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
энергия это величина отвлеченная, во многом искусственная. Она сама по себе к действию не приводит. В сопромате для прочностных расчетов пользуются силой и моментом силы.
Не совсем понял. Какая - отвлеченная? При попадании осколка в тело - самое что ни на есть абсолютно неупругое соударение. Но, не нравится энергия, пусть будет импульс. Который еще больше зависит от массы, чем от скорости = mV. Тоже самое абсолютно неупругое соударение - переводите в силу при желании. Но там появляется совершенно неопределенный фактор - время соударения.
А "ньютоновская" сила как раз характеризует ускорение, получаемое осколком в момент взрыва (не наоборот!). И никакого отношения к силе удара не имеет.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
То что, "мелкие осколки, которые задерживались одеждой и даже кожей" говорит о том, что скорость их уже упала или сила взрыва была небольшая (75-мм).
Именно - "упала". Случаев таких много. 76-мм на всех не напасёшся:-). На Варяге, например. таких попаданий и не было. А последствия такие - были.
Да и известный опыт с 6" снарядом с НЕ-зарядом говорит о том, что осколков много, но они все мелкие. Настолько мелкие, что 30% просто не удалось собрать. Тогда как от ББ собрали всё.
Ничего особо удивительного. Это просто оборотная сторона высокой бризантности.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Хочется знать источник.
Японская статья, новая.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Увы, но мы имеем дело только со свидетельствами. Другое дело, что можно сомневаться в объективности отдельных свидетелей, но если их много, приходится верить.
Я говорил именно о оценках. Свидетельствам - конкретным - наверное, надо верить. точнее, принимать в расчет. А все эти "моря огня", "раскаленные жаровни" - красивости, пусть и жутковатые.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Не совсем понял. Если первичный - действие ударной волны и осколков, то что тогда вторичный?
Это наш жаргон, извините. "Первичный" - действие ударной волны и осколков при взрыве на обшивке. Вторичный - действие ударной снаряда и его осколков при взрыве внутри корабля, на удалении от борта.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Я не забыл. Ускорение большее. Существенно большее.
Тогда объясните - почему именно?
Давление и скорость ударной волны известны.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Это до Цусимы. Другая история.
А если все-таки снаряды одинаковые?
"Другая история" в основном связана с восприятием.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #796972
Давайте определимся. Броня пробивается динамическим ударным воздействием. Болванка здесь лучше.В небронированном борту от пробития будет такая же дыра, как и в бронированном.
Верно. Но от ББ (снаряда с замедлением) внутри будут дополнительные повреждения, способствующие распространению воды.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #796935
Заработались видать, к этому выводу пришли ещё в 1906 году по результатам испытаний стрельбой снарядов на ВОКе
А почему в 1906?
vov написал:
Оригинальное сообщение #796447
Можно провести простой опыт: поменять снаряды, попавшие в Микасу и Орла, на "свои". И оценить результат.Я пробовал это сделать. Результат не совсем однозначный. Что касается Орла, то скорее эффект будет примерно тем же, если не более сильным. Артиллерия пострадает примерно так же. (Нет оснований считать, что 6" башни с их мамеринцами будут устойчивее к действию ПББ снарядов и их осколков.) Персонал - потери вряд ли будут сильно меньшими: они и так в расчете на 1 попадание не очень велики. Затопления могут быть и бОльшими (пробитий не зарегистрировано, тогда как попадания в поясную броню несомнеего были).
Предложенный опыт вполне разумный, но вот с его выводами сложновато согласиться.
Эффект попаданий в Орла русских снарядов был бы совсем не тем.
По артиллерии - если повреждения ГК вполне могли бы повториться, то со СК картина иная. Далеко не факт, что 6-8" русские снаряды смогли так на-глухо убить левую носовую башню. Левые же средняя и кормовые совсем бы не пострадали.
В правой носовой не было бы пожара. То же касается и правой средней, да и заклинило ее видимо силой взрыва, которой не было бы при взрыве русского снаряда. Так что более менее надежно была бы выведена из строя разве что кормовая правая 6" башня - прямое попадание 12" снаряда в барбет. В такой ситуации и русский снаряд мог бы справиться.
Потери в личном составе скорее всего были бы заметно меньше, главным образом за счет избежания потерь от попаданий многочисленных осколков в башни, и пожаров там, и аналогичных попаданий осколков в боевую рубку.
В боевой рубке вполне могли уцелеть дальномеры и приборы УАО, с соответсвующими последствиями.
Пожаров было бы раз в 10 меньше, соответственно опять таки были бы меньше и потерь личного состава пожарного дивизиона.
Пробоины в небронированном борту были бы меньше по размерам в 4-5 раз, что конечно положительно сказалось бы на поступлении воды в корпус.
Ну и единственный отрицательный момент - возможно было бы до 3-х пробитий верхнего пояса, что сказалось бы на том же поступлении отрицательно. НО - пробоины эти были бы выше ВЛ, и заведомо небольшого размера. И локализовать их было бы соответсвенно проще, чем пробоины в небронированном борту чуть выше, размером 2 на 2 метра...
В целом, состояние Орла в случае попадания в него в те же места снарядов того же калибра, но русских - было бы гораздо лучше. В целом примерно соответствовало бы состоянию Миказы после боя, т.е. корабль в значительной степени боеспособность бы сохранил.
vov написал:
Оригинальное сообщение #796916
Что до ВВ: понятно, конечно, что больше ВВ иметь хорошо. Но для бронированного корабля прикрытые броней объекты страдать "от ВВ" (в 6" снарядах) заметно не должны.
В таком случае японские корабли вообще не должны были бы пострадать. :-)
Ведь в самых тяжелых русских снарядов содержалось как раз примерно столько же ВВ, сколько в 6" японском снаряде.
Так что очевидно что все это все же не совсем так. И 6 кг ВВ вообщем достаточны, чтобы прикрытые броней обьекты пострадали. Другое дело, что эффект этот не будет слишком значительным, и для того чтобы кол-во перешло в качество, требуется много попаданий - соответственно или 12" русских снарядов, или 6" японских... :-)
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #797105
Далеко не факт, что 6-8" русские снаряды смогли так на-глухо убить левую носовую башню. Левые же средняя и кормовые совсем бы не пострадали.
Вы полагаете, что в деле смещения/повреждения броневых плит японские снаряды были лучше русских?
realswat написал:
Оригинальное сообщение #797115
Вы полагаете, что в деле смещения/повреждения броневых плит японские снаряды были лучше русских?
Конечно. Для смещения/повреждения нужен взрыв, соответственно большое кол-во взрывчатого вещества.
Наши снаряды были лучше только в части пробития плит. Шестидюймовую же броню 6-8" снаряды пробить практически не могли. Особенно при косвенном ударе.
Стерегущий написал:
Оригинальное сообщение #797142
Конечно. Для смещения/повреждения нужен взрыв, соответственно большое кол-во взрывчатого вещества.
Спасибо. Это интересно.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #796871
Для успеха этого предприятия одного желающего явно недостаточно...
А двух?
То realswat
Ещё немного о завязке боя и достоверности показаний.
Вот показания полковника Осипова с Ослябя:
"При первых же выстрелах, неприятельский снаряд, ударившись в правое крыло верхнего переднего мостика и разорвавшись... контузил меня."
И это при том, что японцы были слева на траверзе или на левом крамболе.
Что это, опечатка?
Возможно. Надо смотреть подлинники.
Забыл, где именно его контузило?
Наврядли.
Ошибся и перепутал право и лево?
Всяко бывает, конечно, но верится с трудом. Дальше по тексту он ни разу не перепутал правый и левый борта.
Выходит, Ослябя всё же отворачивал в сторону японцев в завязке боя, и в этот момент схлопотал одно попадание в правый борт?