CVG написал:

Оригинальное сообщение #822416
Сейчас и во многих современных кораблях на одного рядового матроса приходится менее 1м2 пространства.

:-))))
Похоронное судно?:-)

А я о чём? о_0
Эта рагга для тебя, папа-двач, теперь ты доволен (ц)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822487
Эта рагга для тебя, папа-двач, теперь ты доволен

Но, впрочем, у каждого есть право на выбор,
Право на выбор... (ц)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #822500
брони нет, везде судостроительная сталь...

Это ещё почему? Местное бронирование должно быть куда как развитее бортового. Только, естественно, весит это, стоит, строится, ремонтируется дайбоже. Не "Мистраль" ;-)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822502
Местное бронирование должно быть куда как развитее бортового. Только, естественно, весит это, стоит, строится, ремонтируется дайбоже. Не "Мистраль" ;-)

так это еще Тирпиц решил. что проще издырявленный корабль восстановить чем новый (читай нередко более совершенный) в ходе войны строить.
хотя на мой взгляд нередко нет принципиальной разницы - утоплен корабль или застрял на верфи на ремонте  пусть примерно на полгода. главное что нет боевой единицы, способной выполнять такие-то задачи

Отредактированно Игнат (11.04.2014 19:51:27)

поверну -ка я дискуссию в изначальное русло) - кто устойчивее к ПКР, Бранденбург? или Авероф?))

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #822509
спытывали по цитадели. Много пусков были зачтены как успешные, с приводнением возле цели. Только последний пуск дал прямое попадание в борт по центру мишени с отклонением 4 м влево. В борту образовалась дыра пл. 55 м.кв. в виде "восьмерки". Это по Широкораду. Толщина брони вроде 260 мм.

Так какой ракетой попали? Разве сможет такую ракету нести ракетный катер или тем более самолет? Не конечно. Ясное дело, что броня не поможет "Орлу" при встрече с залпом П-700 (если он сбить не сумеет), но носителей П-700 на весь мир - 14 штук. Вот и считайте вероятность встречи, тем более если таких "Орлов" будет построено штук 50. А что бы уничтожить любой из фрегатов, которые сейчас у нас строятся - для этого подойдет все что угодно. Ударный вертолет Ми-24В вполне себе - если повезет. Даже самолетов не надо.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822513
Так какой ракетой попали? Разве сможет такую ракету нести ракетный катер или тем более самолет? Не конечно. Ясное дело, что броня не поможет "Орлу" при встрече с залпом П-700 (если он сбить не сумеет), но носителей П-700 на весь мир - 14 штук.

А сколько в мире носителей Tomahawk? Некоторые модификации этой ракеты имели полубронебойную боевую часть. Или "Орел" предполагается противопоставлять носителям П-700?

Американцы видимо упредили мысли CVG и вместо хилых эсминцев стали строить Zumwalt с кевларовой бронёй (и роботами - правда не нано - как любит ув.Заинька).
А чтоб "Орёл" сильнее боялся на них ввели развитую артиллерию 6" калибра от которой карабли того проекта сильно страдал в младеньчестве (правда дальность стрельбы более 80км).

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #822500
Внутри корабли аналогичны, брони нет, везде судостроительная сталь...

На Шеффилде кругом алюминий, а это гораздо худшая огнестойкость чем сталь.

адм написал:

Оригинальное сообщение #822616
На Шеффилде кругом алюминий, а это гораздо худшая огнестойкость чем сталь.

я видел данные что стальной
http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-avar … uro-stark/

Но судя по этой статье -  «Stark» – был "обрадован" двумя, одна из которых взорвалась; район попадания на английском эсминце – машинное отделение, на американском фрегате – вблизи носового погреба ЗУР и недалеко от артпогреба (76-мм боезапас); «Sheffield» – полностью стальной корабль, «Stark» имеет алюминиевую надстройку. итоги известны.
Ув модераторы, перенесите если возможно неотносящееся к теме. куда нибудь подалее)

Отредактированно Игнат (13.04.2014 12:19:23)

Хоть разговор уже откровенно идёт не по теме,попробую высказать своё мнение.Броненосные корабли современному флоту нужны.Пусть не каждый будет нести броню,но в каждом флоте нужно иметь броненосный корабль устойчивости ядра флота.Американцы не зря свои "Айовы" 50 лет консервировали,потом они себя крайне удачно показали. Мои доводы:
1.Броненосный корабль на порядок более устойчив,чем алюминево-стальной.Нравится это кому-то или нет,но "крутящийся в гробу на дне (из-за наших споров)" "Шеффилд" тому яркий пример.Современные ракеты НОРМАЛЬНУЮ броню просто не пробьют! Если горячие головы попытаются снабдить ракету "бронебойным наконечником",напомню,что корабль - это не танк,где эффективна кумулятивная струя и т.п. В любом случае "бронебойная" ракета сопоставима по массе с бронебойным снарядом,(вспомните толстостенность ББ снарядов по сравнению с фугасными). А уж нынешние ракеты по сравнению с ТЕМИ фугасными... Банка тушенки вряд ли менее крепка.
2.Буду основываться на ту же "Айову". 9 х 406 мм стволов,на каждый по 60-70 шт по 1046 кг (если не забыл) снарядов,итого -540-630 летящих смертей. Даже не взорвавшаяся болванка с ходу топит практически любой современный корабль.Про берег я вообще молчу,один снаряд - один городской квартал.Сколько там у нас ПКР на современном крейсере, 8 - 16? Как-то даже и близко не сопоставимо.
3.Практически любая современная ракета обнаруживается средствами РЛС-ПВО,соответственно потом сбивается.Но даже если вы обнаружите летящий снаряд,(что крайне сомнительно),чем сбивать-то будем 1000-кг махину? Ей все ваши ЗРК - что слону дробина,потому-то не особо умеют метеориты сбивать,хотя там - смёрзшаяся каменно-ледяная масса,а здесь - сталь ЗАКАЛЁННАЯ.
4.Если учитывать дальность ракеты и снаряда,то вроде преимущество за ракетой,кроме одного маленького "НО".Дальность современных активно-реактивных снарядов (если не ошибаюсь) может достигать порядка сотни км,что уже сопоставимо с дистанцией боя нашего ЧФ и грузинского флота в 2008г.(итог известен).Но я ведь и не призываю совсем отказаться от всех классов кораблей современного флота,просто этакая "броненосная ударная единица" была бы весьма неплохим дополнением. Ну а если их 4 - 6... И практически полный отказ от артиллерии среднего калибра (130-180 мм) считаю тоже несколько предвзятым.
5.Боевая устойчивость в случае применения ЯО. Прежде всего понесет потери применивший его,и в стратегическом масштабе (ответный удар),и в тактическом (сам себе сожжёт ЭМИ всю электрику-электронику).А вот пушка без оных стрелять может,и уголь/нефть в котлах гореть будет,и ПМ будет вращать валы.Как показали послевоенные испытания,именно линкоры лучше всего держат ядерный удар (потребовалось несколько взрывов,чтоб утопить,и это без мер РБЖ). Эсминцы же "картонные" тонули в первых рядах. Учитывая температуру горения/плавления современных алюминевых и магниевых сплавов,картинка для современного флота довольно нерадостная вырисовывается:
    "- Ударно-десантное соединение флота СЕВЕРНЫХ приблизилось к побережью противника... ...в ожесточённых боевых контактах северные потеряли 2/3 своего флота,но броненосное ядро группировки сохранило боеспособность и нанесло артиллерийский удар по береговой обороне и инфраструктуре ЮЖНЫХ... Противник израсходовал весь свой потенциал 1-2-3 очереди и был вынужден прибегнуть к нанесению тактических ядерных ударов... Ракеты ЮЖНЫХ были сбиты на подлёте авиацией прикрытия... После  чего высадившаяся бригада морпехов и мотострелковая дивизия 2-й волны десанта северных доказала алеутам необоснованность их претензий в отношении Берингова пролива   и заняла побережье острова Ратманова,включая города: Сиэтл,Вашингтон,Нью-Йорк,Сан-Диего,Сан-Франциско,Мехико (ой простите,не туда глянул!),Гонолулу,далее по списку... (ну просто хочется шуткой разрешить без крови кровавый сценарий! )