Kimsky написал:

А причем здесь скорострельность?

При возможности обеспечить количество попаданий, достаточное для утопления противника, за определенный промежуток времени.
Все же ссылаются на скорострельность и вес минутного залпа с и без использованием СК.

30 каб 1892, Россия

>Разделяли его и в русском флоте. Несмотря на огромную дальность стрельбы, достигнутую нарезными орудиями (до 50 кб в 1880-е гг.), считалось, что решительный бой, как и во времени «Монитора», возможен на расстоянии немногим больше пистолетного выстрела. Это мнение основывалось, с одной стороны, на отсталости морского приборостроения, располагавшего, как и во времена парусного флота, лишь простейшими планочными прицелами и примитивными угломерными дальномерами, а с другой — на очередном «торжестве» брони над артиллерией. Даже плита 203-мм толщины уже с расстояния 30 кб была неуязвима для снарядов средней и скорострельной артиллерии, считавшейся тогда основной. Вывод о том, что на большей дистанции вести бой бесполезно, казался неоспоримым. Дистанция в 10 кб в германском флоте в 1890 г. считалась большой.
Приняв пределом дистанции артиллерийского боя 30 кб, в русском флоте пошли на смелый шаг.

здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=242

кроме, прочего, рассматривается вариант болшого броненосного крейсера для РИ который кроме своих крейсерских задач должен в состоянии вести бой с ЭБР. Можно подумать с шожей концепции с английскими линейными крейсерами, сражение на пределной дистанции артиллерийского боя.

>Ну, положим, стрельбы из менее совершенных пушек по дрейфующей мишени с 5 км проводились и в конце 80-х. Вопрос был  в другом - насколько эффективно будет ведение реального боя на такой дистанции при тогдашних средствах управления огнем. При том, что на стрельбах пушки крупного калибра показывали иногда меньшую точность, чем среднего.

ради этого и увеличение количества орудий ГК, чтобы компенсировать меншую точность стрелбы на пределной дистанции. И ГК обеспечит именно УТОПЛЕНИЕ противника.
Я ведь предложил корабль который относително слабо бронирован но может диктовать ЭБР дистанцию боя.

>Отсюда и идея обработки врага с большей дистанции мелинитными снарядами из скорострелок, а затем - "добивание" крупными бронебойными с меньшей дистанции. Отсюда - и состоявшийся переход от олл-биг-ганов 80-х к облику броненосца 90-х.

кстате, с крейсером возможен и прямо противоположенный тактический приём. Исползуя преимущество в скорости сближение на меньшею дистанцию  и уничтожение противника крупными бронебойными.

>Это дается даром?

так и на дренаутах это совсем недаром давалось...

>При скорострельности одной примерно 5-7 дм дажэ в 3-4 выстрела в минуту она позволит выпустить 150-200 кг металла в минуту. Примерно на тот момент столько же сколько 305-мм, при том что последняя весит чутка побольше.
Учитывая довольно скромную площадь бронирования на броненосцах тех лет - цели для скорострелок на них немало.

дык, полный пояс по ватерлинии быстро получил широкое распростронение, да и для полного верхниго пояса бронированого от скорострелок много ненадо.  Также, тех скорострелных 5-7дм на болшенстве броненосцев в бортовом залпе было 7-8, примерно столкоже орудий ГК в бортовом залпе на дренаутах.

>Как вариант - издалека высадить боекомплект, мало чего добиться - СУО вам тоже притащат из будущего? - и получить определенное (и не факт что малое) число фугасов, при этом еще и рискуя схлопотать неприятное попадание ГК (у противника то последний тоже есть, и будучи сильнее бронирован он может не так заботиться о курсовом угле...)

ну с увеличением растояния боя имеем уменшение бронепробиваемости, тоесть на определённой растояние более слабое бронирование крейсера будет достаточно чтобы обеспечить засчиту жизненоважных частей корабля
от ГК противника, как и вес засчиты второстепенных частей корабля от огня СК может быть понижен.
А процент попадания будет низким, но много попаданий ГК и ненадо чтобы
серьёзно "покалечить" противника.

>Полный пояс по ВЛ был практически у всех французов до "Дюнкерка". Но вот  я не рискну сказать, что "Амираль Боден" был так уж хорошо от фугасов защищен...

это данные корабли. С появлением гарвея и темболее Крупа можно обойтись 200 мм бронёй ГП и освободить резервы для противофугасного бронирования.

>Если крейсеру удастся выйти на дистанцию, когда его пушки пробивают броню противника - и попадают в жизненно важные части - то больше число стволов и впрямь может сработать.
Только вот и при этом курсовые углы могут сыграть нерпиятную роль, да и проход на такую дистанцию может оказаться не без потерь...

такая тактика:
1.Сначала бой на пределной дистанции где ГК перенимает функции СК, тоесть изза снижения бронепробеваемости он невсостоянии пробить ГП противника. Но верхний пояс, казематы, уничтожить надстройек, заклинить башни итд. всё это можно поразить.
Пре исползование 12" в качестве ГК возможно предпочтителней вести огонь фугасными снарядами.

Таким образом корабль практически неуизвимый (благодаря системе бронирования) для орудий СК, с этого момента решающию роль играют орудия ГК и здесь у "нашего" корабля вдвое болше орудий и соответственно вдвое болше шансов достич тяжолых попаданий первым.

2. после нанесению противнику тяжолых повреждений снижающих его боеспособность "крейсер" исползуя свою монёвренность выходит на дистанцию на которой орудия ГК могут уже еффективно поражать и виталные части корабля противника, реализуя своё превошодство в ГК.

>Действительно?

ну вообщем если не лакишот то около 12 попаданий надо

>У тех же англичан при 229-мм поясе оконечности бронировались поначалу фиговато. И это - на конец 1890-х.

смотря для чего фиговато. Но вы на высоту пояса Формидабле обратите внимание.

>У Вас интересно получается: противнику мы фугасами выносим верхний пояс, казематы, клиним башни.
При этом держимся на дистанции когда наше слабое бронирование его снарядами не берется.
Наши же казематы верхний пояс и башни для него неуязвимы.

они уизвимы, но толко для ГК противника, орудий которого у него в 2 раза меньше. Соответственно мы теоретицки в 2 раза быстрее достигаем "12" попаданий.

>Передача функций СК много более тяжелым пушкам - тоже интересная картина. Представить пока не получается.

посмотрите на разрушения в РЯВ

>Если не ставить на расчет 12 попаданиями заклинить башни врагу - то можно спокойно предполагать получение 8 попаданий. Затем на время сближения - неизбежно сокращение пушек в залпе на время, когда точность растет. К тому времени как выйдете на дистанцию для "эффективного поражения витальных частей" вполне можете добрать недостающие 4.

сближение когда создастя видимость что болшая часть артиллерии противника выведина из строя, пожары, потеря управляемости, итд.

Вы требуете от "крейсера" доволно много, в одиночку раздолбать ЭБР и выйти целёхоньким.
Возьмите хотябы два "крейсера" которые концентрируют свой огонь на одном ЭБР, тогда эффект "функции СК" будет наглядние.

Kimsky написал:

А о какой дистанции речь? На какой - хотя бы примерно - год? Без этого вопрос вообще теряет смысл.

20 кб 1895
А вот кстати как Слава считал 8Х240:
На РИ броненосце "Кайзер Фридрих" 9х150 мм стволов за минуту сделают 36 выстрелов, выпустят при этом 1,45 т., что вместе с 0,85 т 4х240 гк (1,5 выстрелов/минуту) даёт 2,3 т снарядов в минуту.
На РИ броненосце "Маджестик" 6х152 мм за минуту сделают 30 выстрелов, выпустят при этом 1, 35 т, что вместе с 1,15 т 4х305 гк (О,75 выстрелов/минуту) дает 2,9 т снарядов в минуту.
На "малом дредноуте" "Кайзер Фридрих" 8х105 мм на борт сделают 80 выстрелов, выпустят при этом 1,2 тонн, 8х240 мм (1,5 выстрелов/минуту) выпускают 1,7 т. металла в минуту - итого 2,9 т. снарядов в минуту.
Вариант с сохранением СК:
Displacement:
10 732 t light; 11 328 t standard; 12 435 t normal; 13 321 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(450,46 ft / 434,06 ft) x 70,21 ft x (27,10 / 28,59 ft)
(137,30 m / 132,30 m) x 21,40 m x (8,26 / 8,71 m)
Armament:
8 - 9,45" / 240 mm 40,0 cal guns - 404,25lbs / 183,36kg shells,
100 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread
1 raised mount - superfiring
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread
1 raised mount - superfiring
6 - 5,91" / 150 mm 40,0 cal guns - 98,69lbs / 44,77kg shells, 300 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1895 Model
6 x Single mounts on sides amidships
4 - 5,91" / 150 mm 45,0 cal guns - 103,86lbs / 47,11kg shells, 300 per gun
Breech loading guns in casemate mounts, 1895 Model
4 x Single mounts on sides amidships
Weight of broadside 4 242 lbs / 1 924 kg
Вес минутного залпа - 3,85 тонн. Маджестик при несколько большем водоизмещении смотрится грустно.
Ну и для оживляжа линейный Кайзер 6Х280, 16Х105:

>Высота пояса - как у "Маджестика". Впрочем, какое отношение "Формидэйбл" имеет к предложенному 1892 году?

выже сами спросили про конец 90-х

>Пожары, сбитые трубы, повреждения небронированного борта - все это вполне достигается и СК. Легкое бронирование может биться бронебойными снарядами СК.

единственно через некоторое время удастся издрявить трубы, болше чиствителного вреда СК пре продуманом бронировании непринесёт

>А как вы будете обеспечивать эффективный огонь исключительно 12-дм пушек в 1892 на дистанцию даже 30 каб - вы объяснить не удосужились.

обьесняю, есть угломеры позволяющие доволно точно определять растояние до 30 каб, далее с 90 внедряются телефоны что даёт необходимый минимум координации. А вообще пристрелку по всплескам некто неотминял, 8 орудий пре скорострелности 2 выстрела в минуту позволяют делать каждые 30 сек по двухорудийному залпу.

>Ну и главное - так и не сподобились объяснить с чего это "переломится тренд" военно-морской мысли, продержавшийся - и развивашийся - еще десяток лет?

в конце 80-х идея болшого количества крупнокалиберной артиллерии витала в воздухе, погубила её вообщем поевление скорострелок. Засчёт продуманой системы бронирования и повышения растояния боя мы сводим еффективность СК на нет делая вовышения количества орудий ГК опять заманчивой алтернативой для усиления артиллерии.

>У вас интересный крейсер - с 8*305. Водоизмещение какое-то не совсем крейсерское, да и цена боюсь тоже. А назвать его можно хоть авизо...

ну Пересвет тоже одно время именовался крейсером да и английскии линейные крейсера вовремя своего появления значетелно превошодили болшенство ЭБР.
Но вообщем возможны как 8*305 так и 8*254, в зависемости от предназначения крейсера и финансовых возможностей.
Если брать самый экономичный вариант то это линейного крейсер преимущественно для БМ с невысоким бортом и 8*254.
Вес артиллерии на Ушакове 529 т, тоесть на нашем крейсере будет гдето 1100-1200 т. Выйдет корабль в 12 КТ.

Корабль с высокой мореходностью и 8*305 гдето 15-16 КТ.

Kimsky написал:

Это уже перестает быть смешным.

Я как-то не шарпист ни разу. А по Вашим расчетам сколько?

Alkirus написал:

http://i005.radikal.ru/0812/41/cc14f2315751.jpg

А котлов не больше потребуется?
Для оживляжа вариант Виттельсбаха 6Х280, 16Х105:

Можно попросить владеющих магическим шарпом посчитать параметры корабля? Заранее благодарен.

Alkirus написал:

4*254/40, 8*120,

Корабль в 17000 тонн с таким вооружением? Побойтесь Бога!