джуз написал:

Оригинальное сообщение #83020
кабы японы не были завалены углём

Они на следующий день 15 мая были завалены углём???

джуз написал:

Оригинальное сообщение #83020
как факт опыт Новика - как скоростного разведчика оказался скорее отрицательным, имхо...

В каком смысле?!

shhturman написал:

И почему германцы стали развивать тип скоростного "малого" крейсера, опробованный на "Новике"?

- это вы о ком именно?.. имя Брат, имя!...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83042
Вы хотите сказать, что строительство германских "малых" крейсеров начиная с серии "Бремена" не несло на себе отпечаток опыта, полученного при разработке и строительстве "Новика"?

Вообще-то, так и получается. Если проводить сравнение того же "Бремена" с бронепалубниками нашей программы 1898 года, то он намного ближе к "Боярину", чем к "Новику". И "отголоски" типа "Газелле" в "Бремене" ощущаются. А "Кёнигсберги" - вполне продолжение "Бременов". И мощность КМУ германских лёгких крейсеров сильно уступала "новиковской" вплоть до появления на них паротурбинных установок.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83050
Особенно, если сравнивать архитектуру корпуса - то бесспорно...

Не только. Нет "упора" на скорость.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83050
а в 1905, когда этот опыт стал известен на смену ПМ уже шли турбины и тут - Штеттин уже выдает 21000 л.с. и 25 узлов...

А на остальных "Кёнигсбергах" - паровые машины, совсем не рекордной мощности. Да и 25 узлов "Штеттина" осенью 1907 года - это не то же самое, что 25 узлов "Новика" весной 1902 года. Скорости крупных кораблей подросли. Осенью 1907 года у англичан уже "Инвинсиблы" в достройке, с не меньшим ходом, чем у "Штеттина". Да и эск. миноносцы "ускоряются" - в 1907 году уже первые "Трайблы" - в строю.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83060
Не задавалась ТТЗ

Вот именно - не задавалось. Потому и "оглядываться" на "Новик" германцам было не обязательно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83077
просто верфями учитывался опыт строительства

Конечно, но любого корабля, скажем, тех же "Китов", а не только "Новика".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83077
а военными - опыт боевого применения

Но условия противостояния германцев англичанам были несколько иными, чем русско-японское. Германцы могли позволить себе построить большое количество лёгких крейсеров, при возможности поддержки их броненосными крейсерами (теми же "Йорками"), чего наши разведчики были лишены (тот же "Баян" появился практически случайно). Поэтому в нашем случае фактор скорости был важнее, чем в германском флоте. Потому германцы на "экстремальную" скорость "упор" и не делали. Вот если бы у нас перед РЯВ были построены 2-4 "баяна" и 6-8 крейсеров II-го ранга, то можно было бы и проектом "боярина" вполне обойтись (с проектной скоростью 22 уз. и с 8 120мм).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83082
Вот если бы у нас перед РЯВ

- некоторые вопросы требуют оперативности в решении, чем бюрократическая машина РИ не обладала... особенно в моменты решительных действий - как в покупке аргентинских крейсеров например, когда наши над заявками Гибсса и Кокс думали, а японы уложились в три телеграммы томуже ГиК и решили всё на УСТНОМ ЧЕСТНОМ СЛОВЕ по деньгам... а вы о мириадах крейсеров перед войной...

Отредактированно джуз (22.06.2009 21:38:48)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83048
Вообще-то, так и получается.

Новик т.с. идейно не подходил германскому флоту. Они не делиле крейсера на "подклассы", а пытались строить универсальные единицы, пригодные и для крейсерства и для службы при эскадре.

артём написал:

Оригинальное сообщение #83320
Какой смысл в постройки легкого крейсера со столь небольшой скоростью?

Это позволит усилить бронирование, артиллерию. А скорость - достаточная при условии обеспечения поддержки своих бр. крейсеров. И опять же - количество посмотрите. А если крейсеров-разведчиков немного, и надёжного прикрытия бр. крейсерами не предвидится, то нужно скорость "наращивать", что и делалось в реальности у нас.

артём написал:

Оригинальное сообщение #83327
Новик т.с. идейно не подходил германскому флоту.

Скажем так, у них не было острой необходимости строить крейсер с одним "выпирающим" показателем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83386
Скажем так, у них не было острой необходимости строить крейсер с одним "выпирающим" показателем.

Скажем так, были, но они об этом не догадывались.   Всё из-за отсутствия опыта применения флота.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83446
Речь - о "германцах". "Боярин", вообще - отдельная тема. Сильно уменьшить проектную скорость, при той же артиллерии, и при ненамного улучшенном бронировании - очень постараться надо!

Так в данном случае сравнение и не корректно. Новик с последователями и Боярин создавались по одному ТЗ, а герамацы по совершенно другому. При этом германцы не были лучше защищены, сильнее вооружены и уступали Новику в скорости, и это при большем водоизмещении.

артём написал:

Оригинальное сообщение #83451
германцы не были лучше защищены, сильнее вооружены

У "Бремена" - броневая палуба потолще - 50-80мм, боевая рубка лучше защищена - 100мм, да и 10 105мм орудий - не легче, чем 6 120мм. Водоизмещение больше, так ведь и запас угля - больше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #83462
У "Бремена" - броневая палуба потолще - 50-80мм, боевая рубка лучше защищена - 100мм, да и 10 105мм орудий - не легче, чем 6 120мм. Водоизмещение больше, так ведь и запас угля - больше.

Так и Новика можно сказать что броневая защита до 70мм.

5 105мм на борт против 4 120мм на борт, не слишком большая разница.

Запас угля, о том и речь.....