yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #835341
Асамоидов для себя бритты тоже не строили. Для этого нужен не столько технологический потенциал, сколько перелом в мозгах в воззрении на большие крейсера.

Или простая математика. На одного Рюрика  два Террибла

На Рюрик ,Россию, Громобой --6 ед Кресси + два Террибла,

Против Рюрик ,Россию, Громобой Пересвет, Ослябля,Победа     6 ед Кресси + два Террибла+ 4 ед Дрейка

Перелома в мозгах нет, зато есть технический и финансовый потенциал. Его даже и не надо  перелома ,если есть технический и финансовый потенциал.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #835351
Так об этом и речь. Бритты "осваивали фонды", итальянцы искали новые пути. А технологии при этом были теми же самыми. Но когда бритты хакладывали "пауэрфулов", итальянцы  - "гарибальди". Это и есть разница в мозгах.

Т.е  бриты отвечают на Рюрик  допустим 2 ед Террибл,но с 4  234 мм,  и так же берут кол-вом Кресси,Дрейков.

Но,для японцев  будут на это слюни бежать,но дорого.

Поэтому  получается О,Хигинс всё-таки.  Может О,Хигинс,но с 6 8 дм(ромб) и усиленным бронированием,т.е сильней ,чем у асам реала.

Бронирование брон-ц 2-го класса,артиллерия  и скорость бркр.

Усиленное бронирование  держит  9 дм, 6 8 дм выносят  более слабо бронированный русский крейсер.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #835374
И выливается всё в 10кт проектных (11-11,5 эксплуатационных)

Если говорить,о усилении вооружения и бронирования то да. Интересно во сколько сот тысяч фунтов  это вылезет на 6-ти бркр ?

yuu2, спасибо за подборку. Учитался.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #835341
Асамоидов для себя бритты тоже не строили. Для этого нужен не столько технологический потенциал, сколько перелом в мозгах в воззрении на большие крейсера.

Японцы заказывали асамоидов для эскадренного боя. Их проблемой было то, что после Ялу они под ним подразумевали разгон отрядов бронепалубных крейсеров. Бриты же рассматривали эскадренный бой как столкновение с броненосными кораблями первых рангов и третьеранговые инвалиды им там были не нужны. Мышление японцев характерно для колониальных ТВД. Бриты от него уже отходили, что легко заметить по сворачиванию программ строительства крупных серий крейсеров 2-го и 3-го рангов. Последняя, результатом которой стали Pelorus'ы, была сформирована ещё до Ялу. А последняя программа строительства перворанговых бронепалубников в лице последних же четырёх Diadem, принималась практически одновременно с проектированием Асам. Вот эти сплошные "последние" и показывают, что чисто концептуально, асамоиды устарели ещё до закладки. Примерно как и Рюрики.

То есть с мозгами бритов всё было ОК. Это японцы были немного того, медленные.

QF написал:

Оригинальное сообщение #835638
Что с ними такого? Асамоиды это энергетическая установка броненосца в сочетании с минимизацией тяжелой артиллерии и защиты.

Такого что строительство "Амальфи" завершено в 1909 году - это корабли другого поления, как "Рюрик" (2), "Андрей Ревозванный" и т.д.

>Такого что строительство "Амальфи" завершено в 1909 году - это корабли другого поления

Другого в чём? Котлы там того же поколения, что и котлы Шарлеманей, Йены, а также всех асамоидов, кроме, собственно, Асамы и Токивы. На фоне Жанны д' Арк, Монткальма и немецких ЭБР, Пизы выглядят даже малость устарело. Машины? 125-130 об/мин. Обычные такие машины для второй половины девяностых 19-го века.

Возьмите французский броненосец, сократите толщину брони раза эдак в два, снимите ограничение на высоту машин и вы получите ещё более мощный, чем Амальфи, корабль. Грубо говоря, Цукубу. Затем замените котлы на тонкотрубные и вот тогда вы наконец достигнете технологического предела доцусимской эпохи. Это и будет "поколением".

QF написал:

Оригинальное сообщение #835693
Ну и чтобы они делали с этими кораблями, случись война с Британией, способной выставить против этих недоразумений перворанговые броненосцы?

И почему они должны были воевать с союзником? Зачем такая вводная, если с Британией в одиночку и РИ не особо хорошо воевать?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #835744
И почему они должны были воевать с союзником?

Посмотрите, когда проектировались Асамы, а когда был заключен военный союз Англия-Япония.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #835744
Зачем такая вводная

Здесь выразились в том духе, что у британцев проблемы с мозгами, раз уж они не делали для себя таких гениальных кораблей.

Отредактированно QF (12.06.2014 17:31:37)

QF написал:

Оригинальное сообщение #835763
что на разбор по сути возразить нечего

Так я написл Вам полное сообщение, где указал, что столь удачные корабли, при старых технологиях появились позднее. Ранее, указа Вам на наличие таких кораблей как: "Рюрик"(2), "Андрей Первозванный"... Сравните "Гуд Хоуп" с "Минотавром" или "Уорриором"; "Кресси" с "Блэк Принсом". Далее броненосцы, "Маджестик" и "Микасу" с "Кинг Джорджем VII" и "Радецким". При равном водоизмещение, с паровыми машинами и котлами, эти корабли оказались более быстроходны, лучше защищены и сильнее вооружены!!!

QF написал:

Оригинальное сообщение #835896
После чего вам было указано, что именно там были за технологии и когда они появились.

Конкретнее.

QF написал:

Оригинальное сообщение #835896
Если не знать, что там внутри, то просто магия какая-то, верно? Надо же, цифирки в справочнике стали больше.Вы, когда используете термин "технология", то что в него вкладываете?

То же что и Вы.

QF написал:

Оригинальное сообщение #835688
Котлы там того же поколения

От себя добавлю, что машины паровые, а не турбины. Однако, думаю, что при строительстве кораблей в 1905-1911 гг., даже ранее появились новые способы строительства, которые и позволил при казалось бы одинаковом водоизмещении строить более качественные корабли. Тот же "Рюрик" (2) один стоит всего ВОКа!!! А весит меньше половины "рюриковичей"!!! Окажись у нас два таких корабля во Владивостоке, думаю, что война против Японии по иному закончились, не находите?
Еще раз повторю, что построить в 1899 году корабль уровня 1909 - не вазможно без "читерства". У нас есть "читерство" есть - изобретение Плотникова, у них его - НЕТ!!!

Отредактированно Пётр Артурский (13.06.2014 00:37:23)

QF написал:

Оригинальное сообщение #835932
Так в чём же отличия? Конкретно и по пунктам.

Так в том то и дело, что казалось бы отличий нет, а корабли сильнее, как так? Не находите, что странно.

QF написал:

Оригинальное сообщение #835932
"Котлы там того же поколения, что и котлы Шарлеманей, Йены, а также всех асамоидов, кроме, собственно, Асамы и Токивы. На фоне Жанны д' Арк, Монткальма и немецких ЭБР, Пизы выглядят даже малость устарело. Машины? 125-130 об/мин. Обычные такие машины для второй половины девяностых 19-го века."

Т.е. по-Вашему получается, что с 1899 по 1909 ничего нового не появилось, кроме турбин, которые мы опустили.

QF написал:

Оригинальное сообщение #835932
Которые для вас значат отнюдь не то же, что и для меня.

Так что же глупые были, не понимали, что два 16 тыс., лучше, чем три 14 тыс.???
Я считаю, что корабли не строили сильнее, т.к. не могли. Если бы могли то бы строили!!!

Выбор типоразмера корабля редко определяется только боевыми соображениями.

Построить аналог Рюрика-2 на технологиях 1890х можно. А вот провести через Суэц корапь в 16кт без разгрузки - нельзя.

Броненосцы Японии проходили Суэц один раз в жизни и могли быть хоть 20кт. Крейсера России и Японии были обречены на межтеатровый манёвр, отчего "оглядывалис" не только на Суэц, но и на доки Коломбо, и на гавань Сингапура. Так что построить Рюрик-2 могли, использовать его аки Бисмарка -  нет.