а В-2 отвратительный самолёт, безумно дорогой с плохими летными данными и строгий в управлении

Собственно я за пассажир ибо этим достигаеться оперативная маскировка и цена разработкм ниже в разы а смысла в стелстовости ни на грош.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #845272
Так чего там доказывать - сейчас то этого нет на Рапторе. А некоторых функций нет в принципе (стрельба назад) - разрабатывают.
Ну так и стелс в РФ теоретически сделают.

Здесь не совсем так...
За авиановостями не слежу, но сравнительно недавно наткнулся на заметку, что БРЭО F-22 сейчас проходит модернизацию, вплоть до частичной унификации с F-35.
А у того стрельба ракетами ББ (AIM-9X) истинно всеракурсная.
Иными словами, ракета есть, действующий комплекс обнаружения/целеуказания имеется, осталось только установить его на Раптор.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845462
Кстати если нужен дозвуковой бомбер-лучше "пассажира" кандидата не найти: огромный объём под грузоотсеки, огромная дальность и грузоподъемность, цена-ниже некуда, а маскировка идеальная, днём с огнём хрен сыщешь

Опять же: современный бомбер - это целый боевой комплекс. А "пассажир" - всего лишь самолёт для перевозки багажа и тушек его владельцев.
И применять его в качестве бомбера можно лишь с эффективностью, сравнимой с самолётами середины прошлого века, или даже меньшей.

Станислав любой бомбер-тоже лишь средство перевозки тушек БРЭО и вооружения, а самые лучшие жоповозы-"пассажиры", так какого огород городить?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #844637
Внимательно слушаем...

Я ж трудовую биографию на николаевском АРЗ начинал,да ипотом был связан.Бывших моряков и авиаторов не бывает.
-90е,базы уже не источник,но ещё кладезь. Работники их уже не боги,но ещё кто-то,приехал за товаром.Лажу по складу и натыкаюсь на изделия.Агрегаты с пломбами,в консервации,паспорта и формуляры есть.Поговорили,а это им в 1992м в нагрузку сунули.Не понял,зачем радиотехническому заводу детали от самолётов!Выживать надо,через неделю предлагаю авиаторам.Они получили оргазм и спросили:"Ты волшебник?У нас два Су-24 на выходе из ремонт а,а этого нет.Купим по столько(деньги шальные,это первая моя штука баксов была),и проси что хочешь!"

-Экскурсию как для президента братской страны,разьяснения инженеров и лётчиков,а потом серьёзная пьянка.

-Согласен.

Я этот самолёт облазил от и до.Два лётчика и профильные инженеры ловили мои вопросы.Нечто увиденное меня озадачило и я спросил;"Мне показалось или ремонт ведётся с нарушениями?"

-Есть.Вся технология отсутствует:мы часть документации выменяли на спирт в россии,часть слепили сами по опыту Ту-22.Надзор КБ отсутствует.

-Расстрел.Поголовно.

-Знаю.А выход?

-Экипажи знают?

-Да.

-Камикадзе знали за что идут.

-Этим надо жить.

Обьясню доступным языком:самолёт сильно разбирают и раздают по цехам.Там дефектуют,чинят.Часть узлов сделать нельзя,их отправляют на завод изготовитель.А теперь не отправляют-он в другой стране и нет денег.Ему пишут продление ресурса,не зная,как всё на самом деле,тоесть механизмы ходят в разы более положенного.Далее КБ анализируя эксплуатацию и катастрофы,шлёт извещения о доработках,что надо делать.Если не платите-не знаете.В результате самолёт как-то летает,но это вещь в себе.Злые языки говорят,что упавший в Днепре Су-24 обстрелу не подвергался:стрельнул двигатель переработав все мыслимые ресурсы.Вот так.А Вы ещё не видели,как из трёх разбитых сушек один собирают.Это полный абзац!А такое сделали,из азербайджанских,побитых на земле.Теперь следующая изюминка:основные поставщики запчастей:отставные военные со своими гаражами.В своё время-то натаскали.Наше предприятие вполне торговало этим,в ноябре при последней сделке ушли запчасти к Ми-8 в смазке и заводской упаковке.Если кто не верит,задайте вопрос в поисковике о покупке авиазапчастей в Украине.Ошалеете от предложений физлиц.Кроме того при исчерпании ресурса механизму его продлевают.Принцип простой:не сделаем,он не полетит.Ситуация с грузовыми самолётами хуже:они вылетали свой ресурс давно,но замены им нет.
А ещё не все украинские Су-24 ремонтировали.Сейчас нагнали на ремонт,сулят денег,а будут они?

Пора внедрять Агентов торгующих не качественными деталями )))

Я говорю не о бомбере, а о создании ракетной платформы для ВВС РФ. Боевое использование Б-2 говорит о том что это бессмысленный дивайс. Реально, а не в нездоровых фантазиях, с тем уровнем боевого обеспечения, РЭП и т.д. там бы до целей и Б-17 долетел бы. Б-2 с успехом можно было бы заменить и тактиками. Органиязация ВВС США боевого приминения Б-2 и его успешность говорит исключительно о попытке хоть как то использовать сей  дивайс.

Нам нужна по сути именно ракетная платформа...

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845578
40тонн для пассажира нормальная нагрузка, типичная для В-777 например, допилить бомбоотсек - не проблема

Проблема, да ещё какая.
У пассажиров фюзеляж - несущий, то бишь, силовой. Да ещё с наддувом, придающим устойчивость формы.
Вырежьте из него весь низ, лишите герметичности - и он от 40 тонн просто крякнет.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845578
р.с. какие 40 т? Русские томагавки 2.3 т весят, 12 штук это 28 плюс по паре тонн на револьверы, всего-то детские 32 тонны

Он ещё бомбы может (или мог?) брать означенной массы.
О ракетах речи быть не может вообще - для их применения требуется сложное бортовое оборудование, которого в "пассажирах" изначально нет.

Вопщем, подобные предложения тянут лишь на лютую самодельщину.

Отредактированно Станислав_ (12.07.2014 02:33:07)

Стас, вы лучше по электронике копайте...а то ваша фраза про надувной фюзеляж вызывает улыбку )))
Никто в "пассажира" МКУ-6 впихивать не собирается, речь идёт о бомбере НА ОСНОВЕ пассажира, соответствующему оборудованию пофигу на каком борте стоять. А что до фюзеляжа, так у гражданских судов он имеет повышенную прочность из-за наддува таки, бомберу комфортные 0.75 атм ни к чему, а любой вырез можно компенсировать силовыми окантовками. Жаль что электронщики сопромат не учат

Интересно, как можно связать эти две взаимо-исключающие фразы?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845641
Стас, вы лучше по электронике копайте...а то ваша фраза про надувной фюзеляж вызывает улыбку )))

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845641
А что до фюзеляжа, так у гражданских судов он имеет повышенную прочность из-за наддува таки

Портартурец написал:

, бомберу комфортные 0.75 атм ни к чему,

Бомберу наддув был бы даже очень к чему, если это было бы возможно.
Вместо этого, приходится усиливать набор.

Портартурец написал:

а любой вырез можно компенсировать силовыми окантовками.

Итак, нешуточная переделка фюзеляжа. Одними окантовками там не обойтись.
Теперь вопрос: сколько стоит "настоящий" сверхзвуковой боевой комплекс ТУ-160, и сколько стоит "жоповоз" В-777, да ещё с учётом серьёзной переделки?

Портартурец написал:

Жаль что электронщики сопромат не учат

Жаль, что некоторые сопроматчики не понимают элементарных вещей, известных ещё в 18-м веке, как-то: наддув не увеличивает прочность фюзеляжа, определяемую свойствами его силовых элементов. А увеличивает именно то, что я и написал: устойчивость его формы.
Разницу значений этих терминов можно найти в любом справочнике по сопромату.
Так вот.

Чем дёшево? Нет мощной палубы, мешает надстройка, живучесть нулевая...

В-777 уж точно дешевле Ту-160, мы про дозвуковой Бомбер говорим.

Если вы надуете Ту-160 до 0,75 атм то его на потолке  разорвет, а чтобы надувной фюзеляж работал на изгиб, его надо деформировать, тогда только появится восстанавливающий момент, но металлическая конструкция гораздо раньше разрушится. Вы подумайте почему самолёты у земли не ломаются, где избыточного давления нет и не пишите больше смешные вещи

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #845796
Если вы надуете Ту-160 до 0,75 атм то его на потолке  разорвет

Ещё раз: бомбер наддуть невозможно. По причине отсутствия герметичности фюзеляжа.
Кроме того, есть явное непонимание того, как работает наддув (салона). Как правило, это есть создание избыточного давления, по сравнению с забортным, на заданную величину.
ЕМНИП, 0,35-0,45 атм.
Такой избыток позволяет комфортно дышать пассажирам на высоте и увеличивает устойчивость фюзеляжа к деформациям, в т.ч., и необратимым.

Портартурец написал:

а чтобы надувной фюзеляж работал на изгиб, его надо деформировать, тогда только появится восстанавливающий момент, но металлическая конструкция гораздо раньше разрушится.

А Вы и вправду изучали сопромат?
Ибо написанное есть несусветная чушь....

Портартурец написал:

Вы подумайте почему самолёты у земли не ломаются, где избыточного давления нет и не пишите больше смешные вещи

Снова неверная посылка. Лично я убеждён, что абсолютное большинство погибших самолётов сломалось именно у земли.

И - без обид, пожалуйста. Дискуссия - дискуссией, а на личности без необходимости переходить не след.

Отредактированно Станислав_ (12.07.2014 23:12:40)

Саша а давайте разберемся на кой нам бомберы!?
В условиях современного ПВо выживаемость бомбера и даже Стелтса обеспечиваеться исключительно
Приминением дальнебойного оружия, посему никто их в первых рядах использовать не будет. Далее для РФ  бомберы это тока традиционно часть триады, а по сути  это более орудие политическое дающее в числе прочего возможность нанесения точечных ударов КР на больших удалениях от границ и это все. Ни для чего более он по сути он не нужен, с остальным справяться тактики.