Вы не зашли.
QF написал:
Оригинальное сообщение #848996
В 80-е англичане как раз подняли инфраструктуру Д-В до уровня, позволяющего базировать там корабли любых классов.
В 1880е англичане дико обломились в Корее. При этом и север побережья Китая для них стал военно-недоступен.
QF написал:
Оригинальное сообщение #848996
Речь идёт об объективности изложенных выводов.
Выводы, базирующиеся на послезнании, не могут быть объективными.
QF написал:
Оригинальное сообщение #848996
Вы уже давно принимаете решения, за которые отвечали лишь коллективные органы управления МорВеда и Адмиралтейства.
???
QF написал:
Оригинальное сообщение #848996
Информация 1895 года.
Опять манипуляции послезнанием? Для любого объекта можно подобрать заведомо худший "аналог для сравнения".
Вернитесь в российскую действительность - бельвили без экономайзеров были хуже цилиндрических, "Рюрик" в походе к Токио жрал существенно меньше "России" и "Громобоя". "Пересветы" просто удивляли своей прожорливостью. А вот экономайзерный "Цесаревич" - таки жрал угля не больше "полтав".
Отредактированно yuu2 (21.07.2014 10:38:48)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
В 1880е англичане дико обломились в Корее. При этом и север побережья Китая для них стал военно-недоступен.
Если рассматривать эти событий как "дикий облом", то какие термины использовать в отношении российской политики на Д-В и её результатов?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
Выводы, базирующиеся на послезнании, не могут быть объективными.
Выводы были уже тогда, причём в виде доктрин и программ строительства флота. Дальнейшее развитие событий лишь показало, кто объективно прав.
yuu2 написал:
Вы занимаетесь выбором типов кораблей и их характеристик.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
Опять манипуляции послезнанием?
Это опровержение вашего утверждения:
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #848649
если "увеличение запасов угля" не покрывает увеличения прожорливости водотрубных котлов, то откуда "экономия"?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
Для любого объекта можно подобрать заведомо худший.
Обычные расходы для крейсерских режимов. Влияние профессионализма кочегарных команд и качества угля было куда сильнее.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
Вернитесь в российскую действительность
Сразу, как только вы вернётесь в Россию без "Системы Плотникова".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849742
бельвили
QF написал:
Ну или Ярроу. Малость утомился уже повторять.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849775
какие термины использовать в отношении российской политики на Д-В и её результатов?
Россия в 1860е УЖЕ взяла на ДВ больше, чем НА ТОТ МОМЕНТ могла переварить. Поэтому 1880е - позиция "сытого питона" - переваривание (окультуривание) уже присоединённого с максимальным сохранением статус-кво в отношениях с Китаем, Кореей и Японией.
Следующий зондаж на предмет экспансии начался только в 1890е, и то - исключительно в плане оптимизации маршрута Транссиба.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849775
Вы занимаетесь выбором типов кораблей
ГДЕ??? Я хоть один броненосец перелицевал в крейсер? Или один минзаг в броненосец? Это именно Вы декларируете "неразумность" тогдашних судостроительных планов в отношении типов.
У меня же типы остались прежними. Да, ТТХ немного подкорректировал. А коль скоро сменилась техника, то и тактика её применения тоже чуть-чуть да изменится.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849775
Малость утомился уже повторять.
Вы "малость утомились" игнорировать любые доводы, несоответствующие Вашим. Бельвили без экономайзеров жрали БОЛЬШЕ цилиндрических.
Отредактированно yuu2 (21.07.2014 10:55:35)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849777
Россия в 1860е УЖЕ взяла на ДВ больше, чем НА ТОТ МОМЕНТ могла переварить. Поэтому 1880е - позиция "сытого питона" - переваривание (окультуривание) уже присоединённого с максимальным сохранением статус-кво в отношениях с Китаем, Кореей и Японией.
Следующий зондаж на предмет экспансии начался только в 1890е, и то - исключительно в плане оптимизации маршрута Транссиба.
Говоря в таких же формулировках: "Британия взяла достаточно, чтобы подготовить разгром РИ в будущем".
yuu2 написал:
Вся альтернатива про это. Вы просто не осознаёте, что постулирование неизменности типа корабля это и есть ваше вмешательство в механизм принятия решений. Эдакая попытка с одной стороны ситуацию поменять, а с другой - принудить всех игроков действовать по нужному вам плану.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849777
Вы "малость утомились" игнорировать любые доводы, несоответствующие Вашим. Бельвили без экономайзеров жрали БОЛЬШЕ цилиндрических.
Любые? Мне должно быть до них дело?
QF написал:
Оригинальное сообщение #844213
Внедрение котлов Ярроу или Б&У возможно на практике с конца восьмидесятых и является несопоставимо менее рискованной задачей, решение которой даёт искомое снижение массы энергетической установки.
Вы тут бельвили видите?
QF написал:
Оригинальное сообщение #844213
Внедрение котлов Ярроу или Б&У возможно на практике с конца восьмидесятых и является несопоставимо менее рискованной задачей, решение которой даёт искомое снижение массы энергетической установки.
А здесь?
QF написал:
Оригинальное сообщение #844213
Внедрение котлов Ярроу или Б&У возможно на практике с конца восьмидесятых и является несопоставимо менее рискованной задачей, решение которой даёт искомое снижение массы энергетической установки.
Может быть тут?
У вас какие-либо доводы, опровергающие моё утверждение, есть или нет? Или вы так и будете спорить сами с собой?
QF написал:
Оригинальное сообщение #849803
Говоря в таких же формулировках: "Британия взяла достаточно, чтобы подготовить разгром РИ в будущем".
А у Вас есть иллюзии на счёт неспособности Британии перетопить весь российский флот?
Была способна и в 1850е, и в 1880е, и 1900е. Для России ответом на РояльНэви как раз и была концепция нанесения непропорционального ущерба британской экономике. В силу чего крейсерский уклон Балтийского флота был более чем обоснован. Тем более, что и у броненосцев в задании на проектирование также значилась возможность перехода на Дальний Восток. Русская доктрина 1880х допускала прямой бой с Британией только в Проливах - там, где большие стада броненосцев опасны сами себе.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849803
постулирование неизменности типа корабля это и есть ваше вмешательство в механизм принятия решений.
??? Отсутствие вмешательства - самая грубая форма вмешательства
QF написал:
Оригинальное сообщение #849803
Эдакая попытка с одной стороны ситуацию поменять
??? Если крейсер остался крейсером, а броненосец остался броненосцем, то в чём "попытка ситуацию поменять"?
QF написал:
Оригинальное сообщение #849803
принудить всех игроков действовать по нужному вам плану.
???
QF написал:
Оригинальное сообщение #849803
У вас какие-либо доводы, опровергающие моё утверждение, есть или нет?
Агрегатную мощность тонкотрубного котла 1880х назовите! После чего врисуйте 36 котлов в корпус "Рюрика".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
Отсутствие вмешательства - самая грубая форма вмешательства
Тут скорее иные системы вооружения - 2,5" противоминные, скорострельные 9-фунтовки. Спорно 9"/45 - от общей пушки с береговой артиллерией флотским не уйти.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
Агрегатную мощность тонкотрубного котла 1880х назовите! После чего врисуйте 36 котлов в корпус "Рюрика".
Еще отдельный вопрос - стоимость. Водотрубный даже в 90-е стоил до трети дороже огнетруба.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849842
Спорно 9"/45 - от общей пушки с береговой артиллерией флотским не уйти
225кг снаряд 10"ки был "средним", а 188кг снаряд 9"ки - тяжёлым. Так что при равных давлениях в каморах у них и предельные дальности будут соизмеримы. Зато сама артсистема будет пропорционально легче, что для береговых батарей открытого (брустверного) типа даст существенную экономию в стоимости.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
А у Вас есть иллюзии на счёт неспособности Британии перетопить весь российский флот?
Так она его и не топила. Это сделал её боевой хомяк. Причём усилившийся в процессе.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
Отсутствие вмешательства - самая грубая форма вмешательства
Вы заполняете чистый лист тем, что вам нужно. Чистый лист. Вы именно это не понимаете.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
Если крейсер остался крейсером, а броненосец остался броненосцем, то в чём "попытка ситуацию поменять"?
Вы её меняете на уровне предпосылок для принятия решения. Но затем постулируете неизменность уже принятых решений. Но они были приняты в других условиях.
yuu2 написал:
У вас в голове засела концепция "крейсеров-чистильщиков" вот и навязываете всем действия в её рамках.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849814
Агрегатную мощность тонкотрубного котла 1880х назовите!
Тонкотрубный котёл есть сборная конструкция. Сколько и каких блоков с трубками используют, такая мощность и будет. Должны были хотя бы это знать. Вышеупомянутые мной котлы имели агрегатную мощность ~800 л.с. Для Рюрика таких котлов требуется 17 штук. Если такое число представляется вам чрезмерным, то см. начало предложения.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
Вы заполняете чистый лист тем, что вам нужно. Чистый лист. Вы именно это не понимаете.
Я в процесс "заполнения чистого листа" как раз не вмешиваюсь. Если "кто-то" в Питере в реале решил, что нужен очередной броненосец, то почему я должен этого "кого-то" ломать на другое решение?
"Наварин" останется броненосцем, а "Рюрик" - крейсером. "Петропавловск" останется броненосцем, а "Россия" - крейсером.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
Вы её меняете на уровне предпосылок для принятия решения.
???
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
У вас в голове засела концепция "крейсеров-чистильщиков"
С чего Вы взяли?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #32388
Том 6. Броня, башни, таран, долгострой
вполне себе броненосный мотив. И после
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #32388
Том 7. Малыши и гиганты молодой школы
Будет "том 9" про поиск сбалансированного флота сообразно изменившимся внешнеполитическим приоритетам.
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
Тонкотрубный котёл есть сборная конструкция. Сколько и каких блоков с трубками используют, такая мощность и будет.
Не уходите в софистику. Не хотите мерить агрегатной мощностью - сопоставьте мощность единицы поверхности колосниковой решётки. И не забудьте при врисовывании котлов в корпус "Рюрика" выделить коридоры для доставки угля к топкам.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849847
225кг снаряд 10"ки был "средним", а 188кг снаряд 9"ки - тяжёлым. Так что при равных давлениях в каморах у них и предельные дальности будут соизмеримы. Зато сама артсистема будет пропорционально легче, что для береговых батарей открытого (брустверного) типа даст существенную экономию в стоимости.
225 кг снаряд был "средним" в результате компромисса флотский (за легкий) и сухопутчиков (за более тяжелый). И причем тут дальности, если стрелять предполагается на несколько десятков кабельтовых. А вот какая бронепробиваемость будет у 9"/45 при тяжелом снаряде по сравнению с 10" орудием? И отчего предлагаете тяжелый снаряд если из реала флотские придерживались легкого снаряда в данный момент. Для береговой обороны 9"-ка будет недостаточно мощной! При тяжелом снаряде живучесть орудия не уменьшается? И главное, Плотников каким боком к принятию 9"/45? В реале от 9" калибра отказались, что здесь заставит Бринка разрабытывать его?
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849914
225 кг снаряд был "средним" в результате компромисса флотский (за легкий) и сухопутчиков (за более тяжелый).
А тут этого компромисса просто не будет. Для одного и того же ствола моряки вплоть до середины РЯВ будут пользоваться лёгким, а сухопутчики - тяжёлым. Нет ни конфликтов, ни компромиссов.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849914
И отчего предлагаете тяжелый снаряд если из реала флотские придерживались легкого снаряда в данный момент.
Для флота я тяжёлый снаряд 9"/45 и не предлагал. (до середины РЯВ) Тяжёлый - сухопутчикам, лёгкий - морякам.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849914
Для береговой обороны 9"-ка будет недостаточно мощной!
??? 188кг против 225. Но зато и орудие в (10/9)^3=1,37 раза легче. Т.е. в цену батареи из 5*1*10"/45 (1125кг в залпе, 6750кг в час) можно получить батарею из 7*1*9"/45 (1316кг в залпе, 15792кг в час). И кто из них мощнее? Особенно с учётом низкой степени механизации береговых пушек.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849914
Плотников каким боком к принятию 9"/45?
Ни каким. Просто 8"/45 не возникнет. А выпускать одновременно 9"/45 и 10"/45 нет особого смысла.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849914
В реале от 9" калибра отказались, что здесь заставит Бринка разрабытывать его?
К примеру, барбетное/башенное размещение. Для которого 8" и 9" равноудобны. Тогда как в подпалубном размещении 9"ки требуют существенного роста межпалубных расстояний (а в палубном - роста высоты тумб и щитов).
Отредактированно yuu2 (21.07.2014 15:27:31)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849917
А тут этого компромисса просто не будет. Для одного и того же ствола моряки вплоть до середины РЯВ будут пользоваться лёгким, а сухопутчики - тяжёлым. Нет ни конфликтов, ни компромиссов.
Ни в жизнь! В том и смысл единой корабельной береговой пушки что боеприпасы идентичные ради унификации! И реал 10"/45 это подтверждает, иначе 225 кг снаряда не было.
А с 9" береговым орудием Вы вообще вредите стране.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849917
Для флота я тяжёлый снаряд 9"/45 и не предлагал. (до середины РЯВ) Тяжёлый - сухопутчикам, лёгкий - морякам.
И польза от 9" легкого снаряда?! Линейка калибров плывет.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849917
??? 188кг против 225. Но зато и орудие в (10/9)^3=1,37 раза легче. Т.е. в цену батареи из 5*1*10"/45 можно получить батарею из 7*1*9"/45. И кто из них мощнее? Особенно с учётом низкой степени механизации береговых пушек.
6"/45 орудие еще легче, давайте пойдем по пути, предлагаемом Пестичем? Батарею из 7*1*9"/45 не получите, еще габаритные показатели учитываются. Какой ширины будет такая батарея по сравнению с 5*1*10"/45? В итоге имеем такое же количество батарей БО, правда чуть дешевле. Но которые НИЧЕГО серьезного не смогут сделать современным эбрам! Даже первоначальная облегченная 10"/45 с легким снарядом куда мощнее! А 9"/45 с тяжелым снарядом получит и меньшую живучесть ствола.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849917
Ни каким. Просто 8"/45 не возникнет. А выпускать одновременно 9"/45 и 10"/45 нет особого смысла.
Причем тут 8"/45? Решение о совместной 10"/45 приняли в 1891 году, причем инициатива происходила от морведа. Т.е. нет им интереса в слабой 9" ке.
Что до 8"/45, то от неё тоже никто не откажется, чем будете вооружать малые корабли 1500-6000 тонн, только скорострелками? Или предложете 190 мм
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849917
К примеру, барбетное/башенное размещение. Для которого 8" и 9" равноудобны. Тогда как в подпалубном размещении 9"ки требуют существенного роста межпалубных расстояний (а в палубном - роста высоты тумб).
А чем облегченная 10"/45 неудобна? Только установку 2х8" посчитают лучше 1х9" по весу залпа, а 2х9" достаточно дорога и годится только для рюриковичей.
Отредактированно Аскольд (21.07.2014 15:44:37)
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
В том и смысл единой корабельной береговой пушки что боеприпасы идентичные ради унификации!
Унификация снаряда - она не в идентичности болванок. До РЯВ "унифицированные" 225кг снаряды флота и берега различались между собой как по наполнению, так и по взрывателю. Унификация - в единой метрологии при изготовлении снаряда. И снаряд в 2,5 калибра, и снаряд в 3,5 калибра будут пользоваться абсолютно той же метрологией, той же оснасткой.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
А с 9" береговым орудием Вы вообще вредите стране.
п.1 Чем это?
п.2 И много их было в береговой артиллерии к 1904 году? 15? В ту же цену будет минимум 20 стволов 9"/45.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
И польза от 9" легкого снаряда?
По сравнению с лёгким снарядом 8" - безусловная.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
Линейка калибров плывет
А она УЖЕ другая. Кораблей-носителей 8"/35 в российской природе просто нет.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
6"/45 орудие еще легче, давайте пойдем по пути, предлагаемом Пестичем?
Обязательно пойдём! На одном из крейсеров
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
Какой ширины будет такая батарея по сравнению с 5*1*10"/45?
В абсолюте дульная энергия нормального ствола 9"/45 всё-таки легче, чем у тяжёлого сухопутного ствола 10"/45. Соответственно, и кольцевой погон станка меньше. При равных углах вертикальной наводки высота станка 9"/45 будет меньше станка 10"/45. Соответственно, и потребная высота бруствера будет меньше. Снарядоперегрузочные краны под 188кг будут легче таковых под 225 кг (а т.к. и станок меньше, то кран дополнительно легче и быстроходней). И т.д., и т.п.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
Но которые НИЧЕГО серьезного не смогут сделать современным эбрам!
??? В береговой артиллерии (кроме нескольких "кинжальных" батарей в узостях) не маялись дурью на предмет прицельного попадания в пояс. "С высокого бережку" изначально расчитывали на попадания в палубу. Элементарная геометрия - даже если береговое орудие всего на 20-30 метров выше уровня моря, оно уже практически "не видит" пояс по ватерлинии. А если поднять на сотню метров, то кроме палуб других целей просто не будет.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
Решение о совместной 10"/45 приняли в 1891 году, причем инициатива происходила от морведа.
Изойдёт инициатива о совместной 9"/45 . У сухопутчиков уже есть в валовом производстве 11"/35. Которая на малых/средних дистанциях уступает 10"/45 только в отношении цены.
Аскольд написал:
Оригинальное сообщение #849927
чем будете вооружать малые корабли 1500-6000 тонн, только скорострелками?
А много кораблей в 1500 тонн несло 8"/45? А были ли корабли (а не бумажные проекты) в диапазоне 3-6кт с 8"/45? И, если уж совсем приспичит, то какие фундаментальные причины запретят поставить 9"/45?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849936
А были ли корабли (а не бумажные проекты) в диапазоне 3-6кт с 8"/45? И, если уж совсем приспичит, то какие фундаментальные причины запретят поставить 9"/45?
Более того, "Баян" с 229 мм орудиями просто супер!!!
Отредактированно Пётр Артурский (21.07.2014 18:24:07)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
Я в процесс "заполнения чистого листа" как раз не вмешиваюсь.
Вы претендуете на создание более эффективной машины, применение её в крейсерах с последующим их использованием на войне, не говоря уже об основании гвинейской колонии. Это так, на поверхности. После чего вы делаете вид, что ничего не случилось и всё идёт как и в знакомой вам ситуации. Тем самым прямо вмешиваясь в возможности всех прочих игроков заполнить лист согласно новой вводной.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
С чего Вы взяли?
Почитал обсуждения 2006 года. Вы там ещё активно защищали Рюрика с 4*2*8".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
Не уходите в софистику.
Для вас сложно прочитать более чем одно-два предложения за раз?
Хорошо. Пускай будет по одному предложению.
Первое:
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
агрегатную мощность ~800 л.с.
Второе:
QF написал:
Оригинальное сообщение #849886
Для Рюрика таких котлов требуется 17 штук
Ещё вопросы?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
Не хотите мерить агрегатной мощностью
Дело не в том, хочу я или нет, просто мне приходится объяснять вам, как именно набирается агрегатная мощность на водотрубных котлах. Вы это поняли?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
сопоставьте мощность единицы поверхности колосниковой решётки
11,5-12,4 у Б&У против 9,99-13,26 у скотчей.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #849904
И не забудьте при врисовывании котлов в корпус "Рюрика" выделить коридоры для доставки угля к топкам.
Размеры площадки котла 12'2" в ширину и 8'7,75" в глубину. 110 4" трубок и 528 2", вес котла в полностью рабочем состоянии - 39,4 тонн. Специально для любителей высокой агрегатной мощности предусмотрена замена 4" трубки на четыре 2".
И, вообще, давайте вы про врисовывание чего-либо куда-либо будете говорить не раньше, чем мы увидим вашу систему со всеми расчётами. А то вы с ней заняли очень интересную позицию - мы должны верить вам на слово, но в то же время вынуждены доказывать что-либо куда более весомыми аргументами.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850026
Почитал обсуждения 2006 года. Вы там ещё активно защищали Рюрика с 4*2*8".
С Krom Kruah`ом мы вели СОВСЕМ ДРУГУЮ тему. В которой котлы и машины были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО реальными.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850026
Вы претендуете на создание более эффективной машины, применение её в крейсерах
Я где-то сказал "ТОЛЬКО на крейсерах"? Или тексты про броненосцы, канонерки, заградители и минные крейсера Вы ещё не успели дочитать?
QF написал:
Оригинальное сообщение #850026
Тем самым прямо вмешиваясь в возможности всех прочих игроков заполнить лист согласно новой вводной.
Планы по "отыгрыванию" британским флотом реакции на русских у меня есть. Только не стройте иллюзий на предмет того, что единственной мечтой Британии было уничтожение России. "Антифранцузских" крейсеров и броненосцев они создали на порядок больше, чем "антирусских". "Блейки", "Пауэрфулы", "Центурионы" станут другими. А найти "русский след" в "Коллингвудах", "Маджестиках" и прочих Вы при всём желании не сможете.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850034
С Krom Kruah`ом мы вели СОВСЕМ ДРУГУЮ тему. В которой котлы и машины были ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО реальными.
Ну так ваши предпочтения нисколько не изменились. Вы до сих пор мыслите категориями анти-анти-рейдеров, чистильщиков и тому подобным. Вот эту идею вы и навязываете. То, что подход к проектированию был концептуально другой - игнорируете. Точно не помню, но вы ведь ещё и за суперрейдером с электротрансмиссией стоите, нет?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850258
Я где-то сказал "ТОЛЬКО на крейсерах"?
Речь идёт про операции крейсеров во время Р-Т войны. То есть прямо в зоне повышенного, я бы даже сказал, болезненного, внимания Роял Нэви. Уже одно это равносильно метанию шахматной доски в лицо. Но, по вашему, даже после этого, фигуры на ней продолжают двигаться так, как и раньше. Напоминает альтернативы, начинающиеся с античности и выходящие на неизменную ВМВ, где автор наконец излагает свои мечты о какой-то новой модели танка, которая всех обязательно заборет.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850258
Только не стройте иллюзий на предмет того, что единственной мечтой Британии было уничтожение России.
Я не строю иллюзий относительно того, что внимание Британии будет тем сильнее, чем успешнее будут конструкции кораблей и их применение.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850258
Планы по "отыгрыванию" британским флотом реакции на русских у меня есть.
Вы даже в рамках этой дискуссии не способны не то, что принять чужую точку зрения, но хотя бы её понять. О каком "отыгрывании" вы говорите!? Вы даже предельно реалистичный ответ в лице водотрубных котлов отвергаете как невозможный технически. И это в альтернативе про развёртывание производства корабельных установок смешанного цикла. Неспособны вы к рассмотрению иных точек зрения, вот и весь "план".
Отредактированно QF (22.07.2014 10:28:20)
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
Ну так ваши предпочтения нисколько не изменились
Хоть кто-то знает меня лучше меня самого
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
Вы до сих пор мыслите категориями анти-анти-рейдеров, чистильщиков и тому подобным. Вот эту идею вы и навязываете.
??? Альт-"Наварин" для Вас рейдер? Или черноморские броненосцы? Я ж не виноват, что В РЕАЛЕ 1880х на один броненосец балтийского флота строилось 3-4 корабля декларативно-крейсерского назначения. В 1890е пропорция существенно изменилась (причём до такой степени, что ТОЭ1 стало катастрофически нехватать крейсеров). Но Вы "почему-то" не видите этих изменений в российском судостроении. И строите на мой счёт какие-то теории заговора.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
Точно не помню, но вы ведь ещё и за суперрейдером с электротрансмиссией стоите, нет?
В огороде бузина, а в Киеве ....
Это - совсем уж ТРЕТЬЯ тема, с совершенно другими исходными условиями. По-сути - для совершенно другой страны (победившей в РЯВ России).
Но что внимательно изучали - польщён
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
Речь идёт про операции крейсеров во время Р-Т войны. То есть прямо в зоне повышенного, я бы даже сказал, болезненного, внимания Роял Нэви. Уже одно это равносильно метанию шахматной доски в лицо.
В каком году Британия получила базы на Кипре и в Ливане? В каком году Британия заняла Египет?
В 1877 году действия против турецких войсковых транспортов и продовольственных поставок Британию ни коим боком не затрагивают. Чем больше султан наберёт кредитов на продолжение войны, тем выгоднее Британии.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
внимание Британии будет тем сильнее, чем успешнее будут конструкции кораблей
И какой же из уже озвученных Вы с британских позиций зачтёте как безусловно успешно сконструированный?
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
и их применение
Угу. Хорошее такое "применение" "Рюрика" - за пару месяцев дважды ободрать медную обшивку Эталон успешности
Отредактированно yuu2 (22.07.2014 14:10:49)
yuu2 написал:
В альтернативе нет реала.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850314
Это - совсем уж ТРЕТЬЯ тема
Тема одна - форма разная.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850314
По-сути - для совершенно другой страны (победившей в РЯВ России).
Англоманы против Англии, я в курсе, да.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850314
В каком году Британия получила базы на Кипре и в Ливане? В каком году Британия заняла Египет?
Британские корабли были под Севастополем в 1854-м.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850314
И какой же из уже озвученных Вы с британских позиций зачтёте как безусловно успешно сконструированный?
Сказал же - начиная с крейсеров Р-Т войны.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850551
В альтернативе нет реала.
В альтернативе остались ЛЮДИ реала. В альтернативе сохранилась "20летняя программа" реала. Или всё это Вы тоже требуете обнулить?
QF написал:
Оригинальное сообщение #850551
Тема одна - форма разная.
Как раз темы разные. Если Вы ещё немного покопаетесь в моём "творческом наследии", то увидите ещё и авианосцы и турбинные варианты "Пересвета" с "Авророй". Но к "Котельной" ни они, ни сотворённое совместно с Krom Kruah`ом не имеют ни какого отношения.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850551
И какой же из уже озвученных Вы с британских позиций зачтёте как безусловно успешно сконструированный?
Сказал же - начиная с крейсеров Р-Т войны.
Понятно. Средиземноморские крейсерства в альт-РЯВ в немалой степени велись с использованием парусов.
Правь, Британия, морями. Под большими парусами
Отредактированно yuu2 (22.07.2014 18:23:52)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850564
В альтернативе остались ЛЮДИ реала. В альтернативе сохранилась "20летняя программа" реала. Или всё это Вы тоже требуете обнулить?
Вы не людей оставляете, а решения.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850564
Если Вы ещё немного покопаетесь в моём "творческом наследии", то увидите ещё и авианосцы и турбинные варианты "Пересвета" с "Авророй"
Авианосец это который у Балансера обсуждался? С БПЛА и ОТРами? Плюс гибрид, плюс классический крейсер. Одна тема, одна.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #850564
Правь, Британия, морями. Под большими парусами
То есть Пауэрфул превосходил Рюрика парусностью?
Нет, серьёзно, вся эта тема является ярчайшей иллюстрацией к разнице менталитетов. Вы с упорством, заслуживающем лучшего применения, пытаетесь доказать свою полную неспособность выйти за рамки шаблона.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850924
Вы с упорством, заслуживающем лучшего применения, пытаетесь доказать свою полную неспособность выйти за рамки шаблона.
А Вы похоже не понимаете, что такое альтернатива.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850303
Вы даже в рамках этой дискуссии не способны не то, что принять чужую точку зрения, но хотя бы её понять.
С этим соглашусь. Ув. yuu порой не слышит чужих аргументов. Например, наша дискуссия о бое у о. Порос.
QF написал:
Оригинальное сообщение #850924
Вы с упорством, заслуживающем лучшего применения, пытаетесь доказать свою полную неспособность выйти за рамки шаблона.
Повтор: что крейсерского Вы увидели в альт-"Наварине"? Или альт-"Гангуте"?
Будут Вам серийные броненосцы. Будут. Начиная с альт-"Полтав".
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #850926
А Вы похоже не понимаете, что такое альтернатива.
Альтернативная история или альтернативная фантастика?