ReiT написал:

Оригинальное сообщение #856269
Задачи Фудзи и Пересветов разные. Пересветов применяли не по назначению - полтора потоплено. Фудзи применялся по назначению - утоплено 0.

Простите,я вас слегка не понял... Вообщё-то из "Фудзёй" утоплено 50 % ("Ясима"). А вот из "Пересветов"- либо треть ("Ослябя"), либо 100 %! Правда, 66 % из них - под огнём осадной артиллерии (согласитесь,неказисто использовать этот факт в свете концепции "русских броненосных (броненосцев) - крейсеров.) В таких условиях и "Тирпиц" бы оказался слабее слабее того же "Красного Кавказа" (он вроде и прорывался,и вырывался под огнём осадной артиллерии).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #856279
были бы построены и переведены на ДВ все корабли программы 1898 года ДО начала РЯВ, расклад сил был бы совсем иным

Ну я вроде и имел ввиду этот расклад,упоминая

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856252
5 "Бородинцев" + "Цесаревич" + "Ретвизан" + 3 "Полтавы",итого 10 линкоров против 6 у японцев. 3 "Пересвета" + 3 "Рюриковича" + 3 "богини" - Камимура со своими 6-ю "Асамоидами ночует в Цусиме вполглаза,нервно обнимая вакидзаси...

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856277
Интересно,если бы у России было не парочка (три в лучшем случае,но и то был бы результат!),а шесть или 12 этаких "Пересветов"? Я чисто аллегорически рассуждаю, при правильном применении подобных единиц (а не как Су-2 в ВОВ в качестве и бомберов,и штурмов,и истребителей) не изменился ли бы вообще наш нынешний взгляд на т.н. "броненосные кр-ра" (суть "Асамоиды"),концепция которых благополучно испустила дух в Ютланде (практически не повторившись),лишь единственный раз показав себя достойно на Фолклендах (скорее как "Пересветы",коими "Шарнхорсты" в это время уж точно не являлись),и как бы применяли японцы свои 1-й и 2-й боевые отряды,если бы в любой момент могла быть сожжена столица Империи?

Ну так их и так было три - Пересвет, Победа, Ослябя. Полтора потоплено арт.огнём. Потеряны все три, один безвозвратно по итогам войны.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856277
Ну так вспомните,сколько погибших боевых кораблей подходили под идеал Крылова? Наверное,теоретически лишь "поповки"? Все остальные в основном опрокидывались либо в поперечной (на борт),либо в продольной (как к примеру "Инвинсибл" в Ютланде,на нос) проекции. А вот так ИДЕАЛЬНО,по-"Крыловски"... разве что баржа с камнями на ровном киле... в штиль... на реке... при помощи экипажа... в качестве волнолома- брекватера... Я лично пока что ничего достоверно доказывающего никудышность концепции того же "Осляби" во всех спорах-доводах не увидел. Могла быть неграмотная стратегия,некачественное производство,

Мухи отдельно, котлеты отдельно. Реализация Пересветов - сомнительная при том бронировании какое у них было. Оно не обеспечивало им устойчивости в бою и остойчивость, сохранением необходимого неповреждённого объёма корпуса. Как пример хорошо себя показали Бородинцы - их целенаправленно и долго топили. Ослябю, правда в неблагоприятных условиях и снова в услових низкой скорости, что  для крейсера очень не благоприятно, уработали за полчаса.
Концепция броненосца-крейсера - вышел скорее недоброненосец и недокрейсер. Как крейсер использовать значит жалко его было, а как броненосец слабоват. Уж очень у него узкоспециализированная ниша, для которой его даже и не пытались применить. До 16 года

Так понимаю топик опять скатывается на Пересветы Хотя изначально был вопрос о броненосных крейсерах.
Мои положения:
1) Последними русскими броненосными крейсерами были Владимир Мономах и Дмитрий Донской
2) Применявшаяся на последующих крейсерах и кораблях крейсерского назначения схема бронирования с неполным поясом вертикальной брони по ватерлинии была порочной, так как не соотносилась с назначением этих кораблей.
3) Применение схемы бронирования с неполным поясом происходило с нарушением принципов при которых имело смысл применение такой схемы бронирования.

Отредактированно ReiT (06.08.2014 16:54:47)

ReiT написал:

Оригинальное сообщение #856289
Так понимаю топик опять скатывается на Пересветы  Хотя изначально был вопрос о броненосных крейсерах.

Да, хотя, "Пересвет" и стал броненосным крейсером только в 1916 году, но во времена своей молодости эскадренный броненосец
Тема, наверное, о рейдерах Русско-японской

Отредактированно Боярин (06.08.2014 16:57:14)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856293
Хм, попробуйте доказать, что схема бронирования ЭБР типа "Полтава" была лучше.

Хотя бы количество потопленных в бою и тяжесть полученных повреждений.

Полтавы - 0

Пересветы - 1 потоплен. 1 был близко к этому.

Отредактированно ReiT (06.08.2014 17:16:16)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856296
которым на тот момент НИ В ОДНОМ ФЛОТЕ МИРА нет равных соперников,но которые в силу обстоятельств смогли (и довольно неплохо!) встать в линию вместе с броненосцами ("Пересвет" хуже "Кассуги"?!!!),

А "Дунканы"?

ReiT написал:

Оригинальное сообщение #856295
Хотя бы количество потопленных в бою и тяжесть полученных повреждений.

А разве в "Полтаву" или "Севастополь" попало столько же снарядов, сколько в "Пересвет"?

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856296
Только просьба не упоминать жертвы стратегического аборта типа "Пауэрфула"

А что с ними не так?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856301
А разве в "Полтаву" или "Севастополь" попало столько же снарядов, сколько в "Пересвет"?

А разве много понадобилось Пересвету и Ослябе?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856301
"Дунканы"?

Это прежде всего просто линкоры,пусть даже и "для Китайской станции"

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856301
А разве в "Полтаву" или "Севастополь" попало столько же снарядов, сколько в "Пересвет"?

как раз говорит о весьма адекватном бронировании "недоброненосцев"

Олег написал:

Оригинальное сообщение #856301
А что с ними не так?

А что с ними так? Более глупых кораблей даже и не упомню! Или тет-а-тет "Рюрик" слабее этого "бронтозавра"? Или вновь начнём спор про преимущество бронепалубников над броненосниками? История показала,что бронепалубники слабее.

ReiT написал:

Оригинальное сообщение #856306
А разве много понадобилось Пересвету и Ослябе?

Ну "Пересвет" вроде держал удар неплохо. А вот вы точно знаете,что именно случилось с "Ослябей"? По-моему,с ним как с малазийским "Боингом" над Донецком,криков много,конкретики же весьма абстрактно...

neodoro написал:

Оригинальное сообщение #856286
Только в линии рейдерской эскадры, эдакий прототип эскадры Шпее.

нет ... в линии Главных Сил флота вместе с "чистыми" ЭБРами

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #856325
нет ... в линии Главных Сил флота вместе с "чистыми" ЭБРами

Как так? А где упоминание об этом?

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856318
Ну "Пересвет" вроде держал удар неплохо. А вот вы точно знаете,что именно случилось с "Ослябей"?

Если исключить версии с германскими шпионами, большевиками и курением в погребе зарядов, то имеем только следующее: в куче, вызванной неудачным перестроением отрядов 2ТОЭ, малоподвижный Ослябя получает с носовых курсовых углов несколько попаданий в небронированную носовую оконечность с последующим затоплением ряда отсеков. Это привело к дифференту на нос, уменьшению поперечной остойчивости. Водоизмещающие корабли при поворотекренятся во внешнюю сторону циркуляции. Приповороте эскадры направо, Ослябя получает динамическое увеличение крена на левый борт с вероятным смещением воды в недоконца затопленных отсеках, что увеличивает опрокидывающий момент, так же в следствие динамического крена на побитый левый борт в воду вошли надводные пробоины, что повлекло увеличение заптопления и причём затопления высокорасположеных отсеков. В следствие перечисленных выше причин, запас поперечной остойчивости на Ослябе был исчерпан и он опрокинулся. Физика.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856296
крейсеров,которым на тот момент НИ В ОДНОМ ФЛОТЕ МИРА нет равных соперников

Любой ЭБР со скоростью больше 17 уз. представляет для них опасность.