Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #856125
Монолит крепче, чем три палубы такой же толщины.

Я как то всегда думал, что наоборот...

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #855955
У "Ришелье" на 22 км получался как раз 55 гр.

Это какая-то лажа.
Навскидку: угол падения градусов 14.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #856185
по рас­четам американского специалиста Н.Окуна

Странный этот специалист, а расчеты еще более странные. Любой металлург скажет, что у более тонкого листа проката заметно выше механические ствойства при одной и той же марке стали. Это вытекает из особенностей прокатного производства.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #856185
Защита погребов складывалась из 43-мм верхней, 100-мм главной и 24-мм (12+12) нижней палубы, что давало сум­марно 167 мм. Однако из-за слоистой структуры (самая толстая плита 70 мм) и разнесения по нескольким уровням эф­фективная толщина уменьшалась, по рас­четам американского специалиста Н.Окуна, до 146мм. Наличие трех палубных пространств над нижней бронепалубой в носу и двух в корме давало некоторую защиту от бомб и снарядов, имевших малое замедление взрывателя. Анало­гичная схема палубного бронирования применялась немцами, тогда как боль­шинство других стран использовали одну бронепалубу максимальной толщины и одну более тонкую для взведения взры­вателей.

Интересно на каком основании был сделан такой вывод? Случаем не на основании ли стрельбы из пистолета по доскам? Думается что теория Окуна правомерна если принять что пробивающий броню снаряд - абсолютно твердое и не деформируемое тело. Тогда это действительно так. Пистолет ТТ-33 может пробить 7-10 дюймовых досок насковзь, но он естественно вряд ли сможет пробить бревно толщиной в 10 дюймов. Но в случае со снарядами динамика надо думать несколько иная. Врезавшись в верхнюю 50мм палубу "Тирпица" под углом и пробив ее, 1225-килограммовый снаряд с "Айовы" прилетит к следующей палубе уже порядком покореженный и под неправильным положением. То есть надо учитывать не только уменьшение эффективной толщины брони, но и уменьшение эффективной бронепробиваемости снаряда после каждого пробития им брони.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #856253
Интересно на каком основании был сделан такой вывод? Случаем не на основании ли стрельбы из пистолета по доскам? Думается что теория Окуна правомерна если принять что пробивающий броню снаряд - абсолютно твердое и не деформируемое тело. Тогда это действительно так. Пистолет ТТ-33 может пробить 7-10 дюймовых досок насковзь, но он естественно вряд ли сможет пробить бревно толщиной в 10 дюймов. Но в случае со снарядами динамика надо думать несколько иная. Врезавшись в верхнюю 50мм палубу "Тирпица" под углом и пробив ее, 1225-килограммовый снаряд с "Айовы" прилетит к следующей палубе уже порядком покореженный и под неправильным положением. То есть надо учитывать не только уменьшение эффективной толщины брони, но и уменьшение эффективной бронепробиваемости снаряда после каждого пробития им брони.

А вот с этим выводом коллеги (при всей присущей ему экстравагантности в размышлениях) лично я согласен. При прохождении промежуточной палубы снаряд мало того,что деформируется,но он скорее меняет угол вхождения в следующую палубу,а это уже довольно существенный фактор. В качестве примера для аналогии - бронебойный болт арбалета лучше пронизывает монолитный доспех рыцаря в 3 мм по нормали,чем чешуйчатый из двух пластин в 1,2мм одна над другой в силу бокового смещёния верхней пластины с врезавшейся стрелой и соответственно уведения вектора воздействия силы от нормали,что приводит к нейтрализации боеприпаса. Хотя конечно более веское слово в вопосе брони имеет более грамотный специалист.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #856247
Любой металлург скажет, что у более тонкого листа проката заметно выше механические ствойства при одной и той же марке стали. Это вытекает из особенностей прокатного производства.

Как сотрудник металлургического завода, полностью согласен с Вами, но что-то не встречал броню из набора более тонких, но более прочных листов. Практически всегда - монолит.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #856298
Но разнесение горизонтального бронирования на несколько бронепалуб наверное тоже не "дилетанты от металлургии" придумали.

Так траектории разные бывают, при некоторых снаряд не имеет шансов попасть в одну, пусть и очень толстую палубу. А в одну из трех тонких - попадет.

Тирпитц встречается на короткой дистанции с Айовой. Борт плюс скос держат 1225 кг снаряды Айовы, а его борт пробивается 380 мм снарядами немца.

"Айова" доворачивает, что бы снаряды немца не могли пробить её борт, в то время как барбеты и башни немца уязвимы для 16" ББ.

У "Тирпица" башни и барбеты 360мм, у "Айовы" 500 и 439 мм, соответственно.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #856332
Тирпитц встречается на короткой дистанции с Айовой. Борт плюс скос держат 1225 кг снаряды Айовы, а его борт пробивается 380 мм снарядами немца.

Борт плюс скос не помогли Бисмарку, даже на короткой дистанции хотя и выдержали все что в них летело. К тому же, если задавать такие жесткие условия, то и миноносец какой нибудь затрапезный сможет любой линкор потопить. Торпедный залп в упор и ага. В реальности Айова при любых погодных условиях и времени суток растреляет немца на растоянии благодаря своей суо. Если же  рассматривать действия линкоров в составе флота, то со своими возможностями ПВО (типа радиолокационного взрывателя для 127 мм) Айова на порядок полезнее всех остальных.

Отредактированно Sergey (07.08.2014 01:16:30)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #856357
У "Тирпица" башни и барбеты 360мм, у "Айовы" 500 и 439 мм, соответственно.

А крыши башен?

Саша написал:

Оригинальное сообщение #856399
Немцам, с их архаичным ПВО, повезло не увидеть настоящей морской войны, какая была у японцев и американцев. Я бы на второе место рассмотрел только "Айову" или "Вэнгард" (последний вообще впечатляет - по своему радару на каждый "Бофорс").

Относительно архаичной она была только у "Бисмарка", а мы рассматриваем "Тирпиц". У него с ПВО все в порядке по всем стандартам.