Serbal написал:

Оригинальное сообщение #68799
Что до Нахимова, то после истории с бомбическими орудиями он предстаёт, мягко говоря, далеко не в лучшем свете, а если вспомнить его активное неприятие паровых кораблей ( "Проклятые самовары ! Не даром я так не люблю их !" ), так и вообще…

Хм, а ведь, любезный, Нахимов-то - галахический еврей-с! И версия, что палили пушки по Синопу - по городу! - может иметь место, поскольку мусульманов чистили )))
Ну, и не стоит излишне героизировать этих адмиралов: турка бить - эт одно, а против союзнической эскадры выплыть да Балаклаву брандерами атаковать хотя бы - на это духу не хватило.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #83152
ИМХО просто из обычного консерватизма долго не ставили полный гон-дек бомбовых орудий...

а может дело в другом:
1.при таком слабом ВВ как черный порох, бомба может быть эффективной лишь при большом калибре.  но большой калибр пушки - это тяжелое орудие, много тяжелее чем мортира и гаубица того же калибра. и с большой отдачей.
2.дороговизна бомб.
3.меньшая скорострельность и не слишком большая надежность детонатора.
4.качество пороха.  хороший арт.порох научились делать далеко не сразу.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #86241
68-фунт

68ф пушки стреляли ведь также и ядрами, точно так же, как и пушки меньших калибров могли стрелять бомбами и гранатами. Собственно, это был возврат к "полной пушке" (64-66ф) 16 века. Позже, к середине 17 века от них отказались - тяжелые, громоздкие, очень низкая скорострельность. Предложение (в Англии) ввести 10дм длинные гаубицы (1688 г.) было отвергнуто в 1695 г. Прогресс артиллерии, в т.ч. и морской, позволил вновь вернуться к этой идее и возрождению прежней "полной пушки", разумеется, в виде длинной гаубицы.

Неохотное внедрение бомбических орудий, бывших всегда более или менее длинными гаубицами, связано и с тем, что моряки всегда отдавали предпочтение длинноствольным орудиям, пусть и меньших калибров, имевших большую дальность стрельбы и более высокую hitting power, что становилось особенно важным с увеличением дистанции морского боя.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #83152
ИМХО просто из обычного консерватизма долго не ставили полный гон-дек бомбовых орудий...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #86241
не усматриваю ни технологических, ни тактических причин массовго перехода на бомбовые орудия именно в 30-40 гг. 19 века, а например, не полувеком ранее...

Массового перехода на бомбовые орудия не было.
по штатам 1848 г. англ. флота на нижнем и среднем деках (верхнем - на 2-дечниках) было 68ф.:
120-пуш. - 4 и 2
110 - 6 и 4
104 - 4 и 2
92 - 18 и 6 (но таких кораблей было всего 4)
84 - 6 и 2
80 - 8 и 4
78 - 4 и 2
74 - 4 и 0
50-пуш. срезан. - 6 и 4

На франц. флоте по штатам 1849 г.:
120, 100, 90 - по 4-80ф №1 и 6-80ф № 2, на 80 и 74-пуш. (новых) - по 4 и 4, на 74-пуш. прежних - по 4 и 0. На 60-пуш. ФР - по 2-80 №1.

На винтовых ЛК и ФР бомбовых орудий было больше, но руские офицеры, посещавшие фр. ЛК в Тулоне в конце 1850-х гг., отмечали частую замену 80ф на длинные 30ф.

В общем, это были длинные гаубицы, пригодные для стрельбы также и ядрами (обычно - пустыми).

Довольно случайно узнал, что у 6 фунтовой пушки на дистанции 800 ярдов рассеянье было 100 ярдов, причём это рассеянье с ростом дистанции росло сильнее чем линейно (тут влияла не только угол вылета из ствола, но принципиально не прямолинейное движение вращающегося ядра в воздухе). Поэтому стрельба на дальнии дистанции была в принципе не могла быть точна, и никакое обучение комендоров здесь не помогало.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #86829
В письме от 26.09.1844 г., адресованном Меншикову, Пазарев указывал результаты арт опытов. Из 22 выстрелов в щит 8 х 6 саж на расстоянии в 500 саж было 15 попаданий.

Это для какого орудия?
Насколько я понимаю физику пока ядро имеет некую скорость рассеяньем из-за вращения можно пренебречь. Однако скорость снижается, сопротивление воздуха падает квадратично и тоже расстояние ядро пролетает за гораздо большее время - а значит и отклонение может быть больше. Возможно, что ядро выпущенное из полевой 6 фунтовки 18 века вращалось быстрее, чем из морской крупнокалиберной 1840х.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #87304
У разных орудий разные ТТХ.

В первом приближении можно принять зависимость ускорений действующих на ядро как r^2/r^3 или m^-1/3, это если у них начальная скорость одинаковая.

Здравствуйте все!
Давно интересует вопрос - каким образом в реальности обслуживались корабельные дульнозарядные орудия? Простое сопоставление расстояний и свободного пространства между портом и срезом ствола орудия на откате, с длиной канала ствола этого орудия, а, тем паче, с длиной, например, банника, позволяет предположить, что осуществить обслуживание корабельного орудия было крайне сложно, если вообще возможно. Имеется в виду традиционный способ обслуживания - как в полевой артиллерии. Создается впечатление, что расстояние отката иногда просто не позволяет элементарно вставить банник в ствол. Рассуждения о заряжании орудий в положении "виса за бортом" представляются сомнительными не только по причине нахождения заряжающего под прямым огнем противника, но и сомнительной возможности оперировать в таком положении пороховыми зарядами и достаточно тяжелыми ядрами и бомбами. Отсюда вопрос: как же реально заряжалась и обслуживалась корабельная дульнозарядная артиллерия, а также крепостная, береговая и пр., где имеется ограничение пространства отката орудия?
С карронадами на верхних палубах более-менее понятно - есть пространство над бортом, часто встречается механизм разворота, а вот на нижних, в тесноте... проблематично - не в поле...
С инженерной точки зрения представляется целесообразным осуществлять обслуживание дульнозарядного корабельного орудия сверху при его вертикальном положении. При коротком стволе - непосредственно, а при длинном - через люк вышерасположенной палубы. Времени и сил на подъем - опускание сбалансированного по цапфам орудия требуется немного, а удобство и безопасность такого способа очевидны.
Вопросы к специалистам, владеющим информацией:
1. Можно ли, опираясь на сопоставление размеров и конструктивные особенности судов (наличие люков над орудиями и пр.) сделать предположение о "вертикальном" способе обслуживания дульнозарядных корабельных орудий?
2. Не встречалось ли описаний или упоминаний подобного способа обслуживания орудий в источниках?
3. Нет ли хоть какой-то близкой информации по этому вопросу?
Заранее благодарен

Был вот такой вариант. К пушкам на обычных станках он не применим.



Обычный способ заряжания
Подробности читайте в артиллерийском учении в лазаревских документах. Этот сборник не такая уж редкость.

Отредактированно Александр Г. (12.08.2009 11:07:23)

Veligor написал:

Оригинальное сообщение #105218
Это откуда скан, если не секрет?

История шведского флота. Мальме. 1943
Что касается качества то исходник не многим лучше. Позже дам ссылку.

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #105239
Позже дам ссылку.

Ссылка:
http://files.mail.ru/5JOZJL

Уважаемые коллеги!
Возник вопрос - есть ли какие-либо данные по возможным углам возвышения орудий (с учетом размеров пушечных портов)?