Вы не зашли.
Барятинский пишет что
6 сентября 1941 года Гитлеру был представлен доклад, в котором обосновывались выгоды от «объединения» Pz.III и Pz.IV. Делу был дан ход, и несколько фирм получили задание на проработку различных вариантов Panzerkampfwagen III und IV n.А. (n.А. neue Ausfuhrung – новое исполнение).
Фирма «Крупп» построила два прототипа, представлявшие собой Pz.III с новой ходовой частью, предназначавшейся для Pz.III/IV. Опорные катки располагались в шахматном порядке, подвеска была торсионной. Обе машины довольно долго проходили испытания на различных полигонах. Отрабатывались и другие варианты подвески и ходовой части. Проектирование и испытания привели в начале 1942 года к созданию унифицированного шасси Geschutzwagen III/IV («орудийное шасси»), у которого опорные катки, подвеска, поддерживающие катки, направляющие колёса и гусеницы были заимствованы у танка Pz.IV Ausf.F, а ведущие колёса, двигатель и коробка передач – у Pz.III Ausf.J. Но идея «единого» танка так и не осуществилась. Этот проект был похоронен в марте 1942 года, после того как в Pz.IV Ausf.F установили 75-мм пушку с длиной ствола в 43 калибра, в одночасье и без хлопот превратив танк поддержки в «универсальный».
адм написал:
Оригинальное сообщение #862323
Тигр, с защитой равной ИС-2 был на 10 т тяжелее. Даже не скажешь что эти 10 т ушли в двигатель на 200 л.с мощнее.
"Тигр" слабее защищен чем ИС-2 и причем намного.
защищен от чего именно?
CVG написал:
Оригинальное сообщение #865833
"Тигр" слабее защищен чем ИС-2 и причем намного
Если брать критерий "намного", то Тигр Б намного бронированнее, чам Тигр. К примеру. А Ис ,ну кроме спрямленного ВЛД, особым бронированием от Тигра не отличается. А если учитывать ПТ средства сторон, способные пробить обоих, то и совсем не отличается.
Немцы до 42г хватило бы тройки, усиленых отдельными батальонами тяжелых танков или штурмовых оружий\ягпанцеров . Только изначально делать тройку с дуплексом 2-3 роты с 37-50мм пт пушками 1 рота с 75мм окурком + батарея\рота штугов с 75мм длиностволкой или 105мм гаубицей. А четверку допиливать дальше, приняв на вооружение и запустив в серию под номером 4 панцер 25тонный году эдак в 40-41 уже с длинноствольной 75мм и бронированием получше. Чтоб возрастание массы до 30 тонн не вызвало рассыпания ходовой и трансмиссии. Тогда от запуска 40-50тонного основного танка удалось бы до 45 года уклонится, поскольку панцер был бы на уровне шерманов и т-34-85. Вот наличии на вооружение двух танков с близкими характеристиками явно ошибка, если так уж был нужен танк поддержки, то или штуг\ягпанцер на шасси основного среднего танка выпускать в целях унификации\экономии.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #866770
А четверку допиливать дальше, приняв на вооружение и запустив в серию под номером 4 панцер 25тонный году эдак в 40-41 уже с длинноствольной 75мм и бронированием получше. Чтоб возрастание массы до 30 тонн не вызвало рассыпания ходовой и трансмиссии. Тогда от запуска 40-50тонного основного танка удалось бы до 45 года уклонится, поскольку панцер был бы на уровне шерманов и т-34-85. Вот наличии на вооружение двух танков с близкими характеристиками явно ошибка, если так уж был нужен танк поддержки, то или штуг\ягпанцер на шасси основного среднего танка выпускать в целях унификации\экономии.
А "Фердинанда", стало быть, вообще не стоило выпускать?
Варяжец написал:
Оригинальное сообщение #866790
А "Фердинанда", стало быть, вообще не стоило выпускать?
Конечно. Его и сделали-то благодаря германскому бардаку.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #865833
"Тигр" слабее защищен чем ИС-2 и причем намного.
Так куда ушли 10 тонн?
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #866717
А если учитывать ПТ средства сторон, способные пробить обоих, то и совсем не отличается.
Давайте оценивать не средства пробития брони, а рациональность конструкции танков.
да и средства пробития. что имела РККА из ПТ орудий спосбных напр в 44 м противостоять тигру?
100-мм противотанковая пушка БС-3 обр. 1944г, например.
VIM написал:
Оригинальное сообщение #866913
Так куда ушли 10 тонн?
Ну как куда - кубатура Тигра больше чем у ИС-2. Туда и ушли - бронировали возимый воздух..
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #866947
что имела РККА из ПТ орудий спосбных напр в 44 м противостоять тигру?
На какой дальности и в какой проекции?
MAPAT написал:
Оригинальное сообщение #867004
кубатура Тигра больше чем у ИС-2
На много ли?
ИС-2
Длина корпуса, мм 6770
Ширина, мм 3070
Высота, мм 2630
Тигр
Длина корпуса, мм 6316
Ширина, мм 3705
Высота, мм 2930
Корпус Тигра шире за счет бортовых ниш. Но они у Тигра сверху и снизу бронированы не тяжело (26-28 мм), длина меньше, толщина борта меньше чем у ИС-2.
Похоже вес они набрали на подвеске, колесах и гусеницах.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #866947
что имела РККА из ПТ орудий спосбных напр в 44 м противостоять тигру?
Вообще-то не мало.
"Сорокопятки" 53-К и танковые 20-К пробивали борт "тигра" с тех же 200 м. Но - подкалиберными.
М-42 теми же подкалиберными брала борт с 350 м.
ЗиС-2, конечно же.
Танковая С-54 бронебойным подкалиберным снарядом с начальной скоростью 1154 м/с на дальности до 1000 метров пробивала 140 - 156 мм броню при угле встречи 60°. По крайней мере такие цифры приводятся в книге "Неизвестный Т-34", хотя я сомневаюсь в правильности этого утверждения. Дело в том, что на момент испытаний в СССР существовал только один 76-мм бронебойный подкалиберный снаряд - БР-350П обычной "катушечной" формы. То есть обладал крайне низкими баллистическими данными и применялся для стрельбы на коротких дистанциях (до 500 метров).
Танковая же С-53, со снарядами от от 85-мм зенитной пушки обр. 1939 года.
Упомянутая выше БС-3.
122-мм гаубица М-30 обр. 1938 года кумулятивным снарядом БП-460А пробивала броню 140-160 мм по нормали. Однако ПОПАСТЬ в танк оным боеприпасом можно было только с дальности ДО 400 м.
152-мм гаубица МЛ-20. Пояснять не стану, и так ясно.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #867041
На какой дальности и в какой проекции?
Желательно подальше. Что б не "смерть врагу, пиз-ц расчету". Метров так 800 -1000.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867126
Метров так 800 -1000.
Сударь, вы зажрались. Многое в жизни "желательно", но что есть, то есть.
т.е получаем что тигр пто могло брать с 500м
что с немцами и ИС?)) у них номенклатура пошире))
Отредактированно Игнат (03.09.2014 18:16:45)
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #867362
т.е получаем что тигр пто могло брать с 500м
Не с 500 м , а до 500 м. И даже меньше.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867536
о 500 м. И даже меньше.
я исхожу из того что основной противник Танка -не др танк а ПТО. вот и смотрим
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #867575
а ПТО. вот и смотрим
Ну и? ЗИС -3 например? Основное средство ПТ у нас? К тому же в обороне Тигру сложно встретится с пт пушками. Скорее с танковыми.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867588
ЗИС -3 например? Основное средство ПТ у нас?
Это не ПТО, а дивизионка.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867536
Не с 500 м , а до 500 м. И даже меньше.
По всякому. 85-мм зенитка вполне себе с километра. Но наши массово в "ахт-комма-ахт" играть не стали, хотя упрощённые 85-мм зенитки в ИПТАПы пошли.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #867695
Это не ПТО, а дивизионка.
В штате отдельного истребительно противотанкового дивизиона именно ЗИС 3 стояли. Не важно как она называлась. По факту она и была основным ПТ средством. Хотя бы из за количества выпущенных.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #867695
85-мм зенитка вполне себе с километра
Поближе. 100 у нее по нормали пробитие на 1000 м.
Metal написал:
Оригинальное сообщение #867695
Но наши массово в "ахт-комма-ахт" играть не стали, хотя упрощённые 85-мм зенитки в ИПТАПы пошли.
Ром, а дай ссылку (или цитату на источник). Это без подкола, просто интересно.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #867720
В штате отдельного истребительно противотанкового дивизиона именно ЗИС 3 стояли.
А местами были ЗИС-2 и М-42.
Выпущенные кстати каждая числом поболее чем PAK-38. Или вместе числом как PAK-40.
Отредактированно VIM (04.09.2014 13:41:39)
Arriol написал:
Оригинальное сообщение #867721
Ром, а дай ссылку (или цитату на источник). Это без подкола, просто интересно.
В состав ПТБр и ИПТАДн штатно шла 85-мм противотанковая пушка обр. 1941 года, которая позаимствовала от 85-мм зенитной лафет, качающуюся часть орудия, но имела упрощённый подъёмный механизм (до угла 25 градусов), не имела механизма переменного отката, приводов ПУАЗО, "циферблатов" установщиков и т.д. Плюс устанавливалось щитовое прикрытие. В итоге противотанковый ствол был на 30% дешевле зенитного.
Цитирую с Дяди Мишы в его бытность на Садден Страйке.
VIM написал:
Оригинальное сообщение #867740
А местами были ЗИС-2 и М-42.
Выпущенные кстати каждая числом поболее чем PAK-38. Или вместе числом как PAK-40.
Дело не в заклёпках, а в людях и их кривых ручках. Если оборона организована, то немецкие машины поджигались и "сорокопятками", если организации не было - и "зенитки" не помогали.
Кризис 43 года - не кризис артсистем, а кризис боевой организации. Потому, прежде чем вводить в войска новые пушки, предки озаботились правильным применением уже имеющихся.