сарычев написал:

Оригинальное сообщение #875602
Чтобы  профессионально писать, тому же Пушкину понадобился Лицей.

увы, Лицей предназначался для другого
Назначение лицея

По первоначальному плану в лицее должны были учиться великие князья Николай (будущий Николай I) и Михаил. Эта идея принадлежала Сперанскому, одному из идеологов лицея, которому внушало тревогу то, как складывались характеры людей, от которых зависела судьба страны. С детства императорские дети свыкались с безграничностью своей власти, с тем, что все искусство управления людьми сводится к крикам и угрозам, к требованию от людей невозможного, а основой их образования было военное дело. В лицее великие князья должны были воспитываться в кругу сверстников, в изоляции от тлетворного влияния придворных кругов, здесь бы они получили образование и представления о мире, более соответствующие их положению. Если бы этот план осуществился, то Николай I и Пушкин учились бы вместе. Соответственно, и все лицеисты предназначались к высокой государственной карьере.
Обучение длилось шесть лет и состояло из двух трехгодичных курсов. Даваемые знания были обширны. На начальном курсе изучали языки (русский, латинский, французский и немецкий), нравственные науки (Закон Божий, философия и основы логики), математические, физические и исторические науки, словесность и риторику, также были уроки рисования, чистописания, танцев, фехтования, плавания и верховой езды. На втором курсе строгой программы занятий не было, а существовал лишь перечень подлежащих изучению наук – это были разделы физических, математических, нравственных и исторических наук, более глубоко изучалась словесность и языки. Но даже с таким обширным планом занятий широкие замыслы, блестящие обещания, план преподавания не был продуман, часть профессоров по опыту не отвечали даже требованиям хорошей гимназии (среднему образованию), а основное внимание уделялось размещению и внешнему распорядку. Основой распорядка дня было отсутствие времени для праздности. В 6 утра был подъем, в 10 вечера отбой, а все, что между этим, расписано по часам. Ежедневно семь часов отводилось на занятия, которые шли, чередуясь с отдыхом, приемами пищи, прогулками и повторениями уроков. http://pushkin.ru/encycl/town/tsarskose … itsey.html

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #875571
Знаете, я "в рамках университетской программы"(с) английский язык сдавал на "отлично", однако говорить стал ненамного лучше, чем в школе.

Ни капли не удивлен!  Ведь то же самое можно сказать обо всем вашем "уровне" знаний, полученных в вузе   О чем и речь  давно идет - диплом имеете, но знаний - ноль. Еще один "дипломированный" рассейский горе-выпускник ... 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #875628
сдача экзамена по "второстепенной" дисциплине не означает, что знаний по ней прибавится (в сравнении со школой).

Да вы редкостный глупец! То есть лекции, которые в университете читают профессора, ничего не добавляют к школьным знаниям?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #875897
Да вы редкостный глупец!

Какой мерой меришь-...

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #875897
диплом имеете, но знаний - ноль

Уточню - знаний по второстепенной (третьестепенной) дисциплине, каковой в вашем случае и была История.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #875897
лекции, которые в университете читают профессора, ничего не добавляют к школьным знаниям?

Они даются в очень сокращённом объёме, раз это не основной предмет изучения.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #875988
пишет чел, стерший все свои глупости выше

Да ваши, ваши стёр. Но уверен, вы ими снова быстро наполните форум.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #876316
Лекции в университете дают другой уровень знаний, чем в школе - вот и все.  Курс может длиться хоть один семестр, но читать его может заслуженный профессор, который к тому же дает совершенно иные источники по своей теме.

Если позволите - свою точку зрения по очевидному вопросу. Высшее образование дает системный подход к изучению науки в выбранной области знаний. Это позволяет выпускнику самостоятельно продолжать изучение (как бы выразился Горбачев - углУбить) интересующей его тематики. Так закладывается, например, основа кандидатской диссертации. А уж какие источники дает преподаватель (пусть даже и профессор) студент, по крайней мере для себя, на основании правильно преподанного методологического подхода -  оценивает как полезные - или для накопления суммы знаний, или (хотя бы) для положительной оценки на экзамене.
Про Ослябя. Не могли бы Вы быть столь любезны на основании собственной углубленной (как я понял) подготовки и нужных  по - Вашему сведений из топика резюмировать ответ на вопрос топика?
Заранее благодарен.

Позвольте - про Ослябя. IMHO.
Согласно мемуарам Костенко, письмам Политовского, "Цусиме" - поход вокруг Африки сопровождался серьезными штормами. Политовский пишет, что разошлась чеканка бортов, вода гуляла по каютам и в кают компании приходилось сидеть с поджатыми ногами.
Вполне возможно, что расшаталось крепление броневых плит - и не только у Ослябя. Возможно, что это и замечали, но исправить в условиях похода и даже Носси-Бе было запредельно. Вот так и дошли до Корейского пролива. А там - удары снарядов даже средних калибров вызывали срыв креплений броневых плит - они и отваливались.
Не знаю точно условий перехода кораблей 1ТОЭ (нужно очень почитать), но даже если и случалось с кем-нибудь подобное, то сразу из похода в бой они не шли.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #875966
И в данном случае "немного" - я бы написал слитно

Виноват,исправлюсь.Не внимательно пишу на компьютере.Вообще-то, помнится, где-то читал что на Ослябе были свинцовые заклёпки.Не знаю насколько это реально.К сожалению не помню где это читал.В следственной комиссии таким "мелочам" внимания не придавали.Но всему виной количество попаданий.Ясно что от сотрясения крепления плит не выдержали бы скорей всего в независимости от качества ,плохое кач-во лишь ускорило развязку.Опять напомню что по Ослябе стреляли по японским данным не только Бр.Кр. но ЭБР-ы.

Отредактированно корнелиус (09.10.2014 16:54:18)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #878347
труда  было хуже, чем на частных заводах

Хуже была поставлена приёмка корабля в казну с гос. заводов,с Балтийского завода приёмка была тщательнее думаю при серьёзных дефектах оттуда могли и не принять(при очень серьёзных),отсюда и худшее качество на нов.Адмиралтействе(см. Сысой).

Отредактированно корнелиус (09.10.2014 17:42:53)

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #878235
удары снарядов даже средних калибров вызывали срыв креплений броневых плит - они и отваливались.

Так ведь нет доказательств подобного явления. И на "Пересвете" ничего не собиралось "отваливаться" в бою 28 июля.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #878366
что приёмкой руководим Макаров, то возникают вопросы о его вине..

Сама приёмка дурная ,никто ни за что не отвечает.И  ещё,обычно на Адмират. отпраляли время  от времени офицеров и Адмиралов от ГУКСа и МТК,(поправить мат. положение?)к-рые получается сами у себя или своих коллег и принимали корабли.(надзирающий не в счёт).Что макаров принимал ?Когда в ГАУ был?или Глав. ком.порта?Ходовую часть ,механизмы и прочность корпуса думаю не он принимал точно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #878456
Посмотрите на результат осмотра "Пересвета" в доке после прихода на ДВ

Ослябя был хуже,начиная от прожорливости,и заканчивая водонепроницаемыми  переборками.Ну не заставляйте только цитаты искать. Поверьте на слово.

корнелиус написал:

Оригинальное сообщение #878345
где-то читал что на Ослябе были свинцовые заклёпки.

  А это как? Что вообще удержит заклёпка из мягкого металла?!! И с большим удельным весом (при итак постоянно возникающей проблеме с перегрузкой)? Такие заклёпки вообще где-либо применялись? Если да,то я снимаю шляпу перед таким "новаторским" инженерным решением! 

Нет, свинцовые заклепки - это фантазия. Равно как и пластилиновые. Железо, конечно, то есть, сталь. Дешево и просто. Сталь тоже бывает мягкой. Перепутать сорта проката не сложно.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #878675
Сталь тоже бывает мягкой. Перепутать сорта проката не сложно.

Как думаете,если К.К. Ратник утверждает:

между нарезанными болтами принять не нарезные невозможно. Нарезанный болт забить в не нарезанное отверстие нельзя

-может болт из мягкой стали можно забить?