H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
а также экстремально мощные 180 мм

почему про 180 с оговорками? Их уже до ума довели насколько помню только с автофретированием взятым от итальянцев.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
Опять же, создать сверхфорсированное орудие КМК дороже и сложнее, чем пусть и большего калибра, но умеренных характеристик.

Само орудие создать легче, но оно получается гораздо тяжелее. И боезапас значительно тяжелее. Т.е. количество орудий с 8-9 упадет до 6. При этом ЕМНИП 6 орудий никому не нравилось из-за нерационального распределения по полузалпам.

Отредактированно sas1975kr (30.09.2014 12:59:17)

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
Кстати другие их АУ (где это не было так необходимо) 152, 135 и 120 имеют вполне среднюю баллистику.

По-разному. Только у 135-мм (самой поздней) - "средняя". 152-мм и 120-мм - изначально довольно сильно форсированная. с последующим снижением заряда.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
Но для начала 50-х влияние итальянцев уже должно было ослабеть - сложилась своя конструкторская школа.

Непосредственное - конечно. Но остались традиции:-)
Шутка шуткой, но после "самых-самых" требовалась мощная аргументация - почему вдруг "откат". Могли и на Колыму за новаторство.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
тенденция проглядывается раньше - очень мощные  4"  и 130 мм,

102-мм - какие, новиковские, из РИФ? Они не сильно форсированные, скорее, с тяжелым снарядом.
Или наши первые сотки?
130-мм - не так уж сильно форсированные на фоне прочих имельцев этого калибра. Тех же французов.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #875706
И меня смущает выбор калибра именно для крейсеров пр.82 и 66, на мой взгляд этот выбор не оправдан. Первый безусловно легко уничтожает все КР, но уже не имеет решающего преимущества перед Аляской и не способен противостоять ЛК
...
Второй корабль не имеет преимущества перед Де Мойном (на который ориентировались) будучи намного крупнее

И меня тоже смущает:-). А вот ИВС, видимо, не смущало.
Корабли сильно "политического" вида. Возможно, сами создатели надеялись, что их так и не построят. Их и не построили.
Что-то типа Дворца Советов:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #876368
И меня тоже смущает:-). А вот ИВС, видимо, не смущало.
Корабли сильно "политического" вида. Возможно, сами создатели надеялись, что их так и не построят. Их и не построили.
Что-то типа Дворца Советов:-)

С этим согласен. Корабли видимо для демонстрации мощи. Да и ТТЗ странно тогда на них выдавали - как будто КР будут воевать с КР, ЭМ с ЭМ, а моряки и лётчики на палубах АВ будут за этим с интересом наблюдать))

Пью написал:

Оригинальное сообщение #874693
Интересно также посмотреть на амеровскую 305-мм на "Алясках" в качестве тенденции на закате большой ствольной артиллерии на море.

У орудий "Алясок" кстати баллистика довольно средняя - АРС 517 кг - 762 м/с, т.е. ненамного мощнее нашей 12"/52.

А вот вес АУ 305 мм и 220 мм на КРТ пр.82 и пр.66 сопоставим с весами АУ 14"/52 и 12"/52 (Севастополя). Я понимаю, что АУ разных поколений, но всё же. Бритты на Вэнгард не постеснялись поставить старые башни и вроде бы не жаловались.
ИМХО при переделке пр.69 в 69И поступили правильно. Для более поздних проектов с лучшей СУА 6 пушек более крупного калибра должны быть еще выгоднее 9 меньшего калибра.

Отредактированно H-44 (19.10.2014 09:40:02)

Подскажите, пожалуйста, существуют ли в природе более-менее подробные характеристики японской опытной 19" пушки 20 г. выпуска? Американцы её исследовали?

WindWarrior написал:

#1295618
Ленгерера и Альберга по "Ямато".

Спасибо! А в сети эта книга есть?

Возник вопрос по вооружению "флотского" миноносца Т-35. На снимках он уже в Бостоне, т.е. состав вооружения самый что ни на есть "финальный".
Интересует, что за автомат установлен на крыльях мостика (обведён красным)? 37-мм одиночный М42 в "обычной" установке (LM42) или той, что на 3D рисунке (LM43U)? Или это вообще какая-то другая система?

Prinz Eugen написал:

#1301697
индекс U от "untereeboote"

Макс, я в курсе . Обрати внимание на форму щита (ИМХО он отличается от "обычных"). Ничего близко похожего, кроме этого 3D, не нашёл.

Prinz Eugen написал:

#1301701
"типовой" плоский, какие ставили на "бофорсы"

Кстати, про "бофорсы" (Flak.28) я ещё не думал. На всякий случай скину оба варианта - и 37-мм автомат с "обычным" щитом, и 40-мм Flak.28

искомый автомат

37-мм с "обычным" щитом

40-мм Flak.28

Prinz Eugen написал:

#1301717
Это "лодочный" щит, со складывавшимися "ушами"

Что поделать, если вся графика по 37-мм автоматам М42 с таким щитом. Да и фото "нескладывающегося" (а он по идее ничем не должен отличаться), честно говоря, не встречал. "Обычный" - имеется в виду по сравнению с тем, который я привёл в изначальном посте (с характерным "изломанным" профилем).

Kronma написал:

#1301889
интересный способ фиксации откинутых "ушей"

То Вованыч_1977
Спасибо!
Но, что-то здесь непонятно...
Вот эти ручки зачем?
Запасные?

Kronma написал:

#1301925
Вот эти ручки зачем? Запасные?

Для крепления/фиксации щита в "боевом" положении.