Вы не зашли.
ser56 написал:
Оригинальное сообщение #877228
далее по службе Иванов проявлял такую смелость и пренебрежение указаний начальства?
Своеобразную смелость, и своеобразное пренебрежение ,скажем так ,вот из дневника Витгефта:
22 мая 1904 г.:
Командир «Амура» совсем разнервничался – надо дать отдохнуть
23 мая 1904 г.:
Надо еще поставить мины, но, к сожалению, командир «Амура» совсем раздергал нервы, а моя баржа на 5 мин не готова еще.
25 мая 1904 г.:
Плотик с минами не удался – неприятель помешал – с Ивановым ничего не сделаешь.
30 мая 1904 г.:
Возил командира «Амура», чтобы показать, что плавающие мины не в 4 кабельтовых, а в миле.
3 июня 1904 г.:
Командир «Амура» снова не готов и без трала не идет.
2 июня 1904 г.:
Командиру «Амура» приказал самому протралить до Ляотишана и затем поставить мины против Инчендзы.
3 июня 1904 г.:
Перед «Амуром» взорвалось 6 или 4 мины, и он коснулся чего-то, пройдя камень Опасность, повредил подводную часть – не заградил Инчендзы и Луизы. ... «Амур» запутал винт у бона, как бы ночью не затонул на фарватере.
Отредактированно корнелиус (06.10.2014 21:56:53)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877297
Оно является доказательством принятия решения начальством.
Вот это уже точнее.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877297
Какие у Макарова основания предполагать, что ему удастся убедить его изменить решение?
Так он даже не пробовал. Сравните с перепиской по поводу миноносок.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877297
Чаще всего так и было (если нет обстоятельств препятствующих обстрелу преимущественно флагманского корабля). Примеры нужны?
Для доказательства "чаще всего" нужны не примеры, а статистика.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877297
И предположить (Макарову) можно было то, что наибольшему обстрелу подвергнется именно головной флагманский корабль отряда крейсеров.
Предположить можно, конечно.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877234
Потерял...:-) Был какой-то англоязычный сайт, посвященный РЯВ.
Вот оно
http://www.russojapanesewar.com/instruct.html
Но есть же и перевод Евгения, причём перевод всех инструкций из Корбетта:
http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … nstrukcii/
Отредактированно realswat (06.10.2014 22:47:25)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877345
Так он даже не пробовал.
Возможно, история с отрядом Вирениуса не оставила у Макарова никаких иллюзий на этот счёт.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877345
Предположить можно, конечно.
Так и предполагали такое. И с русской стороны (ставя флагманским кораблём лучше всего бронированный "Цесаревич"), и с японской стороны (ставя флагманским кораблём лучше всего бронированную "Микасу").
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877361
Так и предполагали такое.
Это обещанные примеры? А как на счёт примеров с реальными боями?
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877349
Но есть же и перевод Евгения, причём перевод всех инструкций из Корбетта:
http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … nstrukcii/
Спасибо,у меня тоже самое на бумаге.
vov написал:
Оригинальное сообщение #876937
Если сравнить 2 первые, то они чем-то даже похожи. В отношении предполагаемых маневров и их осуществления.
При всём к вам уважении, я как-то если и нашёл там что-то похожее,то только то ,что может быть похожем у всех подобных инструкций для боя,а так начиная от стилистики и разных мелких деталей и заканчивая маневрированием главных сил в 2 отрядах у японцев,и миноносцев в 2 группах у Макарова, кардинально отличается.Макаров написал подробнее, ,,чтобы избежать случайностей" ,но как-то усложнил всё.Инструкция Того проще, для исполнителей.То что у Того в инструкции были просчёты понятно.Она составлена ещё перед войной.Вы вероятно считаете их схожими из-за идеи нажима на головной корабль колонны?Так для боя в кильватере она всем была очевидна.
Отредактированно корнелиус (07.10.2014 00:12:12)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877364
А как на счёт примеров с реальными боями?
Австрийцы - битва при Лиссе. Американцы - битва при Сантьяго-де-Куба.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877245
В целом же "прегрешения" Макарова выглядят не сильно критическими. Да, он мог бы пытаться "улучшить позицию", но эти же телодвижения могли привести к дальнейшим потерям (из состава ВОК в Вашем варианте, + другие кр-ра в варианте коллег, которые предлагают еще и выходы из П-А). Сидение же Б-цами никак не улучшило бы подготовку.
Критическая ошибка - неверно выбранная стратегия. Вполне очевидно, что шансы выиграть генеральное сражение в его положении призрачны. Поэтому, нет никаких оснований лезть в бутылку.
С другой стороны, соединившись с 2ТОЭ, господство на море обеспечивалось и японцы попадали в критическое положение, ибо их сухопутная армия была бы отрезана от метрополии.
Отсюда вполне естественная логика:
1. Не рисковать попусту и сохранить ядро эскадры - броненосцы.
2. Предпринять меры, препятствующие развертыванию сил врага, особо, блокады ПА.
3. Проработать запасной вариант, позволяющий в случае неудачи п. 2 вывести 1ТОЭ во Владик.
Характерно, что многие флотоводцы это хорошо понимали. Это было вполне достижимо.
Но именно макаровская упертость оставила 1ТОЭ у разбитого корыта, что позволило японцам разбить российский флот по частям.
Вторая критическая ошибка - отказ от минной войны, которая в его положении и была самым эффективным вариантом.
Отредактированно invisible (07.10.2014 09:02:57)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877272
О, наконец-то начали понимать, что успех обеспечивался слабостью противника! И кстати, броненосец с подобным вооружением носил в китайском флоте другое имя
Но вы похоже этого и не поняли. Слабый противник - 1ТОЭ во главе с Макаровым против Объединенного японского флота, а вы хотите генеральной баталии.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877292
Нет, собственно постановку мин не видели. Могли лишь предположить. К тому же траление в том районе где были замечены огни спасло бы "Победу", но не "Петропавловск". И конечно, выход "Баяна" для помощи "Страшному" пришлось бы отменить.
А этого, что не достаточно? Должны были предполагать худшее. А Макаров даже запретил береговой артиллерии стрелять.
Просто образец куриной слепоты.
Почувствуйте разницу:
Того знал о макаровской минной постановке у Ляотешаня.
Макаров не знал о его минной постановке у себя под носом.
Отредактированно invisible (07.10.2014 11:32:44)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877395
Австрийцы - битва при Лиссе. Американцы - битва при Сантьяго-де-Куба.
Прелюбопытные примеры, доказывающие тезис о том, что больше всего снарядов получит головной в кильватерной колонне, да.
И как быть с боями 27 января, 28 июля, 1 августа?
Любопытно изучить статистику попадания по японцам при Цусиме - 1 отряд, 2 отряд, 3 и 4 отряды.
Далее,
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877361
И с русской стороны (ставя флагманским кораблём лучше всего бронированный "Цесаревич"), и с японской стороны (ставя флагманским кораблём лучше всего бронированную "Микасу").
1. 27 января у нас флагманом был "Петропавловск". Не "Цесаревич" (можно было бы сказать, что он "недавно присоединился" - так ведь к 10 июня этот его статус не изменился). И даже не "Ретвизан". У ВОК флагманом была "Россия", а не "Громобой".
2. Из того факта, что солдат носит каску, не следует, что в голову попадают чаще всего.
Далее, к сути: да, вероятность того, что флагман/головной получит больше, достаточно высока. Но это больше не значит, что остальные не получат ничего или, скажем, не получат ничего крупнее 6". "Аскольд" в линии может получить и 8", и 12", и не случайно, а вполне закономерно. Как получали такие снаряды все русские корабли в линии 28 июля. "Инструкция..." Макарова прямо рассматривает в качестве возможного развития событий расхождение контркурсами и взаимный охват хвостовых кораблей. У Макарова в конце линии - бронепалубные крейсера. В бою 28 июля это привело к попаданиям во всё тот же "Аскольд", после чего крейсерам пришлось спасаться бегством за линию броненосцев.
Но я то как раз не против "Аскольда" в линии. Я против странной логики, по которой "Аскольд" должен бояться "Фусо" (и, видимо, вообще всё, вооружённое артиллерией среднего калибра, не исключая какую-нибудь канонерку "Осима"). И, в то же время, храбро биться в одной линии с броненосцами (или не менее храбро ставить чужую линию броненосцев и броненосных крейсеров "в два огня").
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877361
Возможно, история с отрядом Вирениуса не оставила у Макарова никаких иллюзий на этот счёт.
Возможно всё что угодно.
Однако мы знаем, что:
1. Отряд Вирениуса был отозван высочайшим решением, а вот против посылки 2 ТОЭ высочайший не возражал.
2. Мы знаем, что на решение вопросов относительно состава эскадры влияли самые разные адмиралы и даже капитаны 2 ранга
3. Мы знаем, что состав/сроки выхода неоднократно пересматривались (и, скажем, в конце мая расчётный срок прихода 2 ТОЭ к Суэцкому каналу был - 15 августа; естественно, такое "ускорение" достигалось отказом от ожидания части новых кораблей, но как раз все, и даже почти все "бородинцы" не были необходимы для обеспечения перевеса над японцами соединённых сил 1 и 2 ТОЭ)
4. Мы знаем, что при решении важных, с точки зрения Макарова, вопросов, Макаров грозил этому самому руководства отставкой, чтобы продавить нужную резолюцию.
5. Мы знаем, что запросы по поводу 2 ТОЭ отправлял/получал Алексеев, а не Макаров
6. Мы не имеем на руках ни единого документа, в котором Макаров хоть словом обмолвился бы о подкреплениях (именно о 2 ТОЭ, не о Вирениусе)
И отсюда вполне себе следует вывод, что Макаров не считал необходимым увязывать план кампании с прибытием подкреплений. Публикация "Рассуждений..." - вот это был действительно важный для него вопрос, и его позитивное решение Макаров считал действительно необходимым.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877395
Австрийцы - битва при Лиссе.
Кстати, где Вы данные взяли?
По данным Вакка, в бою при Лиссе итальянские корабли сделали 2000 выстрелов – но из документов следует цифра 1452. ... «Кайзер Макс» получил 28 попаданий, «Саламандер» – 35, «Кайзер» – 80. «Дон Хуан де Аустриа» пострадал от нескольких серьезных попаданий, получив всего 41 снаряд. В сравнение, «Аффондаторе» получил 22 попадания. (с) Грин, Массиньяни, перевод Д.Якимовича
vov написал:
Оригинальное сообщение #877245
Замечательно, только вот при Старке выставили "активно" до 70% имевшихся мин. Без эффекта.
Это не совсем справедливо в отношении оборонительных минных заграждений и не совсем верно по факту. Наибольшего эффекта удалось достичь благодаря постановке мин в бухте Керр: во время высадки в Бицзыво (точнее, в бухте Ентова) Того возжелал перенести пункт разгрузки кораблей в эту самую бухту Керр, но после потери на минах двух кораблей (миноносца №48, авизо "Мияко") от идеи отказался. То есть эффект был и прямой (погибшие корабли), и более важный оперативно-тактический (японцы отказались от затеи использовать бухту Керр для высадки войск).
vov написал:
Оригинальное сообщение #877245
Опять же, достаточно вспомнить, насколько интенсивными были эти выходы. В пропорции на "макаровское" время приходился, наверное, один "пропущенный".
Может, один, может - два, может даже три. "Технический" перерыв (в тех редких случаях, когда не вмешивались внешние обстоятельства) составлял 10-12 дней. Соответственно, зависит от длительности самих операций. Однако не стоит, опять же, упускать важнейшее обстоятельство: защита Корейского пролива в феврале-марте осуществлялась силами 5-го и 6-го боевых отрядов. Возможно, конечно, "Громобой" равноценен "Идзуми" или "Мацусиме" (если "смасштабировать" Вашу оценку "Фусо"="Аскольд"), но мне кажется, это не совсем так :-)
Отредактированно realswat (07.10.2014 11:38:54)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #877298
Так я и говорю - траление "выходного створа" спасло бы от подрыва "Победу", но не "Петропавловск".
Т.е. имея доклад о возможном минировании, не организовал контрольное траленье..
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877488
Это не совсем справедливо в отношении оборонительных минных заграждений и не совсем верно по факту. Наибольшего эффекта удалось достичь благодаря постановке мин в бухте Керр: во время высадки в Бицзыво (точнее, в бухте Ентова) Того возжелал перенести пункт разгрузки кораблей в эту самую бухту Керр, но после потери на минах двух кораблей (миноносца №48, авизо "Мияко") от идеи отказался. То есть эффект был и прямой (погибшие корабли), и более важный оперативно-тактический (японцы отказались от затеи использовать бухту Керр для высадки войск).
Согласен.
Меняем "никакого эффекта" на "незначительный эффект".
Ибо, по факту, ни сами потери (третьестепенных кораблей), ни факт переноса места высадки (совсем рядом) сколь-нибудь заметного влияния на развитие событий не возымели.
повторюсь в N-й раз: безусловно, практически все действия по минированию и действия "крейсерского" типа давали эффект. Но он в большинстве случаев был минимальным; исключения мы все хорошо знаем. Причем эти исключения относятся к послемакаровскому периоду. Но почему-то считается, что если бы подобные действия осуществлял именно Макаров, то эффект был бы едва ли не решающим. Вот это понять сложно.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877488
"Технический" перерыв (в тех редких случаях, когда не вмешивались внешние обстоятельства) составлял 10-12 дней. Соответственно, зависит от длительности самих операций.
Да, примерно так и есть, но при хорошо подготовленных кораблях/командах. Для англ. флота режим "50% времени в море" считался очень напряженным и в более поздние времена. Не совсем уверен, что это справедливо для тогдашнего Вл-ка.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877488
Однако не стоит, опять же, упускать важнейшее обстоятельство: защита Корейского пролива в феврале-марте осуществлялась силами 5-го и 6-го боевых отрядов.
Типа, это все же надо было знать:-)
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877488
Возможно, конечно, "Громобой" равноценен "Идзуми" или "Мацусиме" (если "смасштабировать" Вашу оценку "Фусо"="Аскольд"), но мне кажется, это не совсем так :-)
Не думаю, что "Громобой" равноценен "Идзуми", тем более, "Мацусиме":-). Хотя глубоко не уверен, что "Громобой" смог бы потопить "Идзуми" или "Мацусиму" без получения тех повреждений. которые заставили бы его (его командира) вернуться в порт. И даже не уверен, что "Громобой" вообще смог бы потопить "Идзуми" или "Мацусиму", или что он стал бы это делать.
Понятно, что проблемы не в "железе".
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877488
если "смасштабировать" Вашу оценку "Фусо"="Аскольд"),
см. выше. "Фусо" безусловно (и, скорее всего, значительно) слабее "Аскольда". Но то, что "Аскольд" потопит этого бронированного "старичка", вызывает большие сомнения. И почти невероятно, что он потопит его без получения тех самых "выводящих из дела" повреждений. Кстати, разница здесь будет много меньше. чем в предлагаемом Вами "масштабировании". Но это как бы обычный прием:-) (Хотя не думал никогда, что Вы до него дойдете:-(
Примерно так. Сделаем вот когда-нибудь модельку для общественного применения, сможем "прокачать" такие варианты.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #877455
Критическая ошибка - неверно выбранная стратегия. Вполне очевидно, что шансы выиграть генеральное сражение в его положении призрачны. Поэтому, нет никаких оснований лезть в бутылку.
Но он в нее вроде и не лез?
Только декларировал. Так мало кто что декларировал.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #877455
С другой стороны, соединившись с 2ТОЭ, господство на море обеспечивалось и японцы попадали в критическое положение
О, да. Только вот и без "вредоносного" Макарова как-то не соединились. И ограничились самозатоплением. Или я ошибаюсь?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #877455
Отсюда вполне естественная логика:1. Не рисковать попусту и сохранить ядро эскадры - броненосцы.2. Предпринять меры, препятствующие развертыванию сил врага, особо, блокады ПА.3. Проработать запасной вариант, позволяющий в случае неудачи п. 2 вывести 1ТОЭ во Владик.Характерно, что многие флотоводцы это хорошо понимали. Это было вполне достижимо.
В смысле? Что таится за этими общими положениями? "Предпринять меры", "Проработать запасной вариант"?
И если кто вдруг "хорошо понимал", то почему же это так бесславно для 1ТОЭ окончилось?
invisible написал:
Оригинальное сообщение #877455
Но именно макаровская упертость оставила 1ТОЭ у разбитого корыта, что позволило японцам разбить российский флот по частям.
Хм, и что это за "упертость" конкретно? "По частям" - вот коллеги предлагают совсем раздробить на части. Вы предлагаете активно действовать ВОК. Это, видимо, и есть "сберегать"?
Удивляет полная противоречивость суждений и требований в отношении Макарова. Который, конечно, не показал себя флотоводческим гением (а кто бы показал - тогда и в тех условиях?), но и не сделал ничего принципиально "вредоносного".
invisible написал:
Оригинальное сообщение #877455
Вторая критическая ошибка - отказ от минной войны, которая в его положении и была самым эффективным вариантом.
Вот это наиболее существенный упрек.
Но все же в минимальной степени он эту войну вел. (Хотя действительно в минимальном.) Экономил мины? Не видел эффекта? Сказать "всухую" достаточно сложно.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Но почему-то считается, что если бы подобные действия осуществлял именно Макаров, то эффект был бы едва ли не решающим. Вот это понять сложно.
Реклама-это всё..
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Согласен.
Меняем "никакого эффекта" на "незначительный эффект".
Как-то легко Вы отмахиваетесь от достигнутых нами результатов. Между тем, по факту, русским требовалось выиграть 4-6 недель для того, чтобы 2 ТОЭ сыграла ту роль, которую ей изначально приписывали.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Да, примерно так и есть, но при хорошо подготовленных кораблях/командах. Для англ. флота режим "50% времени в море" считался очень напряженным и в более поздние времена. Не совсем уверен, что это справедливо для тогдашнего Вл-ка.
Это так и было в феврале, и в июне июле (четыре выхода в море, три перерыва по 10-12 дней, причём из четырёх выходов один - 22-суточное крейсерство в Тихом океане).
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Типа, это все же надо было знать:-)
Типа, это таки узнали бы, если бы послали ВОК в Корейский пролив не в июне, а в марте. Возможно, мне не хватает воображения, но я не вижу никаких отличий в обстановке, которые могли заставить русское командование бояться операции в Корейском проливе в марте, но "разрешали" такую операцию в июне.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Хотя глубоко не уверен, что "Громобой" смог бы потопить "Идзуми" или "Мацусиму" без получения тех повреждений. которые заставили бы его (его командира) вернуться в порт.
Ух. А я глубоко уверен в обратном :-)
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Понятно, что проблемы не в "железе".
Вообще-то более точная стрельба японцев в боях 1904 г., кмк, в очень большой степени есть проблема "железа" (оптические прицелы и дальномеры в сочетании с большими дистанциями; на втором месте - выигрыш освещения, во многом случайный, 27 января и 28 июля; на третьем - преимущество в опыте, которое нарисовалось к Шантунгу/Ульсану). Однако преимущество железа "Громобоя" (современные 8" и 6" орудия против 120-мм, в большинстве своём, пушек кораблей 5-го и 6-го отрядов; большие размеры платформы, обеспечивающие меньшее влияние качки и брызг) способно компенсировать преимущества японцев по приборам управления стрельбой, преимущества в опыте у них не было; преимущества освещённости могли оказаться как у тех, так и у других. В преимуществе японцев с точки зрения подготовки комендоров я, признаться, сильно сомневаюсь. Преимуществ с точки зрения управления стрельбой не было точно.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Но то, что "Аскольд" потопит этого бронированного "старичка", вызывает большие сомнения.
Перспективы корабля без броневой палубы в бою на дистанциях, типичных для РЯВ, при использовании типичных для РЯВ разрывных снарядов (даже русских) представляются мрачными.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
И почти невероятно, что он потопит его без получения тех самых "выводящих из дела" повреждений.
Про "выводящие из дела" повреждения бронепалубников я в своё время диссертацию на старой цусиме написал. Переписывать желания нет, вывод помню: единичные попадания 6" снарядов для больших бронепалубников не были страшны, даже по ватерлинии. При этом ожидать большего, чем 1-2 таких попадания, для пары Аскольд (7 6") - Фусо (2 6", 2 120-мм) трудно. Вот если сойтись на дистанцию, где "Фусо" сможет использовать 240-мм орудия - вот тут будет потеха :-)
vov написал:
Оригинальное сообщение #877512
Но это как бы обычный прием:-) (Хотя не думал никогда, что Вы до него дойдете:-(
Ну это чисто для задора :-) Не судите строго.
vov написал:
Оригинальное сообщение #877515
вот коллеги предлагают совсем раздробить на части.
Предлагаемые коллегами набеговые действия не есть "совсем раздробить на части".
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877535
Вот если сойтись на дистанцию, где "Фусо" сможет использовать 240-мм орудия - вот тут будет потеха :-)
нет у него этих пушек на тот момент - только пара не новых 6".
Потом кажется никто не рассматривает вариант подавить огнём и добить торпедами. К тому же разница в водоизмещении как бы намекает что это не столько броненосец сколько большая бронированная кан.лодка.
Я хотел сделать график по развёртыванию десантных сил по официозу - так там транспорты с 10 апреля, а Фусо только с 18 апреля.
7 отряд в полном составе вообще там не был никогда, только Фусо и 2 кан.лодки (и отряд номерных миноносцев), так как в это время отряд поддерживал переправу через Ялу и всякие прибрежные перевозки.
(как официоз говорит, весна, дороги-"кисель", всё больше лошади лучше возить морем)
Только непосредственно перед высадкой вернули ещё 3 корабля и на переходе прикрыли 3-м отрядом, но только на переходе.
Смущает, конечно, береговая линия в районе Чинампо - как я понимаю транспорты заходили в устье реки на стоянку, а там много островков.
С другой стороны вопрос даже не в рейде, а в регулярном "освещении" территории - вряд ли при этом вообще японцы позволили себе собрать столько (80!) всего в одном месте.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877535
Вот если сойтись на дистанцию, где "Фусо" сможет использовать 240-мм орудия - вот тут будет потеха :-)
Их заменили на 152-мм Виккерса.
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #877580
нет у него этих пушек на тот момент - только пара не новых 6".
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #877595
Их заменили на 152-мм Виккерса.
Источник, заслуживающий доверия, говорит, что таки есть.
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877599
Источник, заслуживающий доверия, говорит, что таки есть.
Ну Вы понимаете же, что хочется источник узнать.
Как я понимаю это на основании МК:
Вскоре и 240-мм казематные орудия, признанные к тому времени непригодными для боевого применения, заменили на четыре скорострельные 152-мм. Но, по данным справочника Брассея, в 1898 г. фрегат еще продолжал сохранять свои 240-мм орудия. Получается, что "Фусо" имел на вооружении восемь 152-мм и семь малокалиберных орудий, два торпедных аппарата после 1899 г. По отечественным же данным, броненосец проходил капитальный ремонт в 1898 г., после аварии у о. Сикоку, когда, вероятнее всего, на нем сменили орудия. Его водоизмещение тогда увеличилось до 3770 т. Во время войны с Китаем "Фусо" применил свою артиллерию по реальному противнику в первый и последний раз. Всю войну капитан 1 ранга Араи командовал кораблем, входившим в состав главной эскадры в сражении при Ялу. Так как к этому времени он, прослужив уже более 18 лет, мог, вероятнее всего, развивать скорость от 10 до 11 узлов, его броня из кованого железа могла оказывать лишь незначительное сопротивление уже употреблявшимся в то время стальным снарядам, а на вооружении броненосец имел всего два современных орудия, не считая малокалиберных, то и вклад его в общую победу был скромен.
У нас кстати есть на сайте чертежи установки носовой 6" http://tsushima.su/RU/shipsru/japonija/ … fuso-draw/ предоставленные ув.Geomorfolog'ом
Отредактированно Скучный Ёж (07.10.2014 16:19:16)
Скучный Ёж написал:
Оригинальное сообщение #877624
Ну Вы понимаете же, что хочется источник узнать.
Последняя версия от Балакина, которая "Триумфаторы Цусимы".
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877639
Последняя версия от Балакина, которая "Триумфаторы Цусимы".
В то же время на фото 1900г характерных 24см обрубков в портах не видно
1900
1878
realswat написал:
Оригинальное сообщение #877639
Последняя версия от Балакина, которая "Триумфаторы Цусимы".
А согласно
А.А. Белов
"Броненосцы Японии"
Два устаревших 168-мм орудия заменили на два 152-мм 40-калиберных. Они оказались тяжелее (на 1,63 т каждое), но их скорострельность и баллистические характеристики были значительно выше. В дополнение корабль оснастили четырьмя лёгкими пушками и шестью пулемётами. Изменение артиллерийского вооружения провели сразу и после войны с Китаем: две 152-мм 40-калиберные скорострельные пушки со щитами, так хорошо себя зарекомендовавшие в боевой обстановке, смонтировали одну на баке и одну на юте.
Вскоре и 240-мм казематные орудия, признанные к тому времени непригодными для боевого применения, заменили на четыре скорострельные 152-мм. Но, по данным справочника Брассея, в 1898 г. фрегат еще продолжал сохранять свои 240-мм орудия. Получается, что "Фусо" имел на вооружении восемь 152-мм и семь малокалиберных орудий, два торпедных аппарата после 1899 г. По отечественным же данным, броненосец проходил капитальный ремонт в 1898 г., после аварии у о. Сикоку, когда, вероятнее всего, на нем сменили орудия. Его водоизмещение тогда увеличилось до 3770 т. Во время войны с Китаем "Фусо" применил свою артиллерию по реальному противнику в первый и последний раз. Всю войну капитан 1 ранга Араи командовал кораблем, входившим в состав главной эскадры в сражении при Ялу. Так как к этому времени он, прослужив уже более 18 лет, мог, вероятнее всего, развивать скорость от 10 до 11 узлов, его броня из кованого железа могла оказывать лишь незначительное сопротивление уже употреблявшимся в то время стальным снарядам, а на вооружении броненосец имел всего два современных орудия, не считая малокалиберных, то и вклад его в общую победу был скромен. http://navycollection.narod.ru/library/belov/03.html