Кирисиму только
Ну сейчас как раз период популизма, патриотизм как никогда в моде, японцы санкции ввели. Операция и патриотов порадует и Японии на нервы подействует

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #882038
Вы правы и в другом - с инженерной точки зрения не имело никакого смысла городить специальный отдельный усиленный короб, чтобы вешать на него стрелы, когда рядом есть грот-мачта.

Но стрелы крепились не к грот-мачте, а к чему-то ещё.
Искать здесь какой-либо смысл бесполезно (много таких вещей на кораблях - не поддающихся логике).
Может, дело в сдвинутой на одну шпацию мачте, может - в других катерах, может ещё в чем-то.

Явно видно на фото:http://www.samoupravlenie.ru/images/voina_473.jpg

Да и тут тоже: http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/s … oto/08.jpg

Отредактированно Ulyss227 (24.10.2014 12:28:20)

Кстати вопрос, а что если бы на Цесаре и бородинцах башни ск были бы размещены горкой а не впадиной. Носовые-кормовые на палубу ниже, на уровне кормовой башни гк, а средняя наоборот возвышено на уровне полубака (это если желали иметь теоритический огонь из 8 орудий 6" в нос\корму). Ясно конечно что заливатся будут носовые башни при волнение на больших ходах Да и стрелять прямо в нос можно было только теоритически, но думается и уреальных бородинцев с этим проблемы быбыли. А так центр тяжести снижается, если горкой то 2 башни * тонн на 200 примерно * на пару+ метров, а если все башни линейно на уровне средних башен  реальных, то еще лучше. Неужто не расматривалась такой вариант при изучение чертежей цесаря, бронирование же гораздо сильней перекроили ( хотя тут наверное стоило ограничится минимумом, срезать по дюйму с главного и верхнего пояса и забронировать  батарею 75мм 2" брони.

MAXXX написал:

#882200
Мотивировка была такая,что на "Бородино" мачта смещена на 2 шпации в корму.Из-за машин.....

На одну. Это же элементарная "бородинцелогия"!

me109k написал:

#882208
Бородино строился первым и логичней было бы предположить,что на остальных сделали стрелы на 1 м короче,если мачта сдвинута на 1м к носу.

К тому моменту, когда были узаконены стрелы, Бородино лидером в строительстве давно не являлся. Дальше элементарная, но уже математика:одна шпация в корму - это 1,2 метра, которая практически сходит на ноль более короткими минными катерами (1,8 метра). Если же принять во внимание, что 56-футовые катера на остальных кораблях располагались под углом к ДП, то нет оснований говорить о разной длине стрел.

Kronma написал:

#882342
как это сделали на остальных "бородинцах", внезапно получивших 56-ф катера вместо 50-ф

Здесь никакой внезапности не было. Практически изначально на заре строительства Бородино получил 50 ф, а Орел и Александр - 56 ф. Кстати, программаМИ на проектирование броненосцев "Для нужд Дальнего Востока" для них предусматривались именно 56-футовые катера. И здесь можно говорить о том, что Бородино являлся в данном аспекте исключением - но это уже высшая "бородинцелогия".

Ruslanych написал:

Оригинальное сообщение #882613
К тому моменту, когда были узаконены стрелы, Бородино лидером в строительстве давно не являлся

Проектом Бородино предусматривались иные ,кроме стрел,варианты для погрузки плавсредств?Просто интересно-Бородино и Александр закладывались почти одновременно,с разницей в несколько дней,кажется,и к моменту закладки такой важный момент,как грузовая система для паровых катеров должна была обрести какую то законченную форму,неужели ее додумывали,так сказать-по ходу?!

Ruslanych написал:

#882613
Здесь никакой внезапности не было.

Конечно.
Под внезапностью я подразумеваю тот момент, что конструкцию грот-мачты пришлось переделывать, т.к. изначально она была спроектирована под стрелы для более лёгких катеров. Точнее - под одну стрелу.

me109k написал:

#882663
Проектом Бородино предусматривались иные, кроме стрел,варианты для погрузки плавсредств?
Бородино и Александр закладывались почти одновременно...
такой важный момент,как грузовая система для паровых катеров ...неужели ее додумывали,так сказать-по ходу?!

Предусматривались, и не только у "Бородино".

"Бородино"


"Суворов"


"Слава"

me109k написал:

#882663
Просто интересно-Бородино и Александр закладывались почти одновременно,с разницей в несколько дней,кажется,и к моменту закладки такой важный момент,как грузовая система для паровых катеров должна была обрести какую то законченную форму,неужели ее додумывали,так сказать-по ходу?!

Закладывались они в один день - 11 мая 1900-го - это если Вы подразумеваете именно официальную закладку. Но к тому времени Бородино строился уже год, а Александр - девять месяцев. Да, грузовая система на тот момент была разработана, но не утверждена МТК. Спустя время корабли официально получили по два крана, а-ля Ретвизан, и добавочное средство на всякий случай - одну стрелу на грот-мачте (хотя распространялось ли это условие и на Бородино - вопрос: нет времени сейчас "лопатить" переписку структур Морского ведомства). Все здесь шло без изменений до тех пор, пока на Галерном островке не нашелся "массовик-затейник", предложивший иной вариант спуска-подъема катеров - при помощи стрел. Идея понравилась всем.

Kronma написал:

#882682
конструкцию грот-мачты пришлось переделывать, т.к. изначально она была спроектирована под стрелы для более лёгких катеров. Точнее - под одну стрелу.

Александр обзавелся мачтами, когда еще на нем предполагались краны и вспомогательная стрела. Насколько можно судить по фото, грот-мачту не переделывали, но подкрепляли, т.к. 56-ф катера, предусмотренные проектом давным-давно, оказались легче тех фактических, за которые принялся Крейтон. В чем же заключалось подкрепление грот-мачты - не знаю, чертежа соответствующего не видел.

Ruslanych написал:

#882697
грот-мачту не переделывали, но подкрепляли...

Дык, я про это и говорю.
Подкрепление - это, по-любому, переделка относительно исходного чертежа. 
Любые изменения - это переделки.

Ruslanych написал:

#882697
В чем же заключалось подкрепление грот-мачты - не знаю, чертежа соответствующего не видел.

Её подкрепляли изнутри, поэтому на фото ничего и не видно.
ЕМНИП, в МТК-шной переписке есть расчёты, описание, и эскиз этих подкреплений.
Чертёж мне тоже не попадался.

me109k написал:

#884469
Еще один вопрос к специалистам по теме-был ли деревянный настил на срезах или нет?На чертежах Орла и Бородино он есть,а вот по фото не понятно.

На Бородино и Орле деревянный настил был, на Александре и Суворове - нет.

Kronma написал:

#884507
Я бы за Орла поспорил (вернее - уточнил)

Был настил на Орле, был.

Kronma написал:

#884507
но не здесь, конечно.

Я не против.

Kronma написал:

#884513
Даст Бог свидимся.

Надеюсь!

me109k написал:

#884618
Вот и у меня сомнения.На фотографиях ,сделанных после боя,на срезах полно всякого мусора,но на обломки настила не похоже

me109k написал:

#884618
то известная фотка Бородина-и тут тоже чего то доски настила на срезе не просматриваются.Может и не было его там?

А Вы не сомневайтесь. Не всегда качество фотографий может быть надлежащим.
1. По фотографиям Орла после Цусимы судить трудно.
2. По приведенной Вами фото Бородино. Снимок выполнен 26 августа (а не во время высочайшего смотра в Ревеле 26 сентября) и настил на срезе вполне мог еще отсутствовать.
И кроме того. Я же не с бухты-барахты это утверждаю. Сохранились путевые записки одного из специалистов, топтавшего лично эти самые срезы на "бородинцах". И в качестве недостатка с точки зрения противопожарной безопасности он как раз указывает на наличие настила на срезах Адмиралтейских кораблей в сравнении с Балтийскими.
И возвращаясь к пункту 1. Кто его знает, может по этой причине и поснимали настил перед боем на Орле?