1890:
эскадренные миноносцы (истребители) "Капитан Изыльметьев", "Капитан Кинсберген", "Лейтенант Ломбард", "Лейтенант Зацаренный" Германия (1888-1889-1890), миноносцы: "Биорке", "Роченсальм" Пут (1889-1890), "Анапа", "Ай-Тодор" Одесса (1890-1891), "Борго", "Экенес" Финляндия (1890-1891), минные крейсера "Грозящий", "Гремящий" РОПиТ (1890-1892-1893).
-----------------
Минный крейсер "Грозящий" (однотипный "Гремящий") завод РОПиТ
1100 тонн, 2х1600 л.с., 18,5/10 узл., 1600 миль, 155 человек.
1-152 мм, 1-4_фунт, 8-47 мм, 2-457 ТА.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Наверное потому что развивают параллельно все отрасли военной промышленности

И что можете сказать о германских бронеавтомобилях к началу 1904 года, или про "морскую пехоту" Германии, вооружённую пистолетами "Маузер"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
строительство Транссиба вполне можно было осилить на 10 лет раньше,

То есть десятью годами ранее имелись средства для начала строительства? И куда их потратили?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
А ничего, что "Полтава" шесть лет строится (та что не улучшенная), и если вместо "громобоя, то ЭБР войдет в строй в 1904, а "вместо победы" то в 1905?

А ничего, что две "улучшенные полтавы" будет строить Балтийский завод?!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Вместо трех истребителей (и серию богатырей зарубили!) два улучшенных где строить будете? Закажите во Франции,

Германцев подключим. Отличия в проектах некоторые будут, но не больше, чем было отличий в "асамах".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
на 1914 год в России свыше 20 тысяч автомобилей. Откуда "кадры" появились непонятно, Россия ж малограмотная страна.

А по-вашему, нужно к 1904 году их иметь? И если сравнить ваши автомобили 1914-го года с гужевым транспортом, то это - "капля в море".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Да-да, конечно. Я так себе и представляю, кавалеристы СС под Курском атакуют советские танки. Жуть.

http://ru.wikipedia.org/wiki/8-%D1%8F_% … 1%80%C2%BB

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
интересный анекдотец

В чём "анекдотец"? Вы полагаете, что комендор морского орудия не справится с таким же, установленным на ЖД платформе? Почему?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
И каково же было преимущество японцев под ПА? Пятикратное я полагаю

На направлениях основных атак - вполне было.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Ну не требовалось от Фрезе создать машину под экзотические военные условия.

А что, "на гражданке" не нужен автомобиль с таким двигателем? Только в военных целях такие двигатели создаваться могли? Что "экзотического" в двигателе в 16л.с.?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Достаточно для перевозки трёхдюймовки

Её и лошади отлично потащат, с более гарантированным прибытием во-время.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Если бы у них к их мощной армии были ещё и такие технические новшества, хрен бы она проиграла.

Да было у них "технических новшеств" в 1944-45гг. полным-полно! Помогло?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
А куда у нас обычно тратят? "Налево".

Размытый ответ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Пожалуйста время закладки огласите, дату спуска на воду и ввода в строй.

Я же сказал - вместо "Победы" и "Громобоя"!!!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Это тех, которые основной противник на Балтике? Решили подарить им технологии?

Они нам в реальности немало хороших кораблей построили! И именно в этот период.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Полсотни грузовиков в ПА более чем достаточно.

Достаточно для чего? Когда там была недостаточность гужевого транспорта? Когда надо - лошадки справлялись. А там где лошадь не проходила, там и грузовик тем более не проедет.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Вам не приходило в голову, что это больше ник, чем констатация

Нет, это полноценная кавалерия. (Что Вас удивляет? Во всех армиях мира в то время были кавалерийские части.) Вот это там читали?: "Во время этих боев дивизия понесла значительные потери в конском составе"(с) и "Спешенные кавалеристы СС участвовали в декабрьских боях за предместья города"(с) И наберите в "Гугле": "кавалерия в вермахте". Ссылок будет немало!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
А вы считаете, что с этим не справится сухопутный артиллерист.

Вопрос был про моряков!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Так я и не понял, был матрос Железняк комендором или нет?

Нет, а какое это имеет значение? Зачем Вы вообще его приплели сюда?!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
А чего ж мы не могли на направление основных ударов перебросить войска, гужевой транспорт не справлялся?

Хорошо бы знать, что атака - не отвлекающая, и потом - резервы на что? Насчёт гужевого транспорта зря веселитесь - автомобиль по местному ландшафту не прошёл бы никак!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Это ж начало 20 века, а не 21.

И в то время хотели грузовик погрузоподъёмнее! Да и какая "сотка"? Тут грузовику вёрст 20 в час дать бы - уже хорошо.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Я этого не писал.

Тогда как это понять: "не требовалось от Фрезе создать машину под экзотические военные условия"(с) Что подразумевалось под "экзотическими военными условиями"?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88588
Только если лошадь в пути захромает , то её пристрелят (и будут ждать когда прибудет замена или на своем горбу потащат). А если колесо сломается, то его заменят

Лошадь выбыла из строя - заменили запасной и дальше поехали. А в автомобиле вышло из строя зажигание - нужно разбирать двигатель для его замены, и желательно - в условиях механической мастерской. А поломка лишь колеса - это, считайте, крупное везение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Да было у них "технических новшеств" в 1944-45гг. полным-полно! Помогло?

В 1940 - очень помогло. Почитай на всю Европу хватило.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Я же сказал - вместо "Победы" и "Громобоя"!!!

Ну так и я расписал, что получите один в 1904, а другой в 1905.
Проекты новые для Балт.Завода, поэтому ускоренного строительства, как в случае с "громобоем" и "победой" вы не получите. Вот если б они у вас на Нов.Адм. ("полтавы") или Фр-Рус. (они арендовали "Гал.ов.") строились, тогда еще можно получить ускоренное строительство. Но тут то совсем другое дело, совсем другие работники и мастера.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Достаточно для чего? Когда там была недостаточность гужевого транспорта? Когда надо - лошадки справлялись. А там где лошадь не проходила, там и грузовик тем более не проедет.

Для нужд морской пехоты достаточно полсотни автомобилей, так понятно? А каким макаром у вас лошадь прет трёхдюймовку и с какой скоростью, расскажите, неужто грузовик не способен?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
И наберите в "Гугле": "кавалерия в вермахте". Ссылок будет немало!

Почитал. На первых этапах войны (39-41). Впоследствии выводилась из строевых частей, направлялась на второстепенные театры (балканы). Ну так у немцев к 41 проблемы были с механизацией, они даже трофейные "гочкисы" использовали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Нет, а какое это имеет значение? Зачем Вы вообще его приплели сюда?!

Вот это вот:

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88508
Да уж, у Вас морячки будут заниматься катанием на постоянно ломающихся автомобилях, и обслуживанием орудий на ЖД платформах!

Вы так интересно с иронизировали, о неспособности моряков обслуживать ж/д артиллерию.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Хорошо бы знать, что атака - не отвлекающая, и потом - резервы на что? Насчёт гужевого транспорта зря веселитесь - автомобиль по местному ландшафту не прошёл бы никак!

Зато ж/д вдоль укреплений позволила бы быстро перекинуть подкрепление и накрыть атакующего противника.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Тут грузовику вёрст 20 в час дать бы - уже хорошо.

Автобус "Фрезе" давал 15 км/час. По сравнению со скоростью груженной повозки, очень даже не плохо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
"экзотическими военными условиями"

Повышенная проходимость при движении по пересеченной местности.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88595
Лошадь выбыла из строя - заменили запасной и дальше поехали. А в автомобиле вышло из строя зажигание - нужно разбирать двигатель для его замены, и желательно - в условиях механической мастерской. А поломка лишь колеса - это, считайте, крупное везение.

А если запасной нет, зачастую так и было во время ПМВ (в РЯВ мы больше в оборону сидели), то сидим и "ждем у моря погоды". Вышло из строя зажигание, подъехала мастерская - заменили. Более серьезный ремонт, перегрузили на запасную машину. Если бы лошади были так универсальны, то до сих пор на повозках бы передвигались.
А вы вот по уму прикиньте, сколько требует человеко-ресурсов и времени одна лошадь и сколько один автомобиль. И у кого "выбыть из строй" вероятность больше.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #85771
Скорее наоборот- каждый русский ЭБР в океане это минус три английских на Балтике.

Идея интересная, но нереальная. Вы сами это признаете. " Хочется заметить, что снабжение и базирование- абсолютно другая идея и задача. Я истолковал лишь тезис о рейдерстве, не собираясь вдаваться даже в основные организационные вопросы."
Дальше можно было бы и не продолжать. Но все же, несколько вопросов.
1. Как долго без баз смогут действовать Пересветы?
2. Как долго весь этот многомиллионный флот сможет действовать? Стоить флот, вкладывать сотни миллионов для нескольких недель действий?
3. Как долго продержался Шпее, сколько Бисмарк, а сколько немецкие вспомогательные крейсера в ПМВ и ВМВ?
Теперь о количестве английских сил, которые предложенная Вами группировка оттянет на себя.
5-10 легких крейсеров. А сколько их в RN? Возьмем водоизмещением от 1500 до 6000 т. с начала 80-х до 1904-го. По справочнику, который под рукой, при беглом подсчете – 80.
Несколько КР. У Вас не указано, сколько и каких. Пусть будет 6-7 БпКР водоизмещением более 6000 т. А в RN их 19.
БРКР. У Вас 2+4=6. В RN их 19.
6 ЭБРов. Начиная с "Адмиралов" в RN их 45.
Теперь о том, что их встретит. Пусть за счет организации труда стоимость ЭБРа станет на 10% меньше. И Г-А обеспечит прирост финансирования на 10%. Всего 20%.
Получим (Ал-р2, Николай1, Гангут(типНаварин), Наварин, Сисой, 3Полтавы, Цесарь, Ретвизан, пускай 5Бородинцев)=15*1,2=18. Пусть еще Баян. Получим 19.
И это при очень благоприятной финансовой для РИФ ситуации.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
И главное, при том соотношении сил, которое имеется между Royal Navy и РИФ, полное уничтожение владычества русских на Балтике в течение всей войны наступит уже с момента входа RN в Балт.море.

Проблемы с входом британского флота на Балтику во время Крымской не было. Была проблема со входом в  Финский залив. Кстати обстрел Роял Неви Александрии и учения русских артиллеристов наглядно показали, что с британской тактикой: стоя на якоре вести огонь по фортам, против русских мортир - дохлый номер. Малая палубная броня (а у некоторых кораблей РН отсутствие таковой) не держит мортирный снаряд. А если учесть, что у Британцев с тех пор не было других противников, то и тактика у них не менялась. Да и непонятно, как маневрировать в Финском заливе, который наверняка будет заминирован.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
В 1940 - очень помогло.

И какие же "технические новшества" были в германской армии в 1940 году? Вполне стандартное вооружение для того времени. Никакой погони за "чудо-оружием".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Проекты новые для Балт.Завода

Проектирование можно начать и пораньше. Прототип - есть.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Для нужд морской пехоты достаточно полсотни автомобилей, так понятно? А каким макаром у вас лошадь прет трёхдюймовку и с какой скоростью, расскажите, неужто грузовик не способен?

Вы так и не рассказали об острой нужде в "морской пехоте". Чем лучше обычной? И насчёт лошадей я уже ...-цатый раз напоминаю про использование лошадей вплоть до ВМВ, а Вы словно не видите!!! Лошадь, хоть и неторопливо, но двигается без особых задержек, проблем с поставкой топлива нет, раздобыть корм нетрудно, выбывшую лошадь заменяют запасной, требования к хорошей дороге - ниже, чем у грузовика. И получается, что при невысокой скорости упряжка лошадей преодолеет, скажем, 50км быстрее, чем грузовик. И ценность лошадей сохранялась вплоть до ВМВ, при том, что ходовые качества и надёжность грузовика 1940 года была НАМНОГО ВЫШЕ, чем у грузовика 1903 года!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Почитал. На первых этапах войны (39-41).

А.В.Исаев: "Моторизация вермахта обычно сильно преувеличивается, и, что хуже всего, забывают о чисто кавалерийских подразделениях, существовавших в каждой пехотной дивизии. Это разведывательный отряд штатной численностью 310 человек. Он практически полностью передвигался в конном строю - в его составе было 216 верховых лошадей, 2 мотоцикла и всего 9 автомашин. Дивизии первой волны имели еще броневики, в общем же случае разведка пехотной дивизии вермахта осуществлялась вполне обычным кавалерийским эскадроном, усиленным 75-мм легкими пехотными и 37-мм противотанковыми орудиями.

Помимо этого, в вермахте на момент начала войны с СССР была одна кавалерийская дивизия. В сентябре 1939 г. она была еще кавалерийской бригадой. Бригада, включенная в состав группы армий "Север", участвовала в боях на Нареве, штурме Варшавы в середине сентября 1939 г. Уже осенью 1939 г. она была переформирована в кавалерийскую дивизию и в этом качестве участвовала в кампании на Западе, закончив ее на побережье Атлантики. Перед нападением на СССР она была включена в состав 2-й танковой группы Гейнца Гудериана. Дивизия вполне успешно действовала совместно с танковыми соединениями, выдерживая их темп наступления. Проблемой было только снабжение ее 17 000 лошадей. Поэтому она зимой 1941-1942 гг. была переформирована в 24-ю танковую дивизию. Возрождение кавалерии в вермахте произошло в середине 1942 г., когда в составе групп армий "Север", "Центр" и "Юг" было сформировано по одному кавалерийскому полку.

Особенностью организации полка было наличие в его составе бронебатальона с ротой мотопехоты на 15 полугусеничных БТР "ганомаг". Помимо этого, к середине 1942 г. появилась кавалерия у войск, которые обычно ассоциируются с "тиграми" и "пантерами", - эсэсовцев. Еще в 1941 г. в Польше была сформирована 1-я кавалерийская бригада СС, развернутая к лету 1942 г. в 1-ю кавалерийскую дивизию СС. Эта дивизия участвовала в одном из самых масштабных сражений группы армий "Центр" - отражении советского наступления в районе Ржева, проводившегося в рамках операции "Марс" в ноябре - декабре 1942 г. Появление "тигров" и "пантер" не привело к изничтожению немецкой кавалерии.

Напротив, в 1944 г. отдельные армейские кавалерийские полки были переформированы в 3-ю и 4-ю кавалерийские бригады. Вместе с 1-й венгерской кавалерийской дивизией они составили кавалерийский корпус "Фон Хартенек", участвовавший в боях на границе Восточной Пруссии, в декабре 1944 г. он был переброшен в Венгрию. В феврале 1945 г. (!!! - А.И.) бригады переформировали в дивизии, а в марте того же года они приняли участие в последнем наступлении немецких войск во Второй мировой войне - контрударе танковой армии СС у озера Балатон. В Венгрии также воевали две кавалерийские дивизии СС - 8-я "Флориан Гейер" и 22-я "Мария Терезия", сформированные в 1944 г. Обе они были уничтожены в "котле" у Будапешта. Из выскочивших из окружения остатков дивизий в марте 1945 г. формировалась 37-я кавалерийская дивизия СС "Лютцов".

Как мы видим, немцы отнюдь не брезговали таким родом войск, как кавалерия. Более того, завершили они войну, имея в наличии в несколько раз большее число кавалерийских частей, чем в ее начале."(с)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Вы так интересно с иронизировали, о неспособности моряков обслуживать ж/д артиллерию.

Где я написал о неспособности моряков обслуживать ЖД артиллерию???!!!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Зато ж/д вдоль укреплений

Ага, по холмистой и гористой местности ЖД проложить! "Американские горки", а не ЖД получатся.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Автобус "Фрезе" давал 15 км/час. По сравнению со скоростью груженной повозки, очень даже не плохо.

А Вы не только скорость берите, но ещё и надёжность техники, снабжение её топливом, проходимость. Фактически окажется, что быстрее приедете на лошадях, чем на автобусе.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Повышенная проходимость при движении по пересеченной местности.

Это уже танки, или хотя бы полноприводные автомобили, до которых ещё далеко, да и мощность двигателя надо сильно поднять, чтобы говорить о "хорошей проходимости".

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
А если запасной нет, зачастую так и было во время ПМВ (в РЯВ мы больше в оборону сидели), то сидим и "ждем у моря погоды". Вышло из строя зажигание, подъехала мастерская - заменили. Более серьезный ремонт, перегрузили на запасную машину.

Как это нет? Зпряжены 4 лошади, привязал пятую к пушке и покатил. А где запасной автомобиль на дороге возьмёте? По рации вызовите? Как вызовите мастерскую, сколько она до Вас ехать будет (если сама не сломается или не застрянет в грязи), сколько времени зажигание менять будут (быстросъёмная свеча зажигания появилась не сразу, и приходилось двигатель разбирать, что дольше запряжения запасной лошади).

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
Если бы лошади были так универсальны, то до сих пор на повозках бы передвигались.

Сравнили, современный грузовик и начала века! По сравнению с грузовиком 1903 года, лошади - "рулят"!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88625
А вы вот по уму прикиньте, сколько требует человеко-ресурсов и времени одна лошадь и сколько один автомобиль. И у кого "выбыть из строй" вероятность больше.

"Производство" лошадей у нас "налажено" в России очень хорошо не одно столетие. И поставить их армии в сто раз проще, чем автомобили! Военнослужащих, умеющих обращаться с лоашдьми в тысячи раз больше, чем "автомобилистов"! И автомобиль 1903 года выйдет из строя быстрее, чем лошадь.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
1. По поводу морального состояния жителей – не факт даже для жителей приморской зоны.. В Крымскую войну на англ. флот в Финском заливе ходили смотреть, как на зрелище. И на севере уныния не ощущалось, и на Камчатке. А были явно другие чувства.

А английский флот тогда что, на каждой версте десант высаживал? Да ведь они практически этим и не занимались на Балтике. Слишком уж велик риск потери десанта в то время.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
И на севере уныния не ощущалось, и на Камчатке. А были явно другие чувства.

Ну, тут еще как посмотреть. В 19 веке у нас не было таких обширных баз в ТО, как даже Владивосток. А здесь Англия может снарядить маленькую экспедицию из ЭБРа и пары БРКР, чтобы немного "пострелять" по городу. Результат? Это будет известно на месте. Высадка десанта на Сахалине, пару сотен человек, сожжение складов с углем, маяков.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
Структура питания русского даже приморского населения такова, что рыба в ней не столь значима, как, скажем, в Японии.

Согласен. Однако, в условиях войны, ситуация становится другой- приморскому населению надо себя прокормить. Впрочем, это мелочь.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
По поводу высадки англ. десанта напомню слова Бисмарка: "Если Англии высадит десант, я прикажу полиции его арестовать."

Не все так просто

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
Учитывая сравнительную численность английской армии и русской армии, два корпуса для защиты побережья – это не проблема. Ведь сплошного сухопутного фронта нигде не будет. Индия – это экспедиция.

Откуда Вы знаете? Если будет конфликт с Владычицей, то вряд ли другие государства останутся безучастными. Хотя, это риторический вопрос- его обсуждение занимает немало времени.
Два корпуса- те самые 60 тыс. чел. (условно). Их надо размещать (у побережья), как- то разбивать для охраны от нападения с моря... ИМХО, тяжко будет этим корпусам при обстрелах с моря. И острова они никак не защитят- разве что ценой поголовного уничтожения.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
3. Захват островов с течением времени и блокада портов – это неизбежность.

Ого Дык англичане уже десять временных баз оборудуют, пока Вы будете их в порту с ЭБРами ждать

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88629
Идея интересная, но нереальная. Вы сами это признаете. " Хочется заметить, что снабжение и базирование- абсолютно другая идея и задача. Я истолковал лишь тезис о рейдерстве, не собираясь вдаваться даже в основные организационные вопросы."

Это- прямая задача всех ведомств. Сделать такую систему снабжения, какая была у немцев в 1914. Иметь возможность бункероваться во французских и американских портах. Иметь плотно огороженный минами и защищенный артиллерией Владивосток, в котором всегда можно "отдохнуть". Понимаете, к крейсерской войне надо готовиться, если это- единственный способ победить неприятеля. Просто так у нас, безусловно, ничего не выйдет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88629
Как долго без баз смогут действовать Пересветы?

По истечению угольщиков и повреждениях- во Владик. Два месяца- хватит.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88629
Как долго весь этот многомиллионный флот сможет действовать? Стоить флот, вкладывать сотни миллионов для нескольких недель действий?

Да. Это единственный способ ослабить на себя давление и прекратить перевозки.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88629
Как долго продержался Шпее, сколько Бисмарк, а сколько немецкие вспомогательные крейсера в ПМВ и ВМВ?

Шпее утопил равную себе эскадру, и он ничем не запятнан. Вопрос в том, что линейных крейсеров у RN в 1900 не будет, и придется брать не уменьем, а большим числом.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88629
Получим 19.

Ведь это будет прекрасно, ИМХО. У англичан их 40 ("Адмиралы" пока не в счет). Семь на рейдеров и на колонии- 33-34. Получаем, что англичане вынуждены размазывать между тремя ТВД эти самые 34 штуки. На Черном море, возможно, нужны 4-5 ЭБРов, на ТО еще три- четыре. Получаем не такой уж сильное превосходство RN- по крайней мере, они не могут рисковать.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88630
А вот миноносцы – это очень важно. Особенно, если Г-А будет воспитывать свои минные отряды в духе решительности, тренировать их в шхерах Балтики, учить не бояться даже аварий. Тогда ночами вблизи русских берегов англы не будут жить спокойно. И можно будет нанести им потери без генерального боя.

Согласен. Благо у нас появились еще и "Циклоны". Под это дело надо, ИМХО, еще штук десять новых и быстроходных ММ.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88633
А если учесть, что у Британцев с тех пор не было других противников, то и тактика у них не менялась.

Они встанут на якорь?? Не смешите

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88731
Они встанут на якорь?? Не смешите

А вы считаете что в заминированном Финском заливе можно спокойно маневрировать, под обстрелом фортов? Интересная концепция.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88536
То же, что и в реальности, но вместо "ушаковых" - ещё две "полтавы". Вместо "Победы" и "Громобоя" - две "улучшенные полтавы". Вместо "Богатыря", "Аскольда", "Варяга" - два "улучшенных баяна". Вместо "Боярина" - второй "Новик". Имеем к концу 1904 года: 9 ЭБР с 305мм ГК, один ЭБР с 254мм ГК, три "улучшенных баяна", две "дианы", два "новика", и т.д.. Во Владивостоке: "Росия", "Рюрик", "добровольцы" и т.д..

По начальным условиям темы альтернативный Генерал- Адмирал начинает в 1883 году. Зачем же тогда строить такие плохие корабли, как "Пересвет", "Россия", Рюрик" ? Вместо них тоже можно предложить более эффективные корабли.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
Судя по истории железных дорог в России, строительство Транссиба вполне можно было осилить на 10 лет раньше, другое дело, что подобному строительству не придавали значения "наверху", до тех пор пока петух не клюнул.

Вполне возможен Транссиб к 1890. В соседней теме про Русскую Америку приводили примеры постройки в европейской части России множества железных дорог не имеющих экономического значения. Чисто для ускорения мобилизации против Германии. Вот на это- французов защищать, деньги почему- то нашлись. А можно было с Германией дружить и взять кредиты на постройку Транссиба у немцев. Они дадут, т.к. видят- это не против них, а против Японии.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88560
А эллингов у вас хватит, "на одной руке"?

Если альтернатива с 1883 года, можно с эллингами вопрос решить. Времени достаточно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88626
Учитывая сравнительную численность английской армии и русской армии, два корпуса для защиты побережья – это не проблема. Ведь сплошного сухопутного фронта нигде не будет. Индия – это экспедиция.
И, учитывая наличие у русских внутренних операционных линий, обеспеченных ЖД, всегда возможно создать подавляющее превосходство на любом участке побережья.
И главное, при том соотношении сил, которое имеется между Royal Navy и РИФ, полное уничтожение владычества русских на Балтике в течение всей войны наступит уже с момента входа RN в Балт.море. И изменить это можно только огромным финансированием Морского ведомства. Но такое финансирование – это не альтернатива, а фантастика.

Это точно. Со всем согласен.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #88731
Два корпуса- те самые 60 тыс. чел. (условно). Их надо размещать (у побережья), как- то разбивать для охраны от нападения с моря... ИМХО, тяжко будет этим корпусам при обстрелах с моря.

Так не времена Крымской войны на дворе. Вы посмотрите, какая густая железнодорожная сеть была уже в 1890-х в Прибалтике и Финляндии. Возможности русских сосредоточить превосходящие силы против любого десанта в любой точке побережья- стопроцентные. И по снабжению по ж/д у русских перевес над вражеским флотом будет. А главное, не забывайте- Балтийское море, в отличие от Чёрного, зимой на несколько месяцев замерзает. И тогда кердык любому десанту. Иль на "блицкриг" против России надеетесь ? Для пеше- конных армий конца 19 века- нереально.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
европейский блицкриг.

...достигнутый вполне обычным вооружением.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Но это не сможет ускорить сам темп строительства, если конечно вы не собираетесь сманить инженеров и мастеровых с верфей галеного и НА. Как на это будут смотреть владельцы?

Балтийский завод и "Россию" долго не строил. Почему "улучшенную полтаву" должен строить долго? Да и на кошках "Пересвете" "потренировались". И о каких "владельцах" на казённых предприятиях идёт речь?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
выделил деньги

...отняв, скажем, от кораблестроения, и при этом не можете толком сформулировать - в чём такая уж необходимость "морской пехоты и автомобилей". В чём они во время войны будут лучше обычных пехотных частей и гужевого транспорта - так и не ясно.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Сколько времени нужно для приведение в боеготовность артиллерийского расчета гаубицы, транспортируемого лошадьми и грузовиком? Сколько нужно обслуживающего персонала для лошадной повозки и для автомобиля? Сколько времени уйдет на транспортировку в идеальных условиях и в боевых?

Столько же времени. Столько же. На параде, перед Государем-Императором - на автомобиле быстрее прокатитесь. В боевых условиях - на лошадях быстрее получится.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Ну так о том и речь. А вы утверждаете, что они транспортировкой занимались.

Вы следующий абзац прочитайте, и про "17 000 лошадей" в дивизии!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
в качестве разведподразделений стали применять кавалерийские бригады

Ага, "разведка" дивизией, на 17 000 лошадях!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
или моряки неспособны.

Да они на всё способны. Только у меня они будут заниматься боевой подготовкой на кораблях, а не на берегу. И разбрасываться кадрами для сухопутных ЖД батарей - не собираюсь.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Транссиб?

Так ведь, путь Транссиба проходил где можно проложить дорогу, а не где надо - свобода в прокладке пути. А тут, по-вашему, от форта до батареи N2 нужна ЖД дорога, и вертитесь как хотите на горках и холмах!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
А вы не по лошалям судите, а по повозкам, в которые эти лошади запряжены, по две (трехдюймовки), четыре, восемь (152 мм пушки в ПМВ). И по обслуживанию таких конных поездов, включающим в себя необходимость не сколько "взяли и поехали", а длительную работу по запряганию  и снаряжению. А ещё обязательной обслуживание (кормление, стрижка, чистка, выгул), конюшни (и их обслуживание), ветеринарную часть, склад для хранения снаряжения, сбруй. А ещё обязательная кузница, амбар для сена, опять же повозки хранить где то надо, обслуживать их, ремонтировать.

В чём проблема запрячь четвёрку лошадей, в чём проблема в уходе за лошадьми. Квалифицированных "специалистов" - полным-полно! А вот квалифицированный уход за автомобилем - это сложнее! И автомастерская походная - гораздо сложнее, чем походная кузница! А снабжение запчастями автомобилей? Нет запчасти - нужно её изготовить - на металлорежущих станках, и иметь сталь необходимого сорта нужно, а в походной мастерской станков нет. А ещё склады для хранения ГСМ нужно иметь. "Небоевые потери" автотехники в ВОВ были побольше, чем лошадей, а у Вас - "заря автомобилестроения". Ваша автотехника на ДВ быстро в боевой обстановке превратится в металлический хлам.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Глядишь и получим к ПМВ не только прототип

Вы предлагаете отнять деньги от подготовки к войне с противником 1904 года, и тратить их на подготовку к войне 1914 года???!!!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Но обычно, моторизованная артиллерийская батарея (КА, 1939) включает в свой состав, кроме транспортируемых восьми гаубиц, две (!) мастерские, машины снабжения, топливовозы, запасные грузовики (порожняк), санитарную машину, походную кухню, командирскую машину.
На 1904 это может выглядить так же.

Вместо использования привычных лошадей Вы хотите для каждой батареи строить такую кучу дорогущих автомобилей??? Для каждой подготовить недешёвого специалиста? И на марше автомобили будут застревать в грязи, непрерывно ломаться, мастерские отстанут, и т.д.. В 1904 году всё это будет 100%!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
совершенствовать автотранспорт можно, а конный - нет. Значит и нужно совершенствовать автотранспорт, чтобы светлое будущее современных грузовиков наступило пораньше. Вы вот собираетесь дредноуты строить, не дожидаясь британского прототипа, почему?

Вот только автомобили будут усовершенствованы достаточно через много лет, а война - через два года! И проигрывать войну ради "светлого будущего автомобилестроения" - не собираюсь! И с чего Вы решили, что я хочу строить "дредноуты" раньше британцев???

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Вот вы на флоте собираетесь чудить, а моряков у вас хватит разобраться с таким количеством кораблей

А что, "Громобой" требовал сильно больше моряков, чем "Полтава", или на два "баяна" нужно экипажа больше, чем на три "аскольда"?!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
Подготовка у всех хромала, однако вы не только воевать, но и побеждать собираетесь. Как? Наверное будете готовить кадры

Я уже говорил, возможно, пожертвую одним "бородинцем" для повышения уровня подготовки.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88745
при этом отказываете в совершенствовании другой

У Вас - не "совершенствование", а фантазии, пока ещё не подкреплённые уровнем технического прогресса! Если Вы, к примеру,  попали в эпоху наполеоновских войн, то повышайте уровень подготовки вашей пехоты штыковому бою, а не конструируйте пулемёт, потому, что всё равно ни черта из этого не выйдет раньше второй половины XIX века!

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #88798
Возможности русских сосредоточить превосходящие силы против любого десанта в любой точке побережья- стопроцентные

Особенно если железка будет сразу в десяти местах прервана

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #88798
И тогда кердык любому десанту.

Не вникли в суть прочитанного. Я ничего зимой высаживать не предлагал.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #88821
и в ходе конфронтации в Средей Азии в 86 планы строили.

Да пусть строят, кто мешает...?