UB написал:

#885703
Смекаю что понты, не более...

Бирсерг

Сидоренко Владимир написал:

#885810
Спойлер

Уже.

Сидоренко Владимир написал:

#884542
Вот именно.

Ну, давность, при наличии качества - не порок:-)

Сидоренко Владимир написал:

#884542
А насчёт "глубины анализа" в ней это тот ещё вопрос ибо книга сия под редакцией Морозова, я правильно помню?

Нет, это диссертация С.П. в литературном варианте.
Ненавижу диссертации:-), но эта была очень хорошей.

Бирсерг написал:

#884428
Книги пишутся при помощи книг. (с)

По западным кораблям - в основном да. Плюс кое-какие зерна, извлекаемые из периодики и т.п.

ИМХО:

Бирсерг написал:

#884568
пользоваться другими работами не зазорно!

Проблема скорее в том, КАК пользоваться. Надо любить и предмет, и само это дело. Или хотя бы пытаться любить:-)

vov

vov написал:

#885836
Сидоренко Владимир написал:
#884542
Вот именно.

Ну, давность, при наличии качества - не порок:-)

Ага. Один раз написал невесть что - и с тех пор невозбранно корми норот чем придётся?

vov написал:

#885836
Сидоренко Владимир написал:
#884542
А насчёт "глубины анализа" в ней это тот ещё вопрос ибо книга сия под редакцией Морозова, я правильно помню?

Нет, это диссертация С.П. в литературном варианте.
Ненавижу диссертации:-), но эта была очень хорошей.

Это ёю просто никто не занимался
Помните как все обхохотались читая автореферат "диссертации" Морозова в Заливе? То-то
Если в совкоИВИ подобные "тварения" считались за диссертации, то почему мы теперь должны верить, что некий текст написанный под руководством такого вот "учёного" есть истинно научная работа?

vov написал:

#885836
Бирсерг написал:
#884428
Книги пишутся при помощи книг. (с)

По западным кораблям - в основном да. Плюс кое-какие зерна, извлекаемые из периодики и т.п.

Вы хотите сказать, что обращение к архивным первоисточникам не практикуется вовсе?

Бирсерг

Бирсерг написал:

#885838
vov написал:
Оригинальное сообщение #885836
Надо любить и предмет, и само это дело. Или хотя бы пытаться любить:-)

Само название - шиплаверы!

"Среднестатистический отечественный шиплавер ленив, нелюбопытен и ужасающе безграмотен технически" (с)
http://sidorenko-vl.livejournal.com/?skip=10

Отредактированно Сидоренко Владимир (05.11.2014 15:52:07)

vov

vov написал:

#885929
Сидоренко Владимир написал:
#885898
Один раз написал невесть что - и с тех пор невозбранно корми норот чем придётся?
ИМХО, те самые "тауны" вполне себе...

А что у нас на "таунах" свет клином сошёлся?

vov написал:

#885929
Вот освою 240 страниц, выложу свое мнение:-)

Алекс уже выложил

vov написал:

#885929
Насчет "научности": это не ко мне. Я из этого сообщества вышел, надеюсь, раз и навсегда. Диссер - вообще-то формальная работа, обычно отвратительно читабельная, уложенная в идиотическое прокрустово ложе ВАКовских требований.
А что до информативности и изложения, то данная работа (книга) весьма хороша

Может быть я чего-то не знаю и Патянин работал с до той поры не введёнными в оборот архивными документами Кригсмарине и Ройял нейви?
Иди это тупая компиляция разноработ западных авторов?

vov написал:

#885929
Да и за рубежами именно такого очень подробного обзора операции во всех сферах не видел

Ой, надо же. "Обзор" военной операции выполненный штатским штафиркой, под руководством замполита

vov написал:

#885929
Этот диссер делался не в ИВИ, кстати

Книга под редакцией Морозова или нет?

vov написал:

#885929
Нет, конечно. Но в значительной мере это "освоенные" доступные источники.
Сейчас, когда архивные мат-лы выкладываются, ситуация уже заметно меняется

Угу, я так и понял.

Сидоренко Владимир написал:

#885950
А что у нас на "таунах" свет клином сошёлся?

Да нет, конечно. Их просто здесь начали обсуждать. Стало любопытно почитать:-)

Сидоренко Владимир написал:

#885950
Алекс уже выложил

Я не во всем соглашусь, уже сейчас вижу:-)

Сидоренко Владимир написал:

#885950
Может быть я чего-то не знаю и Патянин работал с до той поры не введёнными в оборот архивными документами Кригсмарине и Ройял нейви?Иди это тупая компиляция разноработ западных авторов?

Там в библиографии есть что-то из док-тов. Но "введение в оборот" касалось (насколько я понял) в основном норвежской литературы, ранее у нас крайне мало знакомой и среди историков по теме. Да и по самой теме была только пара книжек, значительно уступающих по качеству, больше с уклоном в "политику", как было принято в СССР.
Меня вообще удивило, что такую диссертацию приняли по теме. Стало ясно, что времена все же меняются:-)

Сидоренко Владимир написал:

#885950
"Обзор" военной операции выполненный штатским штафиркой, под руководством замполита

Ну, это не всегда бывает так же плохо, как некоторые работы, выполненные "чистокровными в.арийцами":-)
Вообще, пренебрежение к возможностям и способностям "штафирок", конечно, традиционно для носителей погон, но оно не всегда оправданно.
Военные ведь тоже позволяют себе залезать в разные области знаний, и тоже далеко не всегда неудачно. Как Вы справедливо писали когда-то, пробелы в знаниях и подходах можно заполнить неустанным изучением:-)

Алекс

Алекс написал:

#885970
Сидоренко Владимир написал:
#885950
Алекс уже выложил

Я ничего не выкладывал, поскольку книгу просмотрел, а не читал. У меня возник один единственный вопрос почему сделано именно так. К сожалению на него никто ничего внятного сказать не смог, кроме того, что так автор написал

Ну, на такой вопрос наверное только сам автор и сможет ответить.
Или не сможет

Алекс написал:

#885970
А так же изложил одно замечание по поводу конструкции пушки, с единственной бегло прочитанной страницы.

Ну, оно верное.


vov

vov написал:

#886016
Но "введение в оборот" касалось (насколько я понял) в основном норвежской литературы

Вот о книжках я как раз и говорил

vov написал:

#886016
Ну, это не всегда бывает так же плохо, как некоторые работы, выполненные "чистокровными в.арийцами":-)
Вообще, пренебрежение к возможностям и способностям "штафирок", конечно, традиционно для носителей погон, но оно не всегда оправданно

Это так.

vov написал:

#886016
Как Вы справедливо писали когда-то, пробелы в знаниях и подходах можно заполнить неустанным изучением:-)

Вот-вот, я так и писал. Ну, и где он, что и у кого учил?
Читал разные книги (художественно-беллетристические, в основном). А специальные оперативно-тактические вопросы узнавал у замполита ракетных войск.
Тоже человек в погонах, чо


Юрген

Юрген написал:

#886056
vov написал:
#885836
Или хотя бы пытаться любить

Обычно это не получается....

Браво!

А какой тираж?

Алекс написал:

#886557
Зенитная батарея дальнего боя

Ну спутал чел два понятия БОЙ и ЗОНА - дак может жизнь у него такая, что только о последней и думает, бывает...

Как ИМХО
По Таунам книга как книга стандартный уровень Патянина - небольшие ошибки, как сложности перевода)).
"Зенитная батарея дальнего боя" не самая смертельная ошибка, понятно что автор хотел сказать)). В Рэйвен-Робертс - In accordance with staff requirements all were provided with 3 twin 4-inch HA/LA mountings for long range anti-aircraft fire.
Кому надо глубже и шире -

Алекс написал:

#884504
Фридман - это проектирование как самих "таунов", так и "модифицированных таунов" (т.е. "Белфастов")
Рэйвен и Робертс - техника и модернизации обоих типов

ну а история службы Мак Карт.
Вопросы есть к оформлению, опять много фото размером с марку, странно использована цветная вкладка, лучше вместо 4 фото схемы камуфляжа дать в цвете.
Отсутствие схемы бронирования Таунов 1 и 2 группы (сложно без рисунка представить коробчатое бронирование), нет схемы башни Мк.ХXII.
А на наличных схемах можно было и указать авторов или источник, а то схема вариантов стр.9-10 и Манчестера на стр.26-27 есть, а польская книга, из которой они, даже в списке литературы не указана.
И схема стр.21 - копия ориг..... впервые - кончено впервые еще никто не публиковал эти превьюшки с http://collections.rmg.co.uk/collection … 50682.html

Отредактированно sargw23 (07.11.2014 21:13:25)

sargw23 написал:

#886639
а то схема вариантов стр.9-10 и Манчестера на стр.26-27 есть, а польская книга, из которой они, даже в списке литературы не указана.

Верно. Польская книга хоть и издана 12 лет назад, но оформлена- гораздо интересней. И фото там намного крупнее.

Только с переплетного цеха "Галеи" выхватил.

Пока посмотрел бегло. Только артиллерийские крейсера СССР, так я понимаю будет 3 часть по ракетным. Первое впечатление - довольно полный обзор по данной теме. Со многими выводами и приведенной классификацией кораблей я не согласен - что удивительно в используемой литературе есть труды Платонова (в сих вопросах Андрей Витальевич признанный спец среди именно СПЕЦИАЛИСТОВ, а не штатных подвывал) - пользуйся - там и классификация и логическое обоснование решений на высочайшем уровне все, нет самостоятельности захотелось. Но тут, т.с. такие вопросы на форумах не решают, надо обсуждать при личной встрече. Не стоило и в крейсеры вставлять "линейные крейсеры", да и "Трек Рунур" малым крейсером обзывать тоже. Так по форме книга чем-то труд Крестьянинова напоминает по крейсерам РИФ, только у последнего работа гораздо "круче", образно говоря "из разных лиг" книги.