Здравствуйте!

mina написал:

#889763
Желательно в виде данных с отчета (пеленгами, четкой привязкой к месту и времени)

Выписка из ЖБД устроит?

mina написал:

#889763
И кто это мог быть (при условии достверности контакта)? - на ум приходит U-745 вышедшая на позиию в Финский залив 23.12

КТВ из тех ПЛ, что перечислил ув. Игорь, есть только по 637-й. Весьма вероятно, что это она и была.


А в чем, разрешите поинтересоваться, причина такого пристального интереса?

Спасибо. А я и не подозревал о существовании данного товарища. Согласиться с ним можно во многом, но, такое впечатление, что кое чего он не учитывает. Так мемуары Жукова, да и Егорова, писались наверняка не ими самими, а все теми же журналистами, пусть и в погонах. А раз так, то нет смысла цепляться к формулировкам и мелким деталям, как это делает он. При таком подходе недолго вместе с водой выплеснуть ребенка, т.е. усомниться в тех фактах, которые были на самом деле. Примерно так получилось и со случаем с М-90.

Botik Petra Velikogo написал:

#890563
А я и не подозревал о существовании данного товарища. Согласиться с ним можно во многом

Нельзя, если почитать его чуть "глубже и дальше".
То что у него это не "разбор сказок". а замена одних другими (причем не в меньшей степени политизированными и идеологизированными).

Вообще тема этого контакта весьма интересна, - при наличии у М90 "чего-то типа" СЭТ-53 с хорошей вероятностью что "немку" бы "хлопнули". Сам Егоров в противоположной ситуации оказался Командующим КСФ - когда норвежские ПЛ аналогично "отлеживались" у наших баз, и крайне остро встала проблема борьбы с ними
Как-то командующий флотом адмирал флота Г.М.Егоров подбросил нашей эскадре вводную - найти районы
патрулирования норвежских ПЛ. Они очень досаждали флоту. Практически ни одна из наших атомных ПЛ не могла
войти или выйти из главной базы, незаметно для них. О их присутствие поблизости мы знали, но требовалось найти
способ как обойти их позиции?
Нам было предложено осуществить поиск районов зарядки аккумуляторных батарей, и, уцепившись за лодку,
проследить за ней до прихода в район патрулирования. Эскадра выделила две пары ПЛ, действовавших в составе
тактических групп. Безрезультатно. Много позже было установлено, что норвежские "Коббены" перед выходом
загружают одноразовые источники тока. Их ёмкости хватало на 15 суток патрулирования. Так что районов зарядки у них просто не существовало. Эти лодки западногерманского производства оказались опас-ным противником. Имея
водоизмещение 350 тонн, они вооружены восьмью ТА, расположенными по кругу, как патроны в барабане револьвера.
В каждый аппарат они имеют возможность загружать две противолодочные торпеды Мк37С. Система телеуправления позволяет управлять одновременно двумя торпедами. Лодки исключительно малошумные, в первую очередь, за счёт ликвидации электромеханических преобразователей.
Серия "На службе Отечеству" - выпуск No 2
Краснознамённое ордена Ушакова 1-й степени соединение ПЛ СФ Спецвыпуск альманаха "Тайфун" 2003
О СЛУЖБЕ В ПОЛЯРНОМ капитан 1 ранга Е.К.Пензин

Думаю что у Коббенов дело было не столько в "одноразовых батарейках" (которые ,в принципе вполне могли быть в виде энергоемких  СЦАБ), сколько в том что они не "бегали", а спокойно лежали на грунте возле наших ВМБ, и КСФ мог реально "умыться кровью" из-за них.

Отредактированно mina (21.11.2014 04:21:16)

Botik Petra Velikogo написал:

#890913
Немцы атаки Щ-310, кстати, не заметили.

Здесь может быть еще один фактор - торпеды 53-38 и 53-39 имели "мокрую машину" - т.е. с заполнением ТА водой, водой заполнялась и машина (ос всеми прочими "последствиями"). При этом на войне с открытыми передними крышками (т.е. с заполненым ТА) ходили нередко (об это с ссылкой на Осипенко говорили еще в Обнинском УЦ, да и статистика "случайных выстрелов" в ВОВ имеется (что однозначно говорит об открытой ПК ТА)).
"Сухая машина" появилась у нас только на 53-56, причем представляла собой "затычку" (типа крышки банки для кофе), закрепляемую тросиком на задней крышке ТА.
ПМСМ замачивание безапаса являлось одной из причин проблем с надежностью торпед в ВОВ

Botik Petra Velikogo написал:

#891007
Нет, крышки как правило были закрыты, но кольцевой зазор был заполнен.

Думаю что дело было скорее в ТВД - на ЧФ, на позициях, например под Одессой глубины были малые, и там логика не тратить время на открытие ПК ТА была (вопросы надежности оружия не трогаем).
На СФ с большими глубинами это было, разумеется маловероятно, т.к. было чревато выходом из строя торпед ТА. Про ограничение глубины с открытыми крышками для 53-38 и 53-39 не скажу, но первые 53-56 шли с ограничением глубины стрельбы до 30м ("давились" в автоклаве до 80кгс/см2).
Заполненный кольцевой зазор понятно - т.к. это прямо и сильно влияет на дифферентовку ПЛ.

Botik Petra Velikogo написал:

#891007
Да я бы не назвал наши торпеды ненадежными. Но вот проблемы с проходом заданной дистанции из-за травления воздушных резервуаров

Здесь вопрос в первую очередь в фактически развиваемой торпедой скорости (значительный ее разброс отмечался в предвоенных отчетах испытаний), и это может быть одной из причин низкой эффективности торпедных атак наших ПЛ (т.е. случайная ошибка в угле упреждения и-за значительного разброса скорости торпед). Во всяком случае эффективность торпедных атак наших ПЛ 50х годов (да, учебных, но в крайне жестких условиях) разительно расходится с "цифрами ВОВ".

Отредактированно mina (22.11.2014 18:33:04)

Мирослав Эдуардович, у Вас схем систем заполнения-осушения и уравнивания давления ТА наших военных ПЛ случайно "не завалялось"? Ну и очень интересный вопрос - время открывания ПК ТА (нормативное и были ли жалобы л/с на сложности в эксплуатации (и соотвественно возможное значительное увеличение этого времени))?

mina написал:

#891147
Мирослав Эдуардович, у Вас схем систем заполнения-осушения и уравнивания давления ТА наших военных ПЛ случайно "не завалялось"?

Нет, не завалялось. Настолько в технику не залезаю.

mina написал:

#891147
Ну и очень интересный вопрос - время открывания ПК ТА (нормативное и были ли жалобы л/с на сложности в эксплуатации (и соотвественно возможное значительное увеличение этого времени))?

Если ПЛ не имела повреждений, то практически проблем не возникало. На В-4 у Иосселиани в октябре 44-го из-за рассоединения привода крышка ТА перед атакой не открылась, что, вероятно, объяснялось незнанием импортной техники.

Botik Petra Velikogo написал:

#891176
Настолько в технику не залезаю.

тут нюанс техники который очень сильно влиял на управление ПЛ и применение торпед - возможно ли было бездифферентное (с малым изменением) заполнение кольцевых зазоров из ЦКЗ ...

Отредактированно mina (23.11.2014 13:10:24)

Botik Petra Velikogo написал:

#891499
а что такое ЦКЗ?

цистрена кольцевого зазора, рамещается максимальной в нос в прочном корпусе (для только чтобы ее ЦТ был близок по удалению от ЦТ ПЛ к ЦТ объема ТА) - для бездифферентного заполнения КЗ

если заполнение КЗ из-за борта, то значит что системы нет, и с точки зрения управления ПЛ, организации торпедной атаки и условий эксплуатации торпед и ТА фактор очень существенный - быстро это не сделать, а заранее - "мочили оружие" - ситуация получается близкая с ТА Джевицкого в ПМВ (которые оказались практически бесполезными)

PS "уроки истории" это в первую очередь вскрытие причинно-следственных связей, Вы Мирослав Эдуардович провели большую работу в этом направлении, но тема эта далеко не исчерпана ...
PS2 очень хотелось бы посмотреть на акты разоружения "моченых торпед" после похода (и какой разброс параметров выдавали их машины при следующем приготовлении)

Отредактированно mina (24.11.2014 20:01:58)

mina написал:

#891550
PS "уроки истории" это в первую очередь вскрытие причинно-следственных связей, Вы Мирослав Эдуардович провели большую работу в этом направлении, но тема эта далеко не исчерпана ...

Кто бы спорил.

Опять кое у кого теория расходится с практикой. В боевых условиях (Щ-323 1941 г.) почему-то кольцевой зазор заполняли через переднюю крышку, а не из дифферентной цистерны.



В других известных мне случаях поступали так же, только не непосредственно перед атакой как было на Щ-323, а вскоре после выхода из базы, после чего удиферентовывались и дальше плавали с заполненным зазором и закрытыми крышками.

Botik Petra Velikogo написал:

#891622
В боевых условиях (Щ-323 1941 г.) почему-то кольцевой зазор заполняли через переднюю крышку, а не из дифферентной цистерны.

возможно потому что так было проще
на глубине переднюю крышку просто не открыть (или реальный шанс повредить привод), так что там без вариантов - или с ДЦ или через КУД (клапан уравнивания давления) из-за борта (но у него сечение малое)

PS вообще СЗОУД система простая, но коварная, даже на современных ПЛ (в свое время лишь случайно (цепочка "мелочей" которая остановилась в последний момент) не взорвал ЦКЗ у себя на лодке)

Отредактированно mina (25.11.2014 02:16:44)

Botik Petra Velikogo написал:

#891622
(Щ-323 1941 г.)

скачал,  посмотрел, эпизод интересный, но чтобы разобраться с ним детально как раз хороша была бы схема трубопроводов ТА, некоторые выводы:
1. если было сильное волнение то понятно "затяжеление" ПЛ (чтобы лучше держала перископную глубину)
2. понятно зачем собирались принимать из-за борта в ТА - еще более "затяжелить нос" (чтобы не выскочил при залпе)
3. ПЛ в этот момент была на пределе продольной остойчивости (очень интересный вопрос - как это было у "щук" воообще) + вероятно неопытный л/c (в первую очередь боцман - хороший боцман лодку "чует" пальчиками - сколько десятков литров ДЦ нужно перекачать (или откачать))
4. очевидный серьезный конструктивный недостаток "Щ" (либо неисправность матчасти - но это сомнительно), при котором было невозможно безопасно заполнять КЗ от НДЦ при открытой ПК одного из ТА (так можно и с "концами" "нырнуть" и без войны ...)