alstep написал:

#893971
Это прямаю цитата из СС или пересказ Корбетта.

У Корбетта - цитата, в кавычках.

alstep написал:

#893971
И 26-е марта - это по новому стилю?

По новому.

Скучный Ёж написал:

Всё это о том, чтоб защитники Макарова не страдали примитивизмом. Макарову инкриминируют «по серьёзному»:
1) отсутствие борьбы за инициативу;
2) переоценённость в исторической литературе.

1) А какие действия будут означать наличие борьбы за инициативу? Крейсерскими операциями инициативу не перехватить. Как я предполагаю, вы оцениваете по результату. Если не перехватил, то борьбу не вел, а если и вел, то недостаточно.
Кстати по Макарову, даже формальное обладание морем не гарантирует владение инициативой.
"... вопрос о станциях или второстепенных базах играет теперь большую роль,...В известном отношении эта эскадра, будет командовать морем, но если, неприятель на этом море имеет опорные пункты, то положение ее будет затруднительно..."
2) Оценка Макарова, как правило, основывается на оценке всей его деятельности, а не только командующего флотом. А "пере" и "недо" это относительно.

invisible написал:

#893853
Если Того станет перед ПА, у ВОКа один выход

Во время высадки логичнее всего находиться у места высадки, как и ранее было. А перед Порт-Артуром выставит дозорных.

invisible написал:

#893853
А ну-ка попытайтесь:
Петропавловск, Полтава, Севастополь, Победа, Пересвет, Баян.

Если имеете в виду выход в марте, то почему считаете ЭБРы с "Баяном"?! В отряд ЭБРов "Баян" не входил. Получается - 5 ЭБРов. Плюс ВОК (если "Баян" решат использовать против "асам", то к ВОКу его и присоединят).
А если речь ведёте о бое после "Цесаревича" и "Ретвизана", то - 7 ЭБРов.
Поэтому число "6" и выглядит странно.

realswat написал:

#893956
вариант ув. Пересвет - к Инкоу японские транспорты с Луны падают

Это Вам приснилось.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Им надо бы ещё и догнать транспорты, на 10 узлах.

учите матчасть, у них ход 13уз..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Заранее не скажешь, сколько нужно сил для победы.

это для вас сложно, а не для разумного человека... 
меньшими силами можно победить только имея качественное превосходство в технике и подготовке...
состав сил японцев не был секретом, как и ТТХ ЭБР  и БРКР...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Камимуры не было с Того 28 июля потому, что тот не знал, когда будет бой!

ваш анализ умилен для начала Камимура был ОТДЕЛЕН, остальное следствия...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
...что смыслите в Истории как свинья в апельсинах.

т.е. аргументов нет?  отмечу - вы истинный хисторикан, а ваша История это смесь сказок и лжи

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Пусть покупают (надеюсь, потом не жалеют об этом). У торговца на рынке тоже "покупают", но у него по крайней мере хватает ума не демонстрировать своё хамство с клоунадой на военно-историческом форуме.

1) разницу между разработкой и торговлей вы не понимаете? впрочем что требовать от бакалавра!
2) это вы о себе - как трогательно!
3) назовите форум научным и присвойте себе не только чин, но и степень! 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Вот это точно! Правильно надеетесь.

конечно, нормальным людям свойственно сомнение, уверенны во всем  только бакалавры в силу ограниченности!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
О, вам УЖЕ стыдно! 2)А мне не будет. 3)Не собираюсь впадать в маразм разменяв шестой десяток.

1) научитесь понимать прочитанное
2) не сомневаюсь, вам это чувство неведомо, вы хисторикан
3) вы уже в оном, хотя еще бакалавр...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Я уже давал ранее. Как минимум:
1) Близость своей ВМБ, что позволяло надеяться дойти с повреждениями до неё и после ремонта повторить бой. Либо одной угрозой нового боя вынудить противника "смотать удочки" в данном месте.
2) Надежда на более лучшие баллистические характеристики наших снарядов.

1) и какое отношение ваш тезис имеет к победе или нанесению потерь противнику?
2) на какой дистанции? если не секрет - как ее достичь и удержать во время боя, если у нас ход 10уз, а у противника 15?
Вынужден очередной раз констатировать , что вы клоун...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
А в ваших анализах пусть медики копаются.

мда, это вообще у же уровень начальной школы...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
1) Баллистические характеристики снарядов как раз улучшаются!
2) Ну вот, сами признаёте, что снаряды к одному и тому же орудию могут меняться.
Смена снарядов произошла из-за изменения дальности стрельбы, что РЯВ и показала.
И при чём тут "безбронные суда" и фугасные снаряды? Макаров ведь собирался с этих "безбронных судов" по неприятельским броненосцам стрелять, а не по своим же кораблям! Каша какая-то у вас в голове...
3) Да вы и читать не умеете! Где я писал об отсутствии необходимости фугасных снарядов? Вот только основную работу в бою с броненосными кораблями должны были проделать бронебойные снаряды. И я "увязываю" не тип снаряда с меткостью, а уменьшение его массы (что на дистанциях боя первой половины 90-х гг. XIX века улучшало настильность траектории его полёта). Не понять этого - вот "шедевр тупости". "Технарь"...
4) Немного развею ваше техническое невежество - масса боекомплекта входит в состав проектного водоизмещения корабля, и чем легче снаряд - тем больше этих снарядов будет входить в этот боекомплект. А то, что "облегчённый" снаряд будет иметь и меньшие габариты, вам как "технарю" ну никак не дано понять.

1) И что? при этом на небольшой дистанции, зато падает поражающее действие снарядов... вам нужно поразить врага или только попасть?  СОМ классический оптимизатор по одному параметру, а вы клоун...
2) важна не замена снарядов, а ПРИЧИНА! что до каши, вы очередной раз показали, что клоун! Любой вменяемый человек принимая оружие готовит и защиту, разжую для бакалавра - средство поражение безбронных судов... А ваш посыл, что противник не имеет не бронированных судов занятен, как уровень понимания проблемы  бакалаврами!
3) Отнюдь, как вы пишите, так вас и цитируют... вы написали про "меткость", так что не юлите... Настильность по вам опять единственный критерий меткости стрельбы или самый важный?   так что о чужой тупости вам не по чину ботать, вы клоун...
Что до поражения ЭБР бронебойными - см. Цусиму, у кого там из наших бородинцев пробили броню? см. Суворов... СОМ хотя бы не знал факты будущих сражений, вы их знаете. но понять не способны....
4) вы технически безграмотный клоун который не разу не видел ни одного механизированного склада, коим является любой артпогреб... а число снарядов на корабле задается не исходя из их массы, а исходя из совсем других соображений... бакалавр -хисторикан это  фатально!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Да, реальная "клиника"! Сочувствую... Не "запускайте".

а вы что - доктор?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Если их больше двух, то информация: "в Гензане высадки не будет" - опять-таки не даёт информации о настоящем месте высадки!

так слышали ли вы о методе исключений, бакалавр?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Поближе к своей ВМБ - больше шансво, чем вдали от неё. И соответственно, чем противник дальше от своей ВМБ - тем больше шансов, что какой-нибудь корабль будет по пути потерян.

экий бред - вы собираетесь топить противника или бежать поврежденными в базу? Или вам галочка нужна  -пришли, постреляли  и в базу, под защиту батарей?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
А броненосная батарея "Кремль" была создана именно для боя с броненосцами. Надо было её отправить на ТВД?

полагаете ваша аналогия умна или смешна?  Она просто глупа, т.к. клипера МОГЛИ выполнять задачу - ловить ТР, а оная батарея не могла выйти на бой с японскими ЭБР - рассказать отчего? Вы постоянно подтверждаете мой тезис, что вы клоун!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893841
Вот "Диана" - да, до первой встречи с "собачками" или каким-нибудь "Иватэ".

т.е. по вам Диана слабее собачек? не разжуете отчего?  Кстати, если асамоиды будут гоняться за нашими БПКР это ОЧЕНЬ хорошо!

Отредактированно ser56 (03.12.2014 15:25:01)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #893993
...ВОК вовсе не шёл к Порт-Артуру. Но откуда "технарю" об этом знать?.

а туда есть другая дорога? см. карту бакалавр... вы клоун...

realswat написал:

#893995
Нет, к 9/22.03.

Это дата по Корбетту (СС Мэйдзи) или ваше предположение?

Скучный Ёж написал:

#894005
Я не могу найти телеграммы и предписания для ВОК и вообще материалов ВОК кроме В.Е.Егорьева

Истина где-то рядом))

http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … oc_otd_kr/

Пересвет написал:

#893988
Во время высадки логичнее всего находиться у места высадки, как и ранее было. А перед Порт-Артуром выставит дозорных.

Типа Того такой дурак и вместо блокады ПА будет держать ГС там, где у русских один Сивуч?
Соображения у вас никакого. Для Инкоу достаточно и отряда Того-младшего.

Пересвет написал:

#893988
Если имеете в виду выход в марте, то почему считаете ЭБРы с "Баяном"?! В отряд ЭБРов "Баян" не входил. Получается - 5 ЭБРов. Плюс ВОК (если "Баян" решат использовать против "асам", то к ВОКу его и присоединят).А если речь ведёте о бое после "Цесаревича" и "Ретвизана", то - 7 ЭБРов. Поэтому число "6" и выглядит странно.

Да я считал броненосные корабли. Что тут странного? 14 против 6 - нетрудно догадаться. Состав ГС.
ВОК нефик цеплять. Он не летает.

realswat написал:

#894052
Пушкин))

В любом случае это не системная ошибка Макарова, а следствие неверной оценки всеми участниками с русской стороны.
И после 13.03 данное предписание стало неактуальным, может и вводная на то была.

И опять клоунада от пожилого человека!

ser56 написал:

#894004
учите матчасть, у них ход 13уз..

Предложение такого "незнайки" как вы "учить матчасть" - забавно.
Это на испытаниях они давали "13уз." Причём, даже тогда "Джигит" выдавал не более 12-ти узлов! А уж после длительной службы, к началу войны - хорошо если они до 10 узлов разгонятся.

ser56 написал:

#894004
меньшими силами можно победить только имея качественное превосходство в технике и подготовке...

За таковое вполне могло сойти превосходство в снарядах. Да и по уровню артподготовки - что наши могли знать в марте? Бой 27 января как-то не продемонстрировал превосходства японцев.

ser56 написал:

#894004
ваша История это смесь сказок и лжи

"Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут, то всё у них пустяк".(с) (И.А.Крылов).

ser56 написал:

#894004
1) и какое отношение ваш тезис имеет к победе или нанесению потерь противнику?
2) на какой дистанции?

1) Если после боя наш ЭБР был отремонтирован в ВМБ, а неприятельский - не дошёл до своей ВМБ, то это успех.
2) На ожидаемых дистанциях боя.

ser56 написал:

#894004
1) И что? при этом на небольшой дистанции, зато падает поражающее действие снарядов... вам нужно поразить врага или только попасть?  СОМ классический оптимизатор по одному параметру, а вы клоун...
2) важна не замена снарядов, а ПРИЧИНА! что до каши, вы очередной раз показали, что клоун! Любой вменяемый человек принимая оружие готовит и защиту, разжую для бакалавра - средство поражение безбронных судов... А ваш посыл, что противник не имеет не бронированных судов занятен, как уровень понимания проблемы  бакалаврами!
3) Отнюдь, как вы пишите, так вас и цитируют...  вы написали про "меткость", так что не юлите...  Настильность по вам опять единственный критерий меткости стрельбы или самый важный?   так что о чужой тупости вам не по чину ботать, вы клоун...
Что до поражения ЭБР бронебойными - см. Цусиму, у кого там из наших бородинцев пробили броню? см. Суворов... СОМ хотя бы не знал факты будущих сражений, вы их знаете. но понять не способны....
4) вы технически безграмотный клоун который не разу не видел ни одного механизированного склада, коим является любой артпогреб... а число снарядов на корабле задается не исходя из их массы, а исходя из совсем других соображений... бакалавр -хисторикан это  фатально!

1) А какое значение имеет поражающее действие снаряда при промахе? И основное "поражающее действие" бронебойного снаряда определяется его бронепробиваемостью, в чём наши снаряды имели преимущество.
2) Ай, как не хочется признавать, что глупость опять ляпнули про то, что снаряды к орудию принимаются на 20-30 лет, а не эволюционируют в течение этого времени!
И мой "посыл" не в том, что противник не имеет "безбронных судов", а в том, что основную силу его представляют броненосцы! Но откуда вам это знать?..
3) Настильность - одно из средств улучшения меткости на умеренной дистанции. Но вам не понять...
И при чём тут МОЁ знание о Цусиме?! О ней ничего не мог знать Макаров. Речь идёт о ЕГО решениях, а вы "переводите стрелки" на меня. У вас точно "каша в голове"...
4) И из каких же соображений определяется число снарядов на корабле? "Ляпните" ещё что-нибудь!

ser56 написал:

#894004
а вы что - доктор?

Нет, вам нужен опытный специалист!

ser56 написал:

#894004
так слышали ли вы о методе исключений,

Слышал. И что он даёт, если возможных мест высадки три или более, а отрицательная информация есть лишь по поводу одного?

ser56 написал:

#894004
вам галочка нужна  -пришли, постреляли  и в базу, под защиту батарей?

Не "галочка", а принуждение противника к дальнему переходу имея повреждения, чего какой-нибудь ЭБР может и не выдержать.

ser56 написал:

#894004
клипера МОГЛИ выполнять задачу - ловить ТР, а оная батарея не могла выйти на бой с японскими ЭБР - рассказать отчего?

Клипера к 1904-му году не могли ловить транспорты - рассказать отчего?

ser56 написал:

#894004
по вам Диана слабее собачек? не разжуете отчего? 

Оттого, что их может быть четыре, или хотя бы три, да даже две "собачки" - уже сильнее одинокой "Дианы".

ser56 написал:

#894011
а туда есть другая дорога?

Так ВОК ею и не шёл в Порт-Артур, оставшись крутиться в Корейском проливе, в итоге дождавшись встречи с Камимурой.

ser56 написал:

#894075
перешли на хамство? как хотите, когда нет аргументов, после дуркования это следующий этап...

Вы успешно совмещаете второй этап с третьим.

P.S. А теперь, "гвоздь программы", соберитесь с силами, поправьте грим и - снова на манеж! Публика ждёт...

invisible написал:

#894051
Типа Того такой дурак и вместо блокады ПА будет держать ГС там, где у русских один Сивуч?
Соображения у вас никакого.

Когда шла высадка войск в Чемульпо - Того с главными силами не дежурил перед Порт-Артуром, почему-то. Находился у юго-западного побережья Кореи, хотя там даже кан. лодки у русских не было. Очевидно, Того был "такой дурак", и у него "соображения никакого"?

invisible написал:

#894051
ВОК нефик цеплять. Он не летает.

Верно подмечено - он ходит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
И опять клоунада от пожилого человека!

у вас явно комплекс неполноценности, бакалавр! кстати, еще и с инновациями - все бы содрать и украсть, хоть бы что сами придумали, клоун...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
За таковое вполне могло сойти превосходство в снарядах. Да и по уровню артподготовки - что наши могли знать в марте? Бой 27 января как-то не продемонстрировал превосходства японцев.

1) о снарядах вы серьезно?
2) в марте наши уже точно знали силу противника, попадали японцы 27.01 не плохо... не хуже нас...
очередной раз вынужден указать на отсутствие у вас умения анализировать и думать, писать подобный бред, как в цитируемом фрагменте...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
А уж после длительной службы, к началу войны - хорошо если они до 10 узлов разгонятся.

можете сослаться на документы, знайка - бакалавр?
впрочем что 13, что 10 уз - экая разница, для перехвата ТР более чем достаточно...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
Предложение такого "незнайки" как вы "учить матчасть" - забавно.

что вы хам, я знаю, можете свой тезис доказать, ботало?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
"Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут, то всё у них пустяк".(с) (И.А.Крылов).

когда нет своих мыслей , то любят прятаться за цитаты из авторитетов...
повторюсь - большинство историков СССР/РФ по диплому банальные  вруны по заказу партии и правительства, в тому же уникально безграмотные...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
1) Если после боя наш ЭБР был отремонтирован в ВМБ, а неприятельский - не дошёл до своей ВМБ, то это успех.
2) На ожидаемых дистанциях боя.

1) масло - маслянное, бакалавр  - недоучка... с такими преимуществами идти с 3 ЭБР, 2 недоЭБР и 4БРКР на 10уз против 6+8 Того просто безумие... ну или мысля адмирала без Морского корпуса и бакалавра...
2) не озвучите дистанцию? в кабельтовых... а самое главное, как вы ее удержите, имея 10уз против 15уз у противника?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
1) А какое значение имеет поражающее действие снаряда при промахе? И основное "поражающее действие" бронебойного снаряда определяется его бронепробиваемостью, в чём наши снаряды имели преимущество.

т.е. заброневое действие не существенно?   занятно ... а на каких дистанция имели? озвучите в каб? и на каких дистанциях велся бой? Или опять убежите в сторону?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
2) Ай, как не хочется признавать, что а) глупость опять ляпнули про то, что снаряды к орудию принимаются на 20-30 лет, б) а не эволюционируют в течение этого времени!

а) Само ваше выражение, что я цитирую,  есть глупость... а вы какой срок хранения снарядов озвучите? в годах? 
б) забавно - эволюция снарядов... снаряды это не делают, на вооружение принимают новые или модернизированные образцы, исходя из новых требований...  вы техническая безграмотность в кристально чистом виде....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
3) Настильность - одно из средств улучшения меткости на умеренной дистанции. Но вам не понять...

уже одно из? включили задний ход   неа, не понять - разжуйте, если способны,  так на сколько увеличивается "меткость" легких снарядов относительно старых? в % например?  И что вы вкладываете  в понятие "умеренные", не приведете диапазон в каб?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
4) И из каких же соображений определяется число снарядов на корабле? "Ляпните" ещё что-нибудь!

ляпать это ваша стезя! если хотите узнать - вежливо спросите! я вот вас вежливо спрашиваю, а вы бегает...
Кстати - общепринятым критерием боевой мощи корабля считается вес бортового залпа. Вы с этим согласны? Арифметика показывает, что вес бортового залпа русских кораблей после реформ СОМ упал... готовы оспорить?  ах, да, "меткость" выросла... с нетерпением жду от вас % ее увеличения....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
Нет, вам нужен опытный специалист!

значит вы не опытный самозванец, ОК, принято... и ваши советы глупые...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
И что он даёт, если возможных мест высадки три или более, а отрицательная информация есть лишь по поводу одного?

он дает, что осталось 2 или более...  что уже не мало.... а информация не падает вся сразу...ну если Рамзая нет в Токио....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
Не "галочка", а принуждение противника к дальнему переходу имея повреждения, чего какой-нибудь ЭБР может и не выдержать.

экий бред...  вы уникум...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
Клипера к 1904-му году не могли ловить транспорты - рассказать отчего?

с нетерпение жду... лучше с аргументами...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
Так ВОК ею и не шёл в Порт-Артур, оставшись крутиться в Корейском проливе, в итоге дождавшись встречи с Камимурой.

как проливы не на полпути в ПА? Или вы думали, что ВОК был способен найти 1ТОЭ в открытом море?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #894068
P.S. А теперь, "гвоздь программы", соберитесь с силами, поправьте грим и - снова на манеж! Публика ждёт...

я понимаю, что единственный способ для вас сохранить уязвленное самолюбие закомплексованного бакалавра это клоунада!

Отредактированно ser56 (03.12.2014 19:10:35)