БМВадимка написал:

#898119
... и велосипедистов тоже ненавидят.

Не всех, а тех кто наезжает на прохожих у которых нет велосипеда. Причем такие велосипедисты очень удивляются что прохожие их за эти наезды не любят. И самое удивительное, в таких происшествиях почему то замечены только владельцы японских велосипедов.

Евгений Пинак написал:

#898216
Во-первых, Фудзимото не брался выполнять невыполнимую задачу.Во-вторых, Фудзиомто не выгнали.

Брался. As a consequence the NGS insisted on a 50 per cent increase in the aircraft capacity of the Ryujo. Further studies were ordered, and the design was to be revised in line with their outcome. Although he recognised that such a major increase in the air complement was impossible on the designed displacement, Fujimoto offered minimal resistance.
И его выгнали: The head of the Basic Design Section of the Fourth Section (Shipbuilding) of the Navy Technical Department, Rear Admiral Fujimoto Kikuo, came under strong criticism and was relieved in November 1934

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #898147
Когда-то корабли были носителями пушек, как авианосцы носителями самолётов. На парусные линейные корабли артиллерию ставили только во время кампании, а потом выгружали пушки на берег. В следующую кампанию могли поставить другие орудия и в ином числе. Нечто подобное практиковалось даже на первых броненосцах. В итоге, артиллерия на парусниках расписана довольно слабо. Откройте, хотя бы, "Анатомию" про "Виктори" и найдите там про скорострельность и дальность 32-фунтовой пушки или количество ядер и книппелей на орудие.

1) По парусникам тупо просто мы очень мало знаем. Ну сделали наши и шведы прямо противоположные выводы из войны 1788-90. Кто оказался прав? - а хз!
2) Насколько я понял realswat, корректнее говорить жае не о пушках, но о методах отката-наката, и организации работы "пороховых мартышек".
3) Тема применения боевых средств корабля безусловна интересна и важна (ИМХО куда интереснее перечисления всех стрингеров), но ее важность не понимают подавляющее большинство читателей и авторов, нет явных критериев (вроде числа орудий или мощности машин), поэтому для нормальной работы автор должен быть крупным специалистом в этой области. Хороший пример таких работ - работа Морозова про ПЛ. Жаль, Номат не пишет больше, возможно получится у mina в его профессиональной области.

Cyr написал:

#898363
Тема сисек лифтов не раскрыта, значит книга говно? Вам интересно - спросите. Но Вы ведь не спрашиваете, Вы наезжаете. На самом деле, Вам вообще наплевать, почему японцы так поступили.

То есть Вы против того что авторы попытались раскрыть тему перемещения надстроек по полетной палубе? Может они сами конечно и рады были не писать (вышло мутно), просто не удержались от маленькой мести Больныху. Но в итоге читателям в плюс, хоть и не читателя ради. Поэтому наезд вполне себе двигатель для автора.
Вообще когда человек становится автором, ему сразу надо свыкнуться с мыслью что он сам раскрылся для наездов, праведных или нет не столь важно. Но и жалеть их я бы тоже не стал, авторы за редким исключением сами по себе довольно склочные и не любят себе подобных. Данный форум зачах именно по этой причине.     

Cyr написал:

#898363
И торпеды игнорируют. Дадут табличку и всё. А для эсминцев торпеда - нашевсё. Вот Вы, к примеру, много про торпеды на "Мацу" написали. Нет? А надо было много. Про целеуказание, наведение, перезарядку, про защиту ТА от непогоды, про приборы Обри и установку глубины и хода торпеды. А про тактику, тактику... Про ночную и дневную стрельбу, стрельбу залпом и одиночно, про угол растворения и торпедные треугольники. Раздолбал я вашу книшку.

Вас наверно удивит, но это сильно от автора зависит. Ленгерер примерно так и писал. У него описание торпедного вооружения (и в особенности самой установки) на типе Тидори заняло больше страницы, а артиллерийского всего два абзаца. Хотя очевидно что он мог сделать наоборот, материала то у него выше крыши. И я его за это не собираюсь осуждать.

Отредактированно Serg (16.12.2014 03:46:22)

Serg написал:

#898405
То есть Вы против того что авторы попытались раскрыть тему перемещения надстроек по полетной палубе?

Я против того, чтобы поучать авторов, особенно когда работа уже сделана. Всё это напоминает махание кулаками после драки или желание паразитировать на чужой славе.

Serg написал:

#898405
Поэтому наезд вполне себе двигатель для автора.

Художника каждый обидеть может. Бывает, что авторы после наездов утрачивают мотивацию к дальнейшей работе.

Serg написал:

#898405
Вообще когда человек становится автором, ему сразу надо свыкнуться с мыслью что он сам раскрылся для наездов, праведных или нет не столь важно.

Как это по-нашему. Высунулся - по башке!

Serg написал:

#898405
Но и жалеть их я бы тоже не стал, авторы за редким исключением сами по себе довольно склочные и не любят себе подобных.

Я общался с Сидоренко, Больныхом и Полутовым. Никаких проблем не было. Может в консерватории что-то поменять?

Serg написал:

#898405
Вас наверно удивит, но это сильно от автора зависит.

Нет. Меня это нисколько не удивляет. Автор решает, что ему писать. Если читателя не удовлетворяет то, что автор написал, единственный выход - читать источники и писать самому.

Serg написал:

#898405
Данный форум зачах именно по этой причине.

Данный форум зачах из за воинствующего дилетантизма и кумовства.

Cyr написал:

#898431
Данный форум зачах из за воинствующего дилетантизма и кумовства.

Как мило. Особенно из Ваших уст.

Отредактированно БМВадимка (16.12.2014 07:55:59)

Cyr написал:

#898431
Я против того, чтобы поучать авторов, особенно когда работа уже сделана. Всё это напоминает махание кулаками после драки или желание паразитировать на чужой славе.

А почему Вы это не написали В.С, когда он поучал Больныха?

Cyr написал:

#898431
Художника каждый обидеть может. Бывает, что авторы после наездов утрачивают мотивацию к дальнейшей работе.

Художники тоже разные, вплоть до малевича. Что мы потеряли от того что Чечин с Околеловым утратили интерес к работе? Хороший автор и так знает себе цену.

Cyr написал:

#898431
общался с Сидоренко, Больныхом и Полутовым. Никаких проблем не было. Может в консерватории что-то поменять?

Да проблемы у них не с Вами а друг с другом.

Cyr написал:

#898431
Нет. Меня это нисколько не удивляет. Автор решает, что ему писать. Если читателя не удовлетворяет то, что автор написал, единственный выход - читать источники и писать самому.

Ну, читать источники мы могем. А вот писать - это уже по желанию и/или возможностям. Читатель на то и читатель потому что не писатель. Если все читатели станут писателями то кто книги то читать будет? Так что у читателя остается вполне реализуемая возможность, если книга не понравилась, высказать свое мнение.

Cyr написал:

#898431
Данный форум зачах из за воинствующего дилетантизма и кумовства.

Это уже следствие выживания одних авторов другими.

Олег написал:

#898372
Я бы перевел как волна (самолетов).

Это скорее "страйк". А "спот" - что-то типа "взлётная порция":-)
К сож., английский опять доминирует по причине краткости.

realswat написал:

#898464
Попробовал сформулировать "наброс"))http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 62#p898462

Интересно получилось. Во всяком случае, побуждает к мысли и имеет право на...

Cyr написал:

#898431
Бывает, что авторы после наездов утрачивают мотивацию к дальнейшей работе.

Увы, но "набросы" конечно же не особо способствуют хорошему настроению, что понятно.

realswat написал:

#897418
Нет никаких сомнений в том, что масштабные внутренние взрывы - одно из основных объяснений такой разницы.

В значительной мере - да. Но вряд ли даже очень масштабный взрыв "стоит" 1200+ жизней? (Это в порядке обсуждения, не утверждение.)

Евгений Пинак написал:

#897469
Тут Вам, Владимир, тот же вопрос - покажите скачала хоть одну монографию о линкорах, где в оценке проекта детально расписываются снаряды?

Это не совсем верная аналогия: авиация для АВ - скорее аналог ГК для линкорах. А ГК  уделяется довольно много места в книгах о ЛК.
Конкретно же обсуждаемое - аналог описания действия ГК. Да, где-то в "линкорах" этому уделяется заметное место, где-то - нет. Как и описанию операций самолетов в книгах о АВ. Хотя стрельба из орудий - скорее более "тривиальная" операция.
Что до "снарядов", то даже им по возможности место уделяется. Поскольку это достаточно важный элемент боевой мощи ЛК. Хотя прямой аналог "снарядам" на АВ - бомбы и торпеды.

realswat написал:

#897418
Просто два отрывка пока приведу, чтобы пояснить, какими именно должны быть тексты об авианосцах, с моей точки зрения.

Для начала соглашусь, что оба отрывка весьма информативны.
Но - где их место?
В "тексты об авианосцах" - несомненно. Но каких "текстах"?

realswat написал:

#897418
Что любопытно: ни первый, ни второй отрывок не являются частью монографии об авианосцах, тем не менее, в них содержится много специфичного как об авианосцах вообще, так и конкретных кораблях в частности.

Вот именно - см. выделенное.
Первый отрывок важен для анализа битвы у Мидуэя. Он взят из книге, посвященной этому вопросу. Там он более чем уместен.

Обязателен ли он в монографии по "драконам"? Весьма сомнительно. Достаточно замечания о том, что для взлёта 2-й ударной волны требовалось 3/4 часа (условно) "свободных палуб". Так это сделано.

Второй отрывок уместен в монографии о Энтерпрайзах в разделе "Описание действий". Опять же, там - весьма уместен. Поскольку это именно детализация действий, с хорошим разъяснением важных моментов.

Аналогом в монографии о "драконах" была бы подобная раскладка о операциях в момент атаки американской авиации. Но - откуда же ее взять? Вполне понятно, что данные с потопленных кораблей о взлете самолетов САР весьма ограниченны. Авторы сделали и так очень многое.

Примерно так. "Раздувать" книгу до бесконечности, или нет - выбор авторов. По высказанной Владимиром поставленной авторами (само)задаче - претензий быть не должно. Или они могут носить только характер "пожеланий", в общем, совершенно не обязательных "к исполнению".

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:

#898215
Тю - а я было поверил, что Реалсвату действительно обсуждение японских авианосцев

Ятяумоляю
"Драконы..." вышли четыре с половиной года назад и за всё это время он ни разу не высказал ни малейшего интереса к ним. И тут вдруг ВНЕЗАПНО заинтересовался
Впрочем, он сам всё сказал: "правда, если бы Ваш соавтор был сдержанней в комментариях - я бы за Вашу книгу говорить не стал".
Так что как видишь: "Дело было не в бобине..."

Евгений Пинак написал:

#898215
Где ты ему так насолил-то?

О, было дело
Началось всё здесь: http://birserg-1977.livejournal.com/150221.html
где друг Бирсерджио сослался на мнение "реалсвата" по линкорам типа "Севастополь" (упоротые поцреоты переодически поднимают эту тему, пытаясь "доказать", что с бронёй у этих пароходов "всё было не так и плохо, а даже и хорошо"). Ну, я и прокомментировал Бирсерджио комментарий оперативно прикрыл, но вот скриншот:


Нутыпонел

Потом, в соседней ветке: http://birserg-1977.livejournal.com/149316.html
появился некий загадочный "ситизенкане" с "рассуждениями" о немецких линкорах ПМВ, по ходу которой он затронул и эту темку.
Но дело в том, что мнение о крайней слабости бронезащиты "севастополей" вовсе не моё личное. Это мнение военных моряков - специалистов нашего флота. У "реалсвата" другое мнение? Очень хорошо, но кто такой "реалсват", что оспаривает мнение специалистов? Специалист? Я просто спросил, и тут этот "ситизен" исчез, не став отвечать.
Ну, я так полагаю ответ на этот вопрос мы и наблюдаем здесь

Одновременно я пересёкся с этим "зелёным титизеном" уже в другом месте, ИЧСХ - как раз по теме КПЗ кораблей.
Тут надо сказать, что есть такая дисциплина - теория, устройство и живучесть корабля. В которой и объясняется - что, зачем и почему. Вон, Константин может подтвердить.
Видя "очень глубокомысленные" суждения "ситизена" на тему живучести авианосцев, я возьми да и спроси, а какая мол у него была оценка по ТУЖК? На что получил гордый ответ, что дескать ему нет необходимости учить всякую фигню, он и так всё знает. И тут ВНЕЗАПНО же оказалось, что не различает "непотопляемость корабля" и "взрывопожаробезопасность корабля", а это таки разные элементы живучести
http://dash63.livejournal.com/384166.html#comments

Такие дела

Евгений Пинак написал:

#898237
Да дело не в том, где переиздаваться. Главное, чтобы не забыть тему дополнить/поправить.

Вопрос стоит в какой форме это делать?
Или мы делаем этакое дополнение (для себя) к "Драконам..." (и к плавбазам гидроавиации) где подробно расписываем новую инфу.
Или же можно сделать просто список новых источников, без излишней деталировки, просто как памятку.

Евгений Пинак написал:

#898237
Лично я никогда этого понять не мог. Казалось бы, радуйся, что есть человек, который может сказать, что там написано. Но нет - надо зачморить, рассказать, что без него обойдутся, чтобы в итоге сосать лапу в ожидании, когда "волшебник в голубом вертолёте" принесёт супер-переводчик с японского

Но нам сейчас демонстрируют новый метод! Надо просто сказать, что "правильно" именно "Кицука", а не "Кикка" и ниипёт! А кто скажет что-то против - выгнать ссаными тряпками!

Евгений Пинак написал:

#898237
Как сейчас помню и "Полутов - вешайся" и "Полутов - не историк". И что, кроме двух Андреевских монографий кто-то чего-то сделал по ЯИФу или РЯВ с использованием японских источников?

Вроде нет Хотя нам тут уже "объяснили" что по "японцам" писать легче, чем по всем остальным. Ибо есть JACAR!
(Видимо "реалсвату" невдомёк, что на JACAR'е есть далеко не всё и надо ещё "копать" и другие источники )
Вот только JACAR доступен уже лет как десять, но что-то нас ещё не завалили монографиями по японским кораблям написанным на основе документов с него. Даже странно, правда?

Евгений Пинак написал:

#898237
Где работы тех "супер-переводчиков", которые освоили Гугльитранслейт?

Нету их, и видимо дооолго не будет. Ибо ещё Больных крайне скептически высказался о возможностях и перспективах машинного перевода

Евгений Пинак написал:

#898237
По этому поводу лучше всего написали офицеры USNTJ в отчёте, ЕМНИП, по японским тралам. Они написал ,что американские мины были невытраливаемого образца, но японцы об этом не знали, и создали на них трал

И не говори, глупые люди. Нет, что бы сразу понять - мины не-вы-тра-ли-ва-е-мы-е

Евгений Пинак написал:

#898237
Володя - ну уделил бы мы как можно больше внимания "авианосным компонентам" средних авианосцев, и что? Реалсват придрался бы к чему-то другому, и Владимир так же поддакивал бы ему, ибо по любому кораблю есть всегда о чём написать побольше: от корабельного сопромата до обучения личного состава и корабельного меню. Правда, и Кронма, и Реалсват, и сам Владимир в своё время не трудились внимательно прочитать даже то, что у нас в книге написано - но это же так сложно, да? Гораздо сложнее, чем задавать вопросы "а почему в книге нету вот этого"?

Так я же сразу так и написал: нам начали "кидать предъявы" не за то что написано, а за то что не написано
Когда вышла книга "Десантная операция..." тут тоже поднялся вой: а нафига автор написал про каких-то осликов в обозе! а я хотел почитать про японские методы управления огнём! я про бой "Варяга" хотел почитать!
На ответ, что данная книга вообще не о бое "Варяга", а о планировании и проведении японцами десантной операции, в которой бой с "Варягом" и "Корейцем" всего-лишь проходной эпизод - поднялся ещё больший вой - по*уй нам эта десантная операция, а вот "Варяг" "этанашефсё!"
Так что методика та же. Чтобы критиковать (придираться) к написанному надо знать тему (как минимум - внимательно прочитать книгу, чтобы не оказалось, что на вопросы которые ты, растопырив пальцы, задаёшь автору уже есть ответ в книге ). А вот чтобы придираться к НЕнаписанному - ничего не надо кроме желания
Тем более, что в нашем случае - дело оказалось и вовсе не в книге

Евгений Пинак написал:

#898237
В "Shatterd sword", "где это уже описано", есть как минимум несколько косяков, которые авторские рассуждения отправляют на помойку. И произошло это, кстати, именно от незнания Джоном и Тони матчасти

Ну, я об основных моментах. Самолёт доставили подъёмником из ангара на полётную палубу, прогрели мотор, самолёт выполнил разбег и взлетел. В этом они вроде не ошиблись

Отредактированно Сидоренко Владимир (16.12.2014 14:59:22)

Сидоренко Владимир написал:

#898616
появился некий загадочный "ситизенкане"

Не знал, что у Вас такой запущенный случай.

realswat написал:

#898600
Привёл его как пример хорошего технического описания процесса взлёта ударной группы с авианосца.

Да, пример действительно хороший. Но откуда он взялся "в русскоязычной книге"? Исключительно благодаря нешуточному интересу самих американцев к Мидуэю. Это скорее случайное жемчужное зерно, чем общий вариант.
А сколько еще тонкостей в этой процедуре возможно! Слить горючее, убрать бронеспинки и даже пулемет... Вариантов будет туча.
Понимать их, конечно, надо. Это было бы здорово. Но, увы, в общем случае - проблематично.
А такие вкусные частности только возбуждают аппетит:-)

realswat написал:

#898600
Конечно. Чтобы не "затенять собственно корабли" и не "раздувать книгу", авторы не углублялись в детали взлётно-посадочных операций. Но дали информацию по маркировке самолётов, званиям в японском флоте и тактической организации японской палубной авиации, не пожалели места на указания имён, фамилий и званий членов "особо отличившихся" экипажей, не поленились дать транслитерацию японских терминов и названий документов типа "Норм снабжения..." Логично. Не стоит тратить время и место на не относящиеся к делу мелочи.

Ну, вот такая "критика" уже совсем не смотрится.
Кому-то надо одно. Кому-то более интересно другое. В "драконах" все необходимое есть. Свидетельствую, как "продвинутый шиплавер":-).
Интерес к этим "деталям" всплыл как-то вдруг и внезапно. В основном (если исключить другие причины, на которые намекает Владимир:-) из-за процедуры сравнения этих самых операций.
Вряд ли такой интерес пришёл кому-то в голову после выхода книги. Во всяком случае, криков тогда не наблюдалось.
Из чего следует - как минимум - что интерес прогрессирует в глубину. Что закономерно и само по себе неплохо. Но заниматься при этом "ниспровергательством кумиров" - как то и не осмысленно, и, главное, непродуктивно. Ибо итог может быть только один: уйдут более квалифицированные авторы, поскольку это обидно и несправедливо, и останутся чечено-околеловы. (Им все слова пох:-)
Вряд ли это может быть целью:-)

Вот Вы помянули М.Токарева. А ведь он тоже был "закритикован" и убыл куда-то - в себя?

Сидоренко Владимир написал:

#898616
но вот скриншот/quote]
Не видать на нем них...:-)

Сидоренко Владимир написал:

#898616
Когда вышла книга "Десантная операция..." тут тоже поднялся вой: а нафига автор написал про каких-то осликов в обозе! а я хотел почитать про японские методы управления огнём! я про бой "Варяга" хотел почитать!На ответ, что данная книга вообще не о бое "Варяга", а о планировании и проведении японцами десантной операции, в которой бой с "Варягом" и "Корейцем" всего-лишь проходной эпизод - поднялся ещё больший вой - по*уй нам эта десантная операция, а вот "Варяг" "этанашефсё!"

Это было бы еще ничего. На идиотские претензии можно особо и не реагировать: на каждого мудака не наздравствуешься. Хуже то, что отдельные (с виду довольно-таки неглупые и вроде "продвинутые") активно заявляли, что "в книге нет ничего нового, мы все и так знали". Вот это типичное скотство. Даже если не любишь автора-имярека за что-то, признать классную работу, её результаты и ее успех нормальный человек и тем более, "интересант", просто обязан. В противном случае, значит - он именно неблагодарная скотина.