Пью написал:

#904848
Думал, что вывод относительно его способности надежно подрываться в зависимости от увлажнения к 1907г был сделан, как один из основных по боеприпасу...

А вот на этом вопросе хотелось бы остановиться подробнее.
В вышеуказанном отчете по РЯВ к пироксилину не предъявлялось никаких претензий.
А когда они, собственно, появились? И у кого?
Не у Новикова-Прибоя, случайно?

H-44 написал:

#904852
ЕМНИП в снарядах 1907 г. гораздо более плотный "слонит" - пироксилин с несколько иными свойствами...

"Слонит" испытывался, однако непонятно, запустили ли его в валовое производство - очень уж дорог он был. А там и тротил подоспел... Так что есть подозрения, что снаряды обр. 1907 г. могли начиняться пироксилином.

Gunsmith написал:

#904867
У специалистов к мокрому пироксилину была единственная серьёзная претензия: сложно поддерживать заданный уровень влажности при хранении. Сохнет, знаете ли. И становится опасным в обращении. А избыток влаги детонации не мешает, даже наоборот. Среда передачи улучшается. Ну и ещё у него плотность пониже, чем у всяких тротилов и мелинитов, т.е. меньшая масса вмещается в полость снаряда. А так – взрывчатка, как взрывчатка. И производство существенно менее токсично, чем у пикриновых ВВ.

Изучая вопрос, пришел к такому же мнению. А кто же тогда запустил долгоживущую "утку" про переувлажненный пироксилин 2 ТОЭ, который не мог взрываться?

Andrey152 написал:

#904868
А кто же тогда запустил долгоживущую "утку" про переувлажненный пироксилин 2 ТОЭ, который не мог взрываться?

Новиков на Крылова ссылается. Увы, академик в боеприпасах смыслил очень мало. Он был по другой части.

Andrey152 написал:

#904889
А в какой публикации? В "Моих воспоминаниях" или еще где?
Кстати, а в каком издании Новиков ссылается на Крылова?

В «Моих воспоминаниях» этого нет. Текст мне попадался в полном собрании сочинений. Это, вроде бы, заметка в «Морском сборнике». Точнее сейчас не могу сказать. Ссылается (цитирует) Новиков, разумеется, в примечаниях к своей «Цусиме» (где-то третье примечание от конца), но источник не приводит. Возможно, тогда это ещё было только личное письмо, а публикация появилась позже.

Andrey152 написал:

#904902
А они в сети есть?

Не в курсе.

Пересвет написал:

#904931
Странно, что при изготовлении "тяжёлых" снарядов не пришлось так сильно уменьшать вес заряда, и разница в содержании ВВ между бронебойным и фугасным снарядами у "тяжёлых" снарядов была большой.

Вы его длину посмотрите... В полтора раза длинней "легкого". А сколько их сделали и попали ли они на вооружение кораблей - большой вопрос.
По крайней мере, при испытаниях 12-дм в 35 клб для "Чесмы" в Эссене, порядка 70 выстрелов было достаточно для того, чтобы настолько износить канал ствола, что эти "чемоданы" начинали кувыркаться в воздухе.

Пересвет написал:

#904953
Так ведь и бронебойный "тяжёлый" - тоже намного длиннее бронебойного "лёгкого"! Однако, такой огромной разницы в содержании ВВ нет. Почему?

Во ВСЕХ бронебойных снарядах 1877-1907 гг. вес разрывного заряда составлял 4.5-6 кг. Кстати, бронебойный снаряд обр. 1907 г. не отличается от "доцусимского" ничем, кроме наличия бронебойного наконечника, что еще раз показывает, что к бронебойным снарядам у русских моряков после Цусимы претензий не было.

Пересвет написал:

#904964
Все фугасные снаряды удлинены, и "тяжёлый", и "лёгкий". Так почему же в фугасном "тяжёлом" содержание ВВ больше аж в четыре раза, чем в бронебойном "тяжёлом", а в фугасном "лёгком" - почти столько же, как и в бронебойном "лёгком"?! Может, всё-таки "очепятка" имеет место быть, по какому-то параметру?

Нет там никаких опечаток... Извините, мне не очень понятно, зачем Вы так усиленно сравниваете бронебойный снаряд с фугасным? Это абсолютно разные снаряды с абсолютно разными требованиями и технологией изготовления.
Сравнивайте фугасные снаряды. Примерно их генезис описан. Хотели сделать снаряд с большим количеством ВВ - не получилось из-за качества стали - снизили количество ВВ - снова не получилось - опять снизили количество ВВ и пришли к цусимским снарядам. Обратите внимание, что в отчете тяжелые снаряды вообще не упоминаются как дела давно минувших дней...

Пересвет написал:

#904993
Ещё раз. Я не сравниваю фугасный и бронебойный снаряды!!! Я сравниваю СООТНОШЕНИЕ содержания ВВ в "тяжёлых" снарядах (бронебойном и фугасном) и соотношение содержания ВВ в "лёгких" снарядах (бронебойном и фугасном). Почему в первом случае оно такое огромное (четырёхкратное!), а во втором - незначительное (даже не полуторакратное!)?

Не хочу с Вами спорить. Аргументы я выше написал. У разных снарядов разные задачи и подход к их проектированию разный.

Пересвет написал:

#904993
Вот мне и интересно - ПОЧЕМУ ПОЛУЧИЛОСЬ В СЛУЧАЕ С "ТЯЖЁЛЫМ" ФУГАСНЫМ СНАРЯДОМ??? Или получилось лишь со снарядом "опытной" партии, а на практике таких "чемоданов" (24,5 кг ВВ!) практически не было?

Потому что у тяжелого и длинного снаряда не приходилось делать такие тонкие стенки, как у легкого и короткого.

Пересвет написал:

#905004
У "тяжёлого" фугасного и "лёгкого" фугасного снарядов - "разные задачи"???!!!

Вот поэтому я и не хочу с Вами спорить. Я вам пишу про бесполезность сравнения фугасного снаряда с бронебойным, а Вы мне приписываете совсем иное. Оставайтесь при своем мнении.

Тяжелые фугасные снаряды были впервые заказаны в 1887 г., однако при испытаниях в 1888 г. были обнаружены недостаток меткости и прочности, так что валовое производство было приостановлено. В 1888 г. была заказана вторая пробная партия, однако уже в 1892 г. эти снаряды были сняты с вооружения.

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#905012
А что, кто-то в данной теме их сравнивает?!

#905012
Я тоже полностью уверен, что сравнивать бронебойный и фугасный снаряды - бесполезное занятие! А что, кто-то в данной теме их сравнивает?!

Пересвет написал:

#904993
Я сравниваю СООТНОШЕНИЕ содержания ВВ в "тяжёлых" снарядах (бронебойном и фугасном) и соотношение содержания ВВ в "лёгких" снарядах (бронебойном и фугасном).

Сравнивать снаряды = сравнивать СООТНОШЕНИЯ. Об этом я и говорю.

Пересвет написал:

#905012
Что именно я "приписываю Вам"?

Пересвет написал:

#905004
У "тяжёлого" фугасного и "лёгкого" фугасного снарядов - "разные задачи"???!!!

Вот именно это. Я этого не говорил.

Пересвет написал:

#905012
В них тоже содержалось 24,5 кг ВВ? Или по результатам испытаний первой партии - уменьшили?

Пока у меня нет данных по этому вопросу. Достаточно того, что уже через четыре года история этих снарядов закончилась.