Andrey152 написал:

#906822
Было что-то иное, что заставило поднять угол вертикального наведения.

Причем это "иное" было характерно и для других флотов. Например у "Бранденбургов"-"Кайзеров" УВН 25-30 гр., английская тройка "Центурионов" УВН 35 гр., австрийский "Габсбург" УВН 35 гр.
У Блиоха упоминается что появились новые взгляды на "допустимость" обстрела портов, гаваней "по площадям", находясь вне действия береговой артиллерии. Отдельно упоминается о намерении установить на первоклассный английский крейсер 12" мортиры или гаубицы.
В итоге большой угол возвышения может быть нужен либо для действий против берега либо для навесной стрельбы по палубам.

Ну, а наши могли придавать большие УВН "патамучта агличане так делают"

Отредактированно Аскольд (12.01.2015 10:35:45)

Andrey152 написал:

#907330
Башенные установки Металлического завода эскадренных броненосцев "Ослябя" и "Пересвет" имели УВН от -5 до +25 гр (см стр. 122), а башенные установки Путиловского завода броненосца "Победа" имели несколько иное устройство и УВН от -5 до +35 гр (см стр 125).

На стр.122 опечатка, 25 вместо 35 гр. На с. 125, где про 35 гр.,  речь тоже идёт про установки «Пересвета» и «Осляби». Про «Победу» начинается только со стр. 132.

Отредактированно Gunsmith (12.01.2015 19:19:34)

Аскольд написал:

#907354
Ну, а наши могли придавать большие УВН "патамучта агличане так делают"

Я не занимался 12-дм, но зерно в Ваших словах есть, без смеха. Так, например, решилась судьба 120-ок. В России - дюймовая система, и вдруг 120-мм. Мы настолько привыкли к этому, что не задумываемся над сложностью внедрения мм калибра в дюймовую линейку русских калибров.
Ответ прост: "Чтобы не отстать от других флотов, уже имеющих на вооружении отработанные образцы".

Аскольд написал:

#907379
А у Пересветов откуда ноги растут?

Откуда? Не было ни у кого таких рейдеров. Это чисто наша концепция. Надо сказать в своем роде неплохая.

CVG написал:

#907400
Откуда? Не было ни у кого таких рейдеров. Это чисто наша концепция. Надо сказать в своем роде неплохая.

Даже великолепная,НО!!!!  Их (даже не всех трёх!)  ПОСТАВИЛИ В ЛИНИЮ. Интересно, что бы делала эскадра дредноутов ГРАНДФЛИТа, имея в своём составе три "Сьюперба" ,пару "Нептунов" и "Инвинсибл" с "Инфлексиблом" (с проблемами в машине к примеру и скоростью реальной в 22-23 узла) против четверки "Гельголандов" + пару "Нассау"? Вроде как у англов преимущество.... но мне отчего-то кажется, битая карта на этом сукне будет английской масти! (кто не понял, проследите аналогию времён РЯВ)

Отредактированно Ольгерд (12.01.2015 17:42:47)

Аскольд написал:

#907425
Я не про выход в конце, а кого прототипом брали?

Да никого. Сделали на основе КРБ "Россия", но только на основе его. Это не значит что "Россия" прототип - просто он подходил по размерам. "Россия" это КРБ. А "Ослябя" линкор-рейдер аки немецкий "Шархнодст" спустя 40 лет.

Ольгерд написал:

#907460
Даже великолепная,

А то. Наша техника лучшая в мире. Потому что мы самые умные.

Ольгерд написал:

#907460
ПОСТАВИЛИ В ЛИНИЮ. Интересно, что бы делала эскадра дредноутов ГРАНДФЛИТа, имея в своём составе три "Сьюперба" ,пару "Нептунов" и "Инвинсибл" с "Инфлексиблом"

Ну и чего? Вы не путайте линейный крейсер с линкором-рейдером. Это разные вещи. Линейный крейсер по отношению к линкору-современнику имеет существенно большую скорость за счет существенного ослабления брони и уменьшения числа АУ ГК (при сохранении их калибра).  Типичный пример - ваши "Инфлексиблы". А "Ослябя" это линкор-рейдер. По отношению с линкору он имеет такие же размеры, такую же защиту, примерно такую же скорость, тот же набор и соотношение артиллерии что и обычный линкор, но за счет уменьшения калибра и веса АУ ГК имеет большую автономность и дальность плавания. Примеры: наша серия "Победа", германские "Шархнодсты" и даже в какой то степени "Бисмарк" с "Тирпицом" (корабли их размеров и мощи имели 406-460мм пушечки).  Ту же "Победу" и "Пересвет" поставили в линию 1ТОЭ и они вполне себе нормально там воевали. А "Ослябя".... Я думаю основной причиной столь быстрой его гибели - его остановка в момент когда по нему лупили все кому не лень. Еще полностью исправные и свежие. Конечно с суперсовременными "Бородинцами" его не сравнить, но не думаю что например "Сисой" окажись он на месте "Осляби" протянул бы дольше.

Отредактированно CVG (12.01.2015 18:01:26)

CVG написал:

#907499
Да никого. Сделали на основе КРБ "Россия", но только на основе его.

Еще раз! ТТХ какого корабля брали в качестве отправной точки?

Andrey152 написал:

#907290
3. УВН 10-дм орудий на Электрическом утесе +15 гр, только позднее УВН подняли сначала до +20, затем до +30 гр. Но это совсем не +35 гр и совсем в другие годы...

Кстати, Черкасов по этому поводу (речь об участии береговых батарей в бое 27.01.1904/09.02.1904):

Kronma написал:

#907624
Почему-то он указал УВН "Победы" в 25 гр.
Писал по памяти и ошибся?

Похоже, не ошибся, т.к. отметил, что у «Пересвета» дальность стрельбы больше. А какой угол Вы считаете верным для "Победы"? Из Дукельского, вроде бы, следует 35 (что противоречит всему на свете), но Дукельский явным образом величину угла не указывает.

Kronma написал:

#907659
Откуда взялась информация, что УВН Путиловских башен чем-то отличались от Металлических?

Не Широкорад:
...орудий массу их увеличили: для «Пересвета» с 22 до 30,7 т, «Осляби» - до 24 т, «Победы» - до 27 т. По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий и в силу отсутствия тактической концепции стрельбы на большие расстояния башенные установки для «Победы», второго, вступающего в строй броненосца серии, заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий.
   Стреляли, как тогда было принято, в весьма экономном и щадящем для башенных установок режиме: из 11 залпов при испытаниях «Осляби» лишь два делались при угле возвышения 35, и только один из них - с полным зарядом 56 кг. Другой залп делали с зарядом 42 кг, а остальные (в диапазоне углов возвышения от –5° до +10°) с зарядом 34,3 кг.

Aurum написал:

#907330
Крестьянинов с Моложцовым в монографии написали так:
Увеличение угла возвышения с +15° до +35° должно было обеспечить дальность стрельбы в 120 кбт. Но практически из-за стремления максимально облегчить орудия прочность стволов оказалась недостаточной. В связи с этим пришлось уменьшать заряд и усиливать конструкцию, а также ограничить максимальный угол возвышения величиной в +20°. В результате максимальная дальность стрельбы «Победы» составила всего 88 кбт, «Пересвета» — 95, «Осляби» — 115.

Кстати и в Артуре перекидной стрельбой занимался именно Пересвет а не Победа, что говорит о том что у/в у него был больше.

Про перекидную стрельбу 2 апреля:
   На 190 снарядов, выпущенных японцами, русские корабли ответили лишь 34 выстрелами. Героем был броненосец «Пересвет», выпустивший 10 фугасных и 18 чугунных снарядов. Огнём руководил старший артиллерийский офицер лейтенант М.М.Римский-Корсаков. Обе башни: носовая мичмана А.В.Салтанова и кормовая мичмана Н.Ф.Винка стреляли по обеим группам разделившегося японского флота — в Голубиной бухте и за Ляотешанем. Стреляли в пределах маневрирования японцев — на расстояния от 75 до 90 кб.
   На «Пересвете» башенные установки также оказались в состоянии, близком к критическому. Сильнейшие сотрясения корпуса при углах возвышения 25-30° заставляли бояться за прочность конструкций, а действие то и дело отказывавшейся из-за этих сотрясений электрической подачи удавалось восстанавливать лишь благодаря отличной квалификации и самоотверженной работе гальванёров, быстро устранявших происходившие множественные неполадки.
   Исходя из опыта этой стрельбы командир «Пересвета» В.А.Бойсман полагал, что из-за риска поломок стрелять на расстояния больше 90 кб броненосец не должен.


Все эти данные ведь не с потолка взяты! У Мельникова испытания артиллерии расписаны очень подробно!

Вопрос - есть ли хорошая фронтальная фотка Победовской башни чтобы рассмотреть были ли у неё вырезы в крыше или может их вообще не было? Тогда о большом у/в речи быть не может.

Мне кажется по этой фотке

что их не делали. Амбразуры и так были увеличеной высоты по сравнения с пересветскими, т.к. крыша башни не имела снижения к носу, что обеспечило бОльший у/в чем у 12-дм, но меньший чем у систершипов.

Отредактированно Aurum (12.01.2015 23:03:25)

Aurum написал:

#907665
Мне кажется по этой фотке что их не делали.

По этой фотке может казаться всё, что угодно.
Есть чертежи расположения брони башенной установки "Победы", датированные 18-01-1899г.
Вырезы там показаны.
Их просто не может не быть при таких углах возвышения.

Aurum написал:

#907665
Не Широкорад:... башенные установки для «Победы», второго, вступающего в строй броненосца серии, заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий.

Так всё же чей это текст?

Аскольд написал:

#907354
У Блиоха упоминается что появились новые взгляды на "допустимость" обстрела портов, гаваней "по площадям", находясь вне действия береговой артиллерии. Отдельно упоминается о намерении установить на первоклассный английский крейсер 12" мортиры или гаубицы.
В итоге большой угол возвышения может быть нужен либо для действий против берега либо для навесной стрельбы по палубам.

Ну, а наши могли придавать большие УВН "патамучта агличане так делают"

Привожу также мнение еще одного коллеги:

"На форуме Вы интересовались почему у 10" русских броненосцев такой большой угол возвышения. Для стрельбы по береговым целям. Посмотрите требования к АУ ГК броненосца "Ростислав" там это специально оговаривалось. По берегу стреляют обычно по площади, а не по точечной цели, как на море, что не требует большой точности стрельбы."

И другого коллеги:

"Чтобы дурацкие суда типа "Пересвет" с 10-дюймовками имели дальность 12-дюймовок. А Черноморские броненосцы - для безнаказанной бомбардировки батарей Босфора."

С другой стороны:

Aurum написал:

#907665
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий и в силу отсутствия тактической концепции стрельбы на большие расстояния башенные установки для «Победы», второго, вступающего в строй броненосца серии, заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий.