Скучный Ёж написал:

#907117
Основной недостаток башен считается снижение боевой скорострельности

Считается. Но не было подтверждено боевыми действиями РЯВ.

Пересвет написал:

#907327
Если речь о русских казематах, то - СИЛЬНО больше!

Да не только у русских. Посмотрите на фотки хоть японцев, хоть британцев - "ворота" там достаточно серьёзные, а противоосколочный щит у казематной установки вряд ли можно рассматривать как серьёзную защиту от снарядов. И сравнить с амбразурами башен...

АК написал:

#907339
Вы поменяете понятия.

Как раз наоборот:
защищённость - способность сохранять всё что внутри защищаемого объёма от воздействия противника
надёжность - способность функционировать в разных условиях эксплуатации
эргономичность - удобство эксплуатации
это всё разные факторы, а вы пытаетесь говорить про комплексное значение, что есть устойчивость.
Она зависит от всех этих факторов.
Так вот защищённость башен СК была выше чем казематов с СК - за всю войну выходы из строя башен СК были только много кратных попаданий, в основном внутренние повреждения осколками случались только при проникновения их через командирские башни.
Фактически есть только одно описания разбитой башни СК - показания лейтенанта Славинского - с носовой левой "Орла" - там же можно прочитать, что большинство башен СК стреляло до конца боя. По "Суворову" - есть упоминания, что СК стреляли, но были проблемы с подачей снарядов (Клапье ДеКлонг), то что японцы не видели стрельбы к концу дня связано с большим креном, а так да - весь СК потерял, как и Бородино, как и АIII - вместе с экипажем.
Надёжность - были проблемы с элеваторами (не знаю как это связано с башнями) и проблемы с приводами - вроде переходили на ручные в процессе боя
Удобство эксплуатации - это самое больное место башен, именно сюда относится загазованность, заклинивание и низкая скорострельность. Стоит пояснить - если башню заклинило осколком, то её можно расклинить, что и делалось когда было время в рамках борьбы за живучесть. Это отличается от выхода из строя при нарушении надёжности - когда требуется агрегатный ремонт и замена узлов, - или при нарушении защищённости - когда требуется замена л/с и агрегатный ремонт.

АК написал:

#907339
Микаса от осколков СК не теряла. Только прямое попадание.

см. выше - от осколков никто не терял, а башни выдерживали большее кол-во прямых попаданий.

АК написал:

#907339
А Орел - забыл точные данные, но не менее половины.

Есть достаточно хорошее описание повреждений Орла, где кстати указано чем и что клинило

То есть, как видим не осколками, а всё же прямыми попаданиями.
http://www.e-reading.link/chapter.php/9 … 5_gg..html

АК написал:

#907339
При том во время боя башни СК выходили из строя после поражения даже осколками.

Из-за конструкцивных недостатков.
Барбет башни находился внутри мамериннца.
7. Башни орудий вращались электромоторами, провода питания которых не были забронированы и непрерывно прерывались осколками снарядов. От снарядных разрывов непрерывно повреждались электрические агрегаты и контакторы. Вследсвие этого башни непрерывно выходили из строя и не могли вращаться.

8. Уплотнения орудийных башен, мамеринцы, имели неудачную конструкцию, вследствие чего часто забивались мелкими осколками и башни заклинивало http://www.airpages.ru/gun/tsushima_02.shtml

Ольгерд написал:

#907335
Посмотрите на фотки хоть японцев, хоть британцев - "ворота" там достаточно серьёзные,

Нет, там ширина орудийного порта меньше, чем у наших казематов. См. вот здесь, внизу страницы приведён чертёжик: http://alternathistory.org.ua/k-voprosu … nu-chast-v

Скучный Ёж написал:

#907413
источник веселее Вики.

Тоже у Мельникова..
Р. М. Мельников

Броненосцы типа «Бородино»
явная затесненность 152-мм башен среди корпусных конструк­ций и обращавшееся в ловушку при близком взры­ве хитроумное устройство мамеринцев (их кольце­вые швеллеры сминались, зажимая один другого) приводили к заклиниванию, с которым справиться не удавалось. Так к концу боя полностью или час­тично (с большим ограничением угла поворота) оказались заклиненными две правых и одна левая башня. Много бед принесли широкие амбразуры башен. К концу боя могла стрелять только правая носовая, но и она из-за безнадежно выгоревшей при пожаре электротехники могла действовать только вручную и требовала нового состава прислуги. Из остальных левая носовая была безнадежно переко­шена и искорежена последовательными попадания­ми 4 или 5 снарядов. Левая кормовая не могла больше стрелять из-за осколка, засевшего в канале одного орудия, и опасно глубокой выбоины на ство­ле другого. У трех других было частично или на­мертво заклинено горизонтальное наведение. Из них правая средняя (командир артиллерийский кондуктор Панцырев) выдержала пожар воспламе­нившихся патронов из-за осколка, попавшего в ам­бразуру. В ней убило 3 человека, многие получили сильные ожоги.

Проницаемы для осколков, несмотря на бро­ню, оказались и башни 305-мм орудий http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Borodino/15.htm

helblitter написал:

#907433
Тоже у Мельникова..

Во-первых, Вы совершено случайно пропустили начало фразы:
"Башен­ные установки (особенно 305-мм орудий) проявили высокую живучесть, выдерживая по несколько пря­мых попаданий 305-мм снарядов, но..."
Во-вторых, реальные причины выхода башен "Орла" из строя описаны и приведены выше - "при близком взры­ве хитроумное устройство мамеринцев" заклинивало не сминанием, а крупными осколками которые выбивали ломами.

Вообще-то официально считалось, что СК "Сисоя" стоит в каземате, но общем, а не индивидуальных для каждого ствола. Каземат артиллерии среднего калибра (верхний каземат) располагался на уровне батарейной палубы и имел длину 19,2 м, высоту 2,29 м и толщину брони 127 мм. Сверху он был прикрыт 38-мм бронёй.
Безусловно главный недостаток среднего калибра «Сисоя Великого» связан именно с размещением всех шести орудий в общем каземате, или назовите его бронированной батареей сути это не меняет. В Цусимском сражении одного удачного попадания хватило, чтобы в нём вспыхнул пожар, продолжавшийся около двух часов и лишивший корабль четырёх из шести пушек, да и две оставшиеся могли наводиться лишь с большим трудом. Впрочем, на момент проектирования размещение орудий среднего калибра в индивидуальных казематах или башнях ещё только начинало пробивать себе дорогу (так, даже на позже строившихся японских броненосцах типа «Фудзи» из десяти 152-мм орудий лишь четыре размещались в индивидуальных казематах, а шесть остальных стояли на палубе, прикрытые лишь противоосколочными щитами). Ну что же "все течет, все изменяется", но даже если бы и захотели поставить бронеперегородки, то вряд-ли это получилось - корабль и так был страшно пергружен. Впрочем, это судьба любого недомерка.

Пересвет написал:

#907429
Нет, там ширина орудийного порта меньше, чем у наших казематов. См. вот здесь, внизу страницы приведён чертёжик: h

Да нет,коллега, как раз два таких каземата (на 2 орудия) вряд ли выигрывают по площади брони одной НАШЕЙ башне (на 2 орудия), так что все преимущества - не более чем рекламный пиар Эльзвика/Армстронга/Виккерса. А вот то, что орудия НАШЕЙ БАШНИ выглядывают через амбразуру,лишь едва превышающую диаметр скрепляющего кольца ствола (поскольку движение лишь в вертикальной плоскости) в сравнении с приведенным вами чертежом (вы всерьёз думаете, что казематы того же "Потёмкина" хуже?) каземата "ИВАТЕ" (?), в котором при амбразуре раза в 3 шире ещё и само орудие фактически ВЫНЕСЕНО ЗА БРОНЮ КАЗЕМАТА! Как вы думаете, при попадании снаряда где-то близко к амбразуре не получится, что в каземат влетит и снаряд, и само орудие-станок,и уже заряженный снаряд + заряд своего орудия? К чему может привести? В чём преимущество перед башнями при таких "воротах"? И неужели у той же "Микасы" были подобные казематы?! Ну посмотрите фотки тех времен (хотя бы в фотоархиве) - в основном орудия за противоосколочными щитами в огромных амбразурах,прикрываемых откидными полупортиками!

А вот тут коллега Скучный Ёж прав на все сто, и возразить нечего! Прошу у коллеге Aurumа извинения за свой взрывной характер, не хотел оскорбить.

Aurum написал:

#907616
Это например вообще бред. Чего я пытаюсь внедрить???

Нет, коллега, ну ваша же фраза!:
Вот если б на Цесаре и Бородинцах перешли на 5-дюймовый СК (чему между прочем уже подошло время), даже при сокращении числа орудий до 6-8,
Вроде 5дм примерно соответствовал нашей 130мм? Или я опять чего-то недопонял?

Ольгерд написал:

#907623
Вот если б на Цесаре и Бородинцах перешли на 5-дюймовый СК (чему между прочем уже подошло время)

Сорри, очепятка! Я конечно же имел ввиду 8-дм. (203-мм) СК, о котором буквально в предыдущем предложении говорил. Если б сразу обратили моё внимание, сразу бы поправил.

В водоизмещении реального Цесаревича вполне можно было иметь такое вооружение:
2 башни х2 — 305-мм, 6 башен х 1 — 203-мм, 12 — 120-мм, 12 — 47-мм.
Как по мне - то что надо, самая ляпота И кстати при этом ни каких претензий к башням СК я бы при этом не имел.

Пересвет написал:

#907670
Это касается наших ЭБРов: http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_0 … res/22.jpg , а не японских: http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2004_0 … res/21.jpg

Чо-та я признаться большой разницы не увидел. Угол обстрела по горизонту ~120°. Соответственный ему кусок фронтовой брони каземата вырезано и закрыто только орудийным щитом обычно 51-мм толщины.