han-solo написал:

#915578
Вы часом не литературный критик

Он читает внимательно, а не по диагонали, как я...

Юрген написал:

#915644
обижаешь эстонцев

А я даже спорить не буду, но поправлюсь. Я имел в виду именно появление пушки на подводной лодке. Ведь такие установки разрабатывались и англичанами, и немцами, про остальных не знаю.
По англичанам я видел фото микропушки, такой малипуськи, думаю 37 мм не больше, в скрывающейся установке. Но вот использовалась ли она в реале - ХЗ.
У немцев была своё орудие разработано, 88 мм на прямоугольном станке, есть схема, как кинематика уборки-подьёма работает. Но вот в жизни, опять же, ни одного упоминания про реальное использование я не встретил. Эта пушка на этом станке, всю войну использовалась как обычная.
Так что этто реально крутой девайс, был не только разработан, но и воплощён в металле, да ещё и установлен на ПЛ. Ну а то что ПЛ оказалась нежизнеспособна - это уже другая история (хотя французы воевали на паровых ПЛ и ничё так, даже кого то там потопили).
А то что в ВМВ голландцы ставили на свои ПЛ даже спаренные 40 мм Бофорсы, в скрывающейся установке, это я вижу часто. ТОт же польский Орёл, такую имел, и поляки очень подробно описали как эта хрень работала. Очень даже компактно всё получилось.


Это англичане, в реале я такую на их ПЛ не встречал. Как работало - не пойму...


Это немецкая 88, но ни разу я не видел фото что бы этот механизм был установлен на ПЛ. ТОлько стационарно.


Хотя по бриттам нашлось вот такое, но что и где - неведомо. Лодка вроде типа Е.

Отредактированно UB (01.02.2015 04:49:18)

UB написал:

#915645
Так что этто реально крутой девайс, был не только разработан, но и воплощён в металле, да ещё и установлен на ПЛ.

У американцев на контрактных чертежах типа L присутствует аналогичная пушка, убираемая под большой колпак. Вместо нее установили более простую трехдюймовку, убираемую в вертикальную шахту, причем ствол торчал снаружи (см фото торчащего ствола перед рубкой).



Такая конструкция стала стандартной и встречалась еще на контрактных чертежах первых ПЛ типа S. В действительности такие пушки ставились на ранние лодки типа R, а тип R-21 уже строился с неубираемыми пушками (как и тип S).

wi написал:

#915845
Такая конструкция

Мне попадалось фото ПЛ типа L со странным круглым щитом. Но по быстрому я его для поста не нашёл. Такого фото как привели Вы, я не видел, спасибо.

rummer59 написал:

#915859
Это ПЛ D-4 с орудием 12 pdr 8cwt. Установлено на лодку в 1909.

Спасибо за пояснение.

Кстати, читаю последнюю Лебедевскую книгу "К походу и бою готовы?". ИМХо книга по стилистике смахивает на Мухинскую "Если бы не генералы", конечно с учетом того что тут про проблемы РИФ, а не сталинских генералов(хотя тот же Ермолов или Мелентин вполне присутствуют в тексте), ряд выводов о качестве офицерского состава в итоге совпадает(хотя конечно битый Мелентин и Адам Оллеарий тоже не шибко объективны). Автор пытается объяснить почему собственно царский флот не смог супротив бриттов. Субъективно не очень понравились:
1. отсылки на того же Шигина.
2. критика пресловутой "лазаревской школы" весьма осторожная.

Отредактированно Arioch (02.02.2015 11:30:06)

Arioch написал:

#915979
битый Мелентин и Адам Оллеарий тоже не шибко объективны

"Битость", конечно, имеющий значение фактор... но ИМХО оценивать нужно прежде всего то, что высказано тем или другим автором, насколько это аргументировано, совпадает/не совпадает с другими оценками, вписывается/не вписывается в общие тенденции...

Arioch написал:

#915979
отсылки на того же Шигина

Практически все имеющиеся в книге отсылки на этого автора проверяются по другим источникам...

Бирсерг написал:

#915992
Публицистику в топку...

Интересное предложение...) Не важно что думали/думают действующие участники событий, важно, что я хочу видеть... Помнится был такой советский анекдот, когда возмущенный начальник говорит: "Я не спрашиваю почему нет колбасы! Я спрашиваю где тот товарищ, который посмел спросить почему нет колбасы!"))

UB написал:

#915556
Ну и конечно же хотелось бы услышать Ваше мнение, коллеги...

Излагаем для затравки и ясности:-)

1. Нет подписи под фото. На фото подводная лодка HMS W 1, позади неё - дредноут HMS Kanada в достройке.

2. На схеме ПЛ на момент вступления в строй.

3. На фото - после модернизации последовавшей по результатам недолгого использования.

4. На схеме именно то, что заказывалось в США и строилось в Канаде.

5. На фото уже британский вариант, и вот на нём уже стояло 4 ТА в носу.

6. HMS V 1, но к фото опять нет подписи.

7. HMS F 1, но к фото нет подписи.

8. Схема одной лодки, фото и справка от другой.

...

10. На схеме ПЛ на момент вступления в строй, на фото уже после модернизации в  составе флота Австралии.

Видите ли, Вы можете видеть эти картинки раньше, чем автор:-)
Могу сообщить ФИО г-на, который все это лепит, если это может утешить.

9. Автор перепутал тип S и ПЛ Swordfish, и в тексте смешал оба типа в кучу.
Вот исходник косяка - ТЫЦ,,, Я понимаю, что примерно в одно время бритты имели две ПЛ под одним номером S 1, но нужно всё же быть чуть внимательнее, И выяснится, что первую S 1 уже продали, и турбинная получила этот освободившийся номер .
Везде чётко различается тип S, строившийся по итальянскому проекту (все три ПЛ благополучно сплавили итальянцам), и сама эта паровая и турбинная ПЛ Swordfish, из которой нихрена не выжали, но идею обкатали и применили на типе К.

А вот это верно. Перескок в тексте между разными S-1 совершенно не по делу. Каемся:-(. Они таки действительно совершенно разные. Причину даже не берусь выяснять: за текст таки все равно ответственен автор.

Я не истина в последней инстанции, но все эти косяки лежат на поверхности.

ИМХО, все верно.

Вот за такие статьи, я категорически не готов платить бабки.

Как бы, и это верно. Вам вообще не имеет смысл такого рода статьи смотреть, по понятной причине: значительно бОльших знаний по теме.
Так ведь никто и не заставляет. Более того, вроде бы Вам писАлось пару раз лично, что этого  делать (читать) смысла нет.

Теперь, так сказать, о удаленном исходном:

Бирсерг написал:

#915480
обещал отлить в гранит на  наш памятник нерукотворный, за ернически-пренебрежительное повествование о ПЛ в МК.

с указанием физиологических подробностей знакомства с текстом.

Какие меры можно было бы предпринять, чтобы не "тошнило от стиля" (да и содержания)? Да массу, по порядку полезности:

1) Делать эту серию самому. Коллеге предлагалось это не раз, причем в любом статусе, от автора до редактора. Причем более, чем серьёзно, даже с  просьбами. Думалось и думается, что это было бы несомненно полезнее для дела.
(Однако на все это просто не последовало ответа. Никакого вааще. Вот и пришлось мучиться человеку, который эти железные огурцы не любит (и, увы, таки  не полюбил, хотя искренне старался) и плохо знает. Поскольку было обещано организовать эту серию, а обещания надо выполнять, говорят.)

2) Можно не читать. Просто, но эффективно. Хотя понимаю: сам бы, наверное, не удержался:-).

3) Можно использовать журналец в качестве медицинского средства. Если эффект устойчивый и повторяется. Тогда затраты можно считать вполне оправданными: наутро после, скажем так, тяжёлого отдыха, открыл - и порядок:-)

4) Можно, наоборот, пососать мятные пастилки. Тоже, в принципе, не накладно.

Ну, можно на предмет определенной "вольности стиля" заглянуть на один сайт:

"Жестяные головастики"
"Австрийские шпоры для прекрасной француженки"

Кстати, мне названия понравились. Даже подумалось, что про ПЛ именно так и принято писать:-)
(Про содержание даже не говорю: статьи действительно, очень и очень!)

Это всё так, тоже физиологично: небольшое разлитие желчи:-).

А сама рецензия вполне по делу, спасибо.

Можно продолжать банкет, но все же: может кто-то всё же захочет подхватить знамяперо из недостойных рук? Ведь столько любителей лодок... Любую помощь обещаем, серьёзно.

vov написал:

#916215
Ведь столько любителей лодок...

Много,несколько блогов - но там по фашистким и операционка...

vov написал:

#916219
Смысл не вполне понятен: сложность изрядная, а цель - механизмы наводки сохранять от воды?  В ствол-то она заливалась. Или закрывали хорошей пробкой?

Стволы закрывались крышкой. Вообще то Mk IX - это первая пушка, устанавливавшаяся на американских ПЛ, "мокрые" пушки появились позже.

Arioch написал:

#916456
чем смотреть на мемуары Мелентина.

И Флуга.

CES написал:

#916492
Мемуары Мелентина, Флуга, Газенкампфа, Данилова, Михайловского-Данилевского, Торнау, письма Безбородко, Воронцова, Орлова, Закревского и.... список можно продолжать до бесконечности позволяют увидеть (при желании) характерные тенденции в поведении и действиях личного состава на разных этапах времени... Нравится кому то или нет, но картину они рисуют достаточно рельефную (а главное раз за разом повторяющуюся)... Да и разговор, повторимся, если исходить из принципов историзма следует вести исходя не из принципа "нравится/не нравится" автор (это называется вкусовщиной), а исходя из того, что этот автор сказал, как аргументировал.... Что из сказанного означенными авторами имеет весомое опровержение на уровне фактов и свидетельств (причем не одиночных)?
ПС) Любителям всего царского конечно хочется только одного - ВСЕ У НАС БЫЛО ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО И НЕ НАДО НИЧЕГО ТРОГАТЬ, но тогда лучшего вообще запретить науку как таковую (а не сомневающихся, как в Средние века сжигать), хотя, даже патриотизм, если он не квасной или показной, должен основываться на понимании реалий, а не желаемых образов. Или нет?

Вот мне до звезды царское или красное, исходя из ваших тех это постоянный фактор - константа, постоянная Планка. Тогда зачем писать о мм брони, суточных переходах, обеспеченности боекомплектом или соответствии штатам? Если все сводиться к лени ли праздности. И по случаям ухода солдат под видом уноса раненых - Есть в 4 томе сборника Кутузова по Бородино, это 1812 приказ по этому поводу, и есть такое же от Ворошилова по Зимней войне 39-40. Мы не меняемся, нах камлать на  эту тему? Полкниги "К бою.." да еще в  статье в Гангуте

Бирсерг написал:

#916222
Много,несколько блогов - но там по фашистким и операционка...

Вот о том и речь.

wi написал:

#916390
Стволы закрывались крышкой.

Тогда понятнее. Очередное свидетельство тех интересных усилий и ухищрений, которые пытались внедрить в начальные периоды появления того или иного оружия/устройств на ПЛ. Потом все сводилось к принципу "как попроще". Обильно смазать смазкой "мокрую" пушку - попроще.

wi написал:

#916390
Вообще то Mk IX - это первая пушка, устанавливавшаяся на американских ПЛ,

Разве до L не было?

Бирсерг написал:

#916520
Так у меня в блоге ведущий армянский историк флота и выразился.

Ну, хоть армянский флот - с нами!:-)