karl.78 написал:

#919439
А он вел с крепостью, а эскадра куда делась?

Ну так зачем ему сражаться одновременно с эскадрой и крепостью? Объясните.

helblitter написал:

#919505
Здесь же заметим, что «Ослябя» оказался самым плохим из трёх и без того не слишком удачных кораблей, главная причина чего крылась в низком качестве постройки на Новом Адмиралтействе. За то время, пока велось строительство «Осляби», Балтийский завод успел построить «Пересвет», а вслед за ним по несколько усовершенствованному проекту — «Победу». Корабли Балтийского завода были перегружены значительно меньше: 1136 и 646 т соответственно, в то время как «Ослябя», согласно имеющимся данным, имел громадную строительную перегрузку в 1734 т (13,6% от водоизмещения). Естественно, что с такой перегрузкой главный бронепояс если и возвышался над ватерлинией, то только на практически пустом корабле. К Цусиме же броненосец подошёл с полными погребами боеприпасов и с довольно большим количеством угля (правда, точных цифр по его реальной нагрузке нет), фактически превратившись в «неброненосный» броненосец, поскольку короткий верхний пояс не мог обеспечить сколько-нибудь удовлетворительный запас плавучести и остойчивости. Это вкупе с крайне невыгодным положением корабля в начале боя и предопределило его быструю гибель. http://mirknig.com/2009/03/26/bronenosec-oslyabya.html

Здесь есть два нюанса.
Первый в том, что проект полукрейсера-полуброненосца оказался неудачным, если все 3 корабля пришлось переделывать.
С другой стороны, МТК явно перестарался в этом. Победа выглядела довольно неплохо с небольшим перегрузом. А вот перегруз Пересвета оказался слишком большим, а Осляби совсем ненормальным. Ведь не только нижний бронепояс уходил под воду, но и сама бронепалуба оказывалась на уровне ватерлинии. А поскольку нос корабля не бронирован и легко разрушается, вода поступает на палубу, а оттуда через люки, которые нельзя закрывать во время боя, поступает внутрь корабля.
Получается самотоп.

invisible написал:

#919662
Ну так зачем ему сражаться одновременно с эскадрой и крепостью? Объясните.

Но Того начал войну так. А мог разбить в море русский флот. Ведь знал что 28 января русский флот идет к Шантунгу. Ведать не уверен был в свои силы. Или слаб в стратегическим мышлением.

invisible написал:

#919662
Первый в том, что проект полукрейсера-полуброненосца оказался неудачным, если все 3 корабля пришлось переделывать.

В проектирование этих кораблей виноват наверное Макаров.
А может ЗПР который погубил Ослябя в начале сражения?

helblitter написал:

#920037
Создатели «Пересвета» предполагали, что при попадании снарядов в незащищенные оконечности выше броневой палубы объем затопленных отсеков окажется небольшим и не приведет к значительному увеличению осадки корабля. Помещения ниже броневой палубы, по замыслу конструкторов, со стороны бортов будут защищаться скосами и толщей воды.

Так в то время предполагали многие. Схема бронирования была довольно распространённой и за границей. При чём тут Макаров?!

Пересвет написал:

#920048
При чём тут Макаров?!

Дык:
Основываясь на глубоких теоретических знаниях и богатом практическом опыте, приобретенном в процессе работы по обеспечению непотопляемости броненосных кораблей, С.О. Макаров написал в тот период и опубликовал в "Морском сборнике" ряд интересных работ по проблеме непотопляемости корабля и борьбе за живучесть. Среди них были: "О прекращении подводной течи на судах" (1873 год); "Трюмы двухдонных судов" (1874 года); "О непотопляемости судов" (1875 год); "Средства против потопления судов" (1876 год) и др.

Разрешение проблемы непотопляемости корабля стало одним из главных направлений научной и технической деятельности С.О. Макарова на протяжении всей его последующей службы в военно-морском флоте. В 1875 году он писал: "Единственное мое желание – это докончить разработку вопроса о непотопляемости судов, для чего нужны средства, и вот этих-то средств я готов добиваться и жертвовать для них всем". http://www.korabel.ru/news/comments/ste … karov.html

karl.78 написал:

#919928
Но Того начал войну так. А мог разбить в море русский флот. Ведь знал что 28 января русский флот идет к Шантунгу. Ведать не уверен был в свои силы. Или слаб в стратегическим мышлением.

А Того и не собирался тогда вступать ни в какое сражение с русской эскадрой. Просто его неверно информировал Дева, сообщив, что русский флот совершенно расстроен.

karl.78 написал:

#919928
В проектирование этих кораблей виноват наверное Макаров.А может ЗПР который погубил Ослябя в начале сражения?

В проектировании кораблей Макаров не участвовал, а вот свой вклад в искажение проектов безусловно внес.

Пересвет написал:

#920128
Да. Но при чём тут схемы бронирования?!

Знаменитые "Таблицы непотопляемости", которые использовали при проектировании.

Отредактированно helblitter (11.02.2015 21:02:47)

helblitter написал:

#920432
Знаменитые "Таблицы непотопляемости", которые использовали при проектировании.

При проектировании схемы бронирования "оглядывались" на "английскую" схему бронирования, а не работы Макарова.
И ещё раз - какое отношение к теории непотопляемости имеет схема бронирования?!

invisible написал:

#920545
Приводилось не раз и не два. К чему толочь воду в ступе?

А может не конструкция сыграла, а не у менее маневрирование в бою. Вот и причина гибели Ослябя в бою.

invisible написал:

#920545
С чего вы взяли, что он неудачный?

Того нанес большие повреждение русским кораблям? Вот скажите: Русские офицеры в своих рапортах пишут о сильных повреждений на Иватэ, а японцы утверждают что их не было?

invisible написал:

#920715
Японские корабли практически не пострадали.

Но русские видели что Иватэ пострадала сильно, выходит русские офицеры соврали в рапортах? Или японцы утоили правду.

Пересвет написал:

#920534
При проектировании схемы бронирования "оглядывались" на "английскую" схему бронирования, а не работы Макарова.

Причём тут бронирование.
Говорится о обеспечении непотопляемости:
Непотопляемость корабля обеспечивалась делением корпуса поперечными водонепроницаемыми переборками на 10 отсеков: http://and-kin2008.narod.ru/biperesvet.html
Так же Макаров активно участввовал в проектировании вооружения, как председатель арткомиссии:
В ноябре 1894 года составленный в МТК проект броненосца водоизмещением в 10 500 т обсудили на расширенном собрании адмиралов и командиров. Облегченный 254-мм калибр артиллерии, исходя из крейсерского назначения корабля, признали правильным. Одобрили и конструкцию корпуса со спардеком (или удлиненным полубаком), которая в отличие от гладко-палубного английского прототипа уменьшала заливаемость носовой башни в свежую погоду. При рассмотрении вопроса о калибре средней артиллерии отдали предпочтение 152-мм калибру против 120-мм. Управляющий Морским министерством нашел скорость 17 узлов недостаточной и после нескольких совещаний относительно боевых качеств броненосца, броневой защиты, скорости хода, рай­она плавания приказал составить новый проект. В результате водоизмещение воз­росло до 11 232 т. Переработанный эскизный проект был разослан адмиралам и кораблестроителям для отзыва. http://forum.worldofwarships.ru/index.p … ntry233432

Пересвет написал:

#920880
Спросите это у того, кто под вашим ником написал в посте №2904 следующее: "как председатель арткомиссии МТК и разработчик теории непотопляемости:
Создатели «Пересвета» предполагали, что при попадании снарядов в незащищенные оконечности выше броневой палубы объем затопленных отсеков окажется небольшим и не приведет к значительному увеличению осадки корабля. Помещения ниже броневой палубы, по замыслу конструкторов, со стороны бортов будут защищаться скосами и толщей воды."

Вот именно, их предположения базировались на трудах Макарова, сам Макаров проект одобрил, только потребовал обеспечит у пушек Канэ угол возвышения 45 градусов...
Победила «огневая мощь» 152-мм пушек, для которых к тому же и орудийной прислуги требовалось в полтора раза меньше. На этом же настаивал и С.О.Макаров при условии придания орудиям 45-градусного угла возвышения и обязательного обеспечения системы сосредоточения огня. http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap01.html

Пересвет написал:

#920880
Да, правильно. Кмопромисс между 305мм и 203мм калибрами.

Только, потм выяснилось, что пушки с брачком...
Даи сам корабль: Последующие изменения еще больше приблизили к крейсерам этот корабль, который только условно можно было отнести к броненосцам. http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap01.html

karl.78 написал:

#920769
Но русские видели что Иватэ пострадала сильно, выходит русские офицеры соврали в рапортах? Или японцы утоили правду.

Не надо ерунду плести. И за всех расписываться.

invisible написал:

#921031
Не надо ерунду плести. И за всех расписываться.

Выходит Старк, ст.пом капитана Полтавы были пьяные в бою?