shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92779
А стоит ли? Все уже придумано ДО нас...

и каких абревиатур не встретишь

а 34чше -

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #92761
что, как, очевидно, считалось, может несколько скомпенсировать недостаток защищённости.

Каким образом?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #92761
2) Три "Аскольда" могут в разведке находиться в трёх районах, а не в двух, как два "Баяна", что сделает разведданные более полными.

Стройте Новиков (а лучше 4 КТ с 6" а-ля более быстроходных Цусим)  + Баянов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #92761
3) Артиллерия у "Аскольдов" хуже защищена, но зато она многочисленнее (вес бортового залпа побольше),

В сумме больше. До первых неск. попадений.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #92761
4) "Аскольд" превосходил в скорости аналогичные крейсера предполагаемого противника, а "Баян" - нет.

И? Вроде обе они использовались дост. активно и успешно. Отдельное - скорость Аскольда - вопрос КМУ, а не нек. особенностями бронепалубника... Сделайте Аскольда с бельвилей или Баяна с торникрофтских или нормановских котлов в том же объеме и размере КМУ и будет у Вас Баян с 22.5-23 уз.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #92834
Ну типа если Шаторено с Дюпле сравнить...

Пришлось взгляды чуть поменять. Но именно что чуть. Броненосные крейсера второго поколения были за тонну все таки дороже единственного "нормального" бронепалубника - "Гравьера". Заподозрю, что вооружение играло тут роль не меньшую, чем бронирование - но с "чистым" эскпериментом тут трудно. Те же два с гаком миллиона франков за вооружение "Конде" - 10 процентов его цены. На "Гамбеттах" процент был, скорее всего, еще выше.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92886
Это смотря в свете чьих представлений.

Русских, разумеется. Что выставить против японских бронепалубников-разведчиков - меньшее количество броненосных или большее количество бронепалубных крейсеров (не забывая о задачах разведки)? Решили, что лучше - второе.
А против всяких "асам" - у нас ЭБРы имеются.

Отредактированно Пересвет (14.07.2009 21:11:42)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92903
А против ЭБРов?

Так наши ЭБРы - и против "асам" и против "сикисим". Не зря же их аж 10 штук запланировали иметь.

пьер написал:

Оригинальное сообщение #92937
возможно стоило выбрать вариант строить меньшее колличество, но более сильных

Собственно, так и решили с ЭБРами. Мол, лучше построить меньшее количество ЭБРов, чем бОльшее - сильных бр. крейсеров. А почему в качестве разведчиков при эскадре решили иметь бОльшее количество бронепалубников, чем меньшее количество бр. крейсеров умеренного водоизмещения - я уже перечислил выше. Логика в таком решении, несомненно, была.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92883
Пришлось взгляды чуть поменять. Но именно что чуть

Возможно, потому, что Вы упускаете из вида важнейший фактор - скорость и стоимость КМУ. Она даже у броненосных крейсеров является одним из определяющих факторов (у русских баянов - почти треть цены). А сравниваются 21-22 узловые крейсера (Баян, Глуар) с 23-узловыми, как минимум по проекту (Аскольд, Богатырь, Гравьер). А добавка всего лишь 1-2 узлов стоит немало. Гамбетты же (или Дрейки) будут вытягивать за счёт рамеров - чем крупней корабль, тем меньше нужна удельная мощность.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92903
А против ЭБРов?

Вот с чем никак не могу согласиться - так это со строительством Баянов в свете противодействия Асамам. При той же потонной стоимости и меньшей потонной боевой мощи. Есть желание рубиться с Асамами - ОК, режем ЭБР (3 бородинца+3 персвета+Цесаревич и Ретвизан против японской шестёрки ЭБР за глаза) и строим вместо 6000-ников и 2 "лишних" ЭБР крейсера в 10-12 000 т. Но строить Баяны против Асам - это уж всяко деньги на ветер. Кажется, что французы пришли к тому же выводу - ответив на Дрейк Гамбеттой. А не апгрейжеными Глуарами

Отредактированно realswat (14.07.2009 23:36:41)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #92945
Вот с чем никак не могу согласиться - так это со строительством Баянов в свете противодействия Асамам.

Так никто и не предлагал строить против "асам" именно "Баяны". Тот же Е.И.Алексеев на "Особом совещании" хотел бр. крейсера водоизмещением 8-10 000тонн, то есть никак не "баяны".
А вот противопоставление "асамам" дополнительных ЭБРов - очень хорошее решение.

пьер написал:

Оригинальное сообщение #92965
Но мы то пытаемся понять, что могло бы оказаться более полезным: бронепалубники или Баяны.

А я пытаюсь объяснить логику людей, принимавших решение в "те" времена.

А что лучше - я лично за меньшее количество бр. крейсеров. Мне бронепалубники большого водоизмещения вообще видятся менее выгодным вложением средств.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92992
И как это упущение проявляется?

Ну, так и проявляется :-)

Кресси - 800 тыс. фунтов
Кент - 775 тыс. фунтов
Дрейк - 1000 тыс. фунтов.

Стоимость 2 лишних узлов в данном случае весьма высока. И, сравнивая цену 21-узловго броненосного крейсера с 23-узловым бронепалубным всегда стоит иметь в виду эту поправку. Хотя в случае с Баяном есть вероятность, что установка Норманов дала бы возможность нарастить скорость без существенного роста цены - предположение это всё-таки не стопроцентное. Список сомнений, думаю, Вы помните:-)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92992
Ну так "Гамбетты" за тонну дорогие. Дороже "Гейдона" и "Глуара". При сравнимом, в общем-то, уровне бронирования.

Раскладки нет, но предположу - что как раз во многом из-за скорости. Была бы скорость Гамбетты как у Гейдона - была бы тонна почти наверняка дешевле.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92992
Исключительно против них - я и сам не могу. А вот выбор между кораблем, который при случае может выступить и в этой роли - и которому от этой задачи надо уклонятся что есть сил?

Понятно.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #92992
"Гамбетта" - вполне себе "апгрейженный" "Глуар". Или я в данном случае неверно понимаю смысл слова "апгрейд"?

Неверно или верно - не мне судить. Но смысл Вы вкладываете несколько отличный от того, который вкладываю я.:-))
Апгрейд - это Глуар по сравнению с Гейдоном, или Реннан по сравнению с Гамбеттой, если угодно.
Гамбетта по сравнению с Глуаром - это всё-таки, как мне кажется, переход к новой идее, без попытки строить крейсера существенно меньше британских, и попытка строить крейсера с более развитыми "боевыми" качествами.

Отредактированно realswat (15.07.2009 10:08:13)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #93049
по тоннажу 3 баяна =2 асамам, т.е. 6 против 8  203 и 12 против 12 152мм. С учетом того, что один баян не под огнем, а одноорудийные башни более точные - это минимум паритет по боевой мощи, впрочем 3 баяна выглядят предпочтительнее....

- это смотря кто будет считать/стрелять... я считаю наоборот, что Баяны даже в такой конфигурации будут в опасности ибо зависеть всё будет от японцев... достаточно перенести огонь одно  башни на третий Баян и ваше мнимое преимущество развеется - все корабли окажутся под огнём... имхо....

PS опять же вы забыли, что у первых 4- асамоидов по 14*152мм а не по 12... те по факту будет 12 русских против 14 японских = 2 лишним у японцев а это уже добавка к 2 лишним 8дм...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (15.07.2009 11:49:43)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #93026
Хотя в случае с Баяном есть вероятность, что установка Норманов дала бы возможность нарастить скорость без существенного роста цены - предположение это всё-таки не стопроцентное.

Но давала существенную экономию водоизмещения при той же скорости, вооружении и защите или позволяла улучшить все ТТХ при в/и реального Баяна. В первом случае получим экономию денег, во вотором... почти адекватный Асамам броненосный крейсер.

Отредактированно Leopard (15.07.2009 12:39:57)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #93081
- проблема в том что вы тешите своё Эго, предлагая подраться реально существовавшим Асамоидам и мифическому соединению Баянов  ...абы да кабы...

Так мы и обсуждаем, что было бы лучше, Баяны или 6000-ки. Предки предпочли вторых и на мой взгляд напрасно.