vov написал:

#939877
Кроме того, война тогда предполагалась ядерной, а тут все становится мало принципиальным, кроме...

"Тогда" не предполагалось ядерной войны. "Тогда" предполагалась война с применением ядерного оружия. По тупой причине- ядерного оружия для ядерной войны на планете не существовало.

han-solo написал:

#940024
В принципе проблему решили.Кстати не во всех флотах считали умным увеличение заряда,ибо после некоторого порога это не приносило оправданного эффекта

Вы в одной фразе утверждаете разное. Именно потому и не приносило, что некую массу привести в действие одновременно уже сложно.

han-solo написал:

#940024
Теория кстати почти не рассмотренная в современных книгах.

В книгах вообще про японские торпеды сообщалась и сообщается сумма заклинаний, которые быть правдой не могут по определению.

Отредактированно БМВадимка (08.04.2015 09:16:30)

vov

vov написал:

#939877
Сидоренко Владимир написал:#939820
На то время американцам и ракеты такие были не нужны. Что им ими топить было?

И это верно. В рез-те американцы несколько проморгали нашествие своеобразной эпохи нащих ракетных катеров. Потом восполнили, конечно.

А что наши ракетные катера? Революцию на море они не сделали, как бы не захлёбывалось потом в хвалебных корчах наше пропагандонство
Да, первое применение - за счёт эффекта внезапности - успешное (утопили старую дряхлую калошу - аналог "Интибаха"). Ну, а потом? Каков результат последующего применения ебипетских РКа против израильтян? Дырка от бублика? То-то.
Индусы сработали получше. Но потому, что грамотно - английская выучка - организовали прикрытие и обеспечение действий катеров "нормальными" кораблями (хотя опять же - не авианосец потопили).
Потом, внезапно, наступила тишина. И наконец апофеоз. Быстрое и лёгкое уничтожение американской палубной авиацией (опять палубная авиация!) ливийских МРК. Занавес.

vov написал:

#939877
Сидоренко Владимир написал:#939820
Американская палубная авиация прикончила бы наши корабли безо всяких противокорабельных ракет и кислородных торпед.

Ну, в принципе могли бы обойтись и бомбами. Но высокоточное ПК-оружие они начали создавать рано. Не все образцы первого периода были успешными, мягко говоря. Но они были.

Так все этим занялись во второй половине войны. Но это были образцы авиационного базирования.

vov написал:

#939877
Сидоренко Владимир написал:#939820
Я имел в виду сам расход торпед нашими надводными кораблями в бою (я понимаю, что за отсутствием противника "боем" это не было, но наши этого не знали и считали, что они в бою - назовём это "бой с призраками"). Количество.

Тогда вроде это практически всё. Хотя вроде на ЧМ была еще одна ложная "атака".

А что за атака? А то что-то не приходилось читать.

vov написал:

#939877
Сидоренко Владимир написал:#939820
Что же до "цели", то по моему мнению, не так плохо было то, что стреляли не пойми куда (мало ли кому что мерещилось в войну),

Конечно. Бывает всякое. Важно, чтобы:
Сидоренко Владимир написал:#939820
других, уже нормальных, атак не было. Вот и остались в истории

Тут, конечно, надо ориентироваться на наличие целей. Минусуем Балтику, в основном, по причине очень высокой минной опасности.

Точно. Высокая. Немецкие тяжёлые крейсера утюжат нашу пехоту - им мины не мешают. А вот нашим эсминцам - мины мешают торпедировать супостата. Наверное у наших эсминцев осадка намного больше чем у немецких крейсеров?

vov написал:

#939877
Но на чФ и особенно СФ цели для корабельных торпед найти можно было.

Можно.


han-solo

han-solo написал:

#940024
Сидоренко Владимир написал:#939517
Если в среднем по больнице - то вроде и не пропащие. А вот в применении торпедного оружия - раз уж здесь о нём заговорили - то со времён злосчастного "Интибаха" - провал за провалом.
Видно слишком рьяно врали про свой приоритет и "крутизну" - и сглазили.

Приоритет применения был.

Нет. Первыми торпеду в бою применили англичане. Правда, промахнулись.
Разумеется, можно сказать, что раз промахнулись, то не в зачёт. Но мы этого никогда не говорили присваивая себе и приоритет первого в мире применения нового оружия и первую победу.
Глупый местечковый подход.

han-solo написал:

#940024
А остальное не было поставлено на нужный уровень.

А кто помешал? Злые марсиане?

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Да, первое применение - за счёт эффекта внезапности - успешное (утопили старую дряхлую калошу - аналог "Интибаха"). Ну, а потом? Каков результат последующего применения ебипетских РКа против израильтян? Дырка от бублика? То-то.

Ага еврейский ЭМ - дырка от бублика ппц просто.

Serg написал:

#940209
Ага еврейский ЭМ - дырка от бублика ппц просто.

Сидоренко Владимир написал:

#940172
И наконец апофеоз. Быстрое и лёгкое уничтожение американской палубной авиацией (опять палубная авиация!) ливийских МРК. Занавес.

не показатель... грузинские корабли были уничтожены нашими РДГ - и что теперь? американскую палубную авиацию в утиль?

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Да, первое применение - за счёт эффекта внезапности - успешное (утопили старую дряхлую калошу - аналог "Интибаха"). Ну, а потом? Каков результат последующего применения ебипетских РКа против израильтян? Дырка от бублика? То-то.
Индусы сработали получше. Но потому, что грамотно - английская выучка - организовали прикрытие и обеспечение действий катеров "нормальными" кораблями (хотя опять же - не авианосец потопили).
Потом, внезапно, наступила тишина. И наконец апофеоз. Быстрое и лёгкое уничтожение американской палубной авиацией (опять палубная авиация!) ливийских МРК. Занавес.

Мне кажется, судить о вооружении при такой разнице в подготовке экипажей как минимум не корректно.

Сидоренко Владимир написал:

#940172
А что наши ракетные катера? Революцию на море они не сделали, как бы не захлёбывалось потом в хвалебных корчах наше пропагандонство

Ну, сложно говорить, было ли это "революцией", но РК прочно вошли в состав ВМФ массы стран. Понятное дело, в основном не "океанских". Но в прибрежных зонах они оказались весьма полезными даже по факту, не говоря уже о потенциале. Очередное "оружие слабых". Достаточно дешёвое и эффективное - в определённых условиях и определённых пределах. И в определённое время:-). (В смысле. сейчас они скорее на нисходящей линии. Если не считать за "катера" их наследников - МРК-корветы, которые прекрасно себе процветают.)

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Да, первое применение - за счёт эффекта внезапности - успешное (утопили старую дряхлую калошу - аналог "Интибаха").

Вот англичане утопили гораздо более старую (на момент утопления) калошу в лице дряхлого "бруклина", древней торпедой к тому же. И всё равно считают это великой победой на море:-)
А для арабов (да и великого советского ВМФ) это огромная победа! Кажется, это самый большой корабль, потопленный нашим оружием и (условно) нашими моряками в надводном бою за последние лет этак 90? Еще немного подождать, и будет столетие:-)

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Индусы сработали получше. Но потому, что грамотно - английская выучка - организовали прикрытие и обеспечение действий катеров "нормальными" кораблями (хотя опять же - не авианосец потопили).

Да, вспомним тут еще тот же Израиль, который быстренько наладил пр-во РК и активно (и успешно) их применял. Тоже с обеспечением с воздуха.

В общем, вполне полезный класс, активно задействованный в "прибрежных" (относительно) войнах.
Да, США он не особо нужен. Но это не значит, что РК не нужны и бесполезны всем.

Сидоренко Владимир написал:

#940172
И наконец апофеоз. Быстрое и лёгкое уничтожение американской палубной авиацией (опять палубная авиация!) ливийских МРК. Занавес.

Ну, те же американцы той же палубной авиацией, говорят, немного ранее утопили практически "за бесплатно" самый сильный в мире линкор с добрым куском эскорта, включая кр-р. Означает ли это, что "Ямато" и прочие - г-но и не на что не годятся? Я бы ответил отрицательно:-)
А ливийский эпизод, как пример, вообще уникален. По соотношению водоизмещения сторон - в несколько сотен раз, небось. По стоимости  - тоже. Как пара пехотинцев с гранатой на танковый батальон.

Понятно, что палубная авиация США вне конкуренции на море уже 60 лет, подавляя практически все остальные классы кораблей, кроме разве что ПЛ, да и то...

Сидоренко Владимир написал:

#940172
Немецкие тяжёлые крейсера утюжат нашу пехоту - им мины не мешают. А вот нашим эсминцам - мины мешают торпедировать супостата. Наверное у наших эсминцев осадка намного больше чем у немецких крейсеров?

Справедливости ради, бОльшая часть МЗ имела немецкое происхождение. Соответственно, немцы лучше их знали:-).
Но, в принципе, ЭМ можно было бы выслать, наверное. Возможно, сочли, что просто незачем. В соответствии с обстановкой это примерно так и было. "Утюжка" не давала такого уж эффекта; часы задержки и потери в людях, возможно, не стоили потенциальных потерь при гибели кораблей на минах и в бою.
Другое дело, славы победоносному советскому ВМФ это не прибавило. Но это отдельная песня.

vov написал:

#940381
Утюжка" не давала такого уж эффекта; часы задержки и потери в людях, возможно, не стоили потенциальных потерь при гибели кораблей на минах и в бою.

4800 выпущенных снарядов ГК  принца за март 1945г. Не знаю какие потери он принес, но потенциально большие.

vov

vov написал:

#940381
Сидоренко Владимир написал:#940172
А что наши ракетные катера? Революцию на море они не сделали, как бы не захлёбывалось потом в хвалебных корчах наше пропагандонство

Ну, сложно говорить, было ли это "революцией", но РК прочно вошли в состав ВМФ массы стран. Понятное дело, в основном не "океанских". Но в прибрежных зонах они оказались весьма полезными даже по факту, не говоря уже о потенциале. Очередное "оружие слабых". Достаточно дешёвое и эффективное - в определённых условиях и определённых пределах. И в определённое время:-)

Вот-вот, оно самое При наличии определённых условий - противник слеп, глух, необучен.
Но мы то собирались с американцами воевать.

vov написал:

#940381
(В смысле. сейчас они скорее на нисходящей линии. Если не считать за "катера" их наследников - МРК-корветы, которые прекрасно себе процветают.)

Это всё же другие корабли и немного другие ракеты.

vov написал:

#940381
Сидоренко Владимир написал:#940172
Да, первое применение - за счёт эффекта внезапности - успешное (утопили старую дряхлую калошу - аналог "Интибаха").

Вот англичане утопили гораздо более старую (на момент утопления) калошу в лице дряхлого "бруклина", древней торпедой к тому же. И всё равно считают это великой победой на море:-)

А я разве сказал что потопление "Эйлата" это не победа?
Победа, конечно. Как и "Интибах" победа.

vov написал:

#940381
А для арабов (да и великого советского ВМФ) это огромная победа! Кажется, это самый большой корабль, потопленный нашим оружием и (условно) нашими моряками в надводном бою за последние лет этак 90? Еще немного подождать, и будет столетие:-)

Нашим оружием да, но мало ли кто кому что продавал? И Вы ещё пакистанский эсминец сюда добавьте.

vov написал:

#940381
Сидоренко Владимир написал:#940172
Индусы сработали получше. Но потому, что грамотно - английская выучка - организовали прикрытие и обеспечение действий катеров "нормальными" кораблями (хотя опять же - не авианосец потопили).

Да, вспомним тут еще тот же Израиль, который быстренько наладил пр-во РК и активно (и успешно) их применял.

Правильно. Организовав грамотное взаимодействие катеров с вертолётами. А вот обученные советскими советниками ебиптяне - не смогли-с. Сейчас нам, конечно, скажут, что де арабы криворукие обезьяны (и я соглашусь), но израильтяне как-то надрали задницу и советским лётчикам. А наши им? Что-то я не слышал. Может кто подскажет?

vov написал:

#940381
В общем, вполне полезный класс, активно задействованный в "прибрежных" (относительно) войнах.Да, США он не особо нужен. Но это не значит, что РК не нужны и бесполезны всем.

А разве я это утверждал, что совсем? Опять же нет. Свою нишу этот класс кораблей имеет.
Но Вы-то заговорили о "промаргивании американцами эпохи". А эпохи-то и не было. Ну, наклепали мы их, ну пораздавали разным "народным джамахириям". И что? Да ничего. 

vov написал:

#940381
Сидоренко Владимир написал:#940172
И наконец апофеоз. Быстрое и лёгкое уничтожение американской палубной авиацией (опять палубная авиация!) ливийских МРК. Занавес.

Ну, те же американцы той же палубной авиацией, говорят, немного ранее утопили практически "за бесплатно" самый сильный в мире линкор с добрым куском эскорта, включая кр-р. Означает ли это, что "Ямато" и прочие - г-но и не на что не годятся? Я бы ответил отрицательно:-)

А ещё за немного до этого авиация считавшаяся в мире вообще отсталой ("... вокруг тонущего гиганта вьются допотопные бипланы ("ведь у узкоглазых нет современной авиации")" (с) сами знаете откуда ) за ещё меньшую цену (и меньшими силами) утопила сразу два линкора, один из них новейший на тот момент. Да не чьих-нибудь, а самой "Владычицы морей". Означает ли это, что "кинги" и прочие линейные крейсера - г-но и не на что не годятся? Я бы ответил отрицательно

vov написал:

#940381
А ливийский эпизод, как пример, вообще уникален. По соотношению водоизмещения сторон - в несколько сотен раз, небось. По стоимости  - тоже. Как пара пехотинцев с гранатой на танковый батальон.

Ну, воины Каддафи решили, что они "крутые" и решили напасть на американцев. Кто их заставлял? Вот их и наказали.

vov написал:

#940381
Понятно, что палубная авиация США вне конкуренции на море уже 60 лет, подавляя практически все остальные классы кораблей, кроме разве что ПЛ, да и то...

Вот именно. Палубная авиация уже много лет есть самое универсальное оружие флота, а у нас всё дрочились пытаясь найти особый "советский путь". Ну, и додрочились.

vov написал:

#940381
Сидоренко Владимир написал:#940172
Немецкие тяжёлые крейсера утюжат нашу пехоту - им мины не мешают. А вот нашим эсминцам - мины мешают торпедировать супостата. Наверное у наших эсминцев осадка намного больше чем у немецких крейсеров?

Справедливости ради, бОльшая часть МЗ имела немецкое происхождение. Соответственно, немцы лучше их знали:-).Но, в принципе, ЭМ можно было бы выслать, наверное. Возможно, сочли, что просто незачем. В соответствии с обстановкой это примерно так и было. "Утюжка" не давала такого уж эффекта; часы задержки и потери в людях, возможно, не стоили потенциальных потерь при гибели кораблей на минах и в бою.

Это замечательная мысль. Я бы снял шляпу если бы она у меня была. Действительно, стоят ли жалкие пехотинцы таких забот? То ли дело кораблики - они денег стоят. А пехотинцев новых нарожают забесплатно. Особенно если резко ограничить в стране контрацептивы и аборты. В самом деле, где это видано, чтобы свиноматкам на ферме контрацептивы выдавали? Их дело беспрерывно производить на свет новых поросят на колбасу.

vov написал:

#940381
Другое дело, славы победоносному советскому ВМФ это не прибавило. Но это отдельная песня.

Тут впору вести речь уже по другому: позором больше, позором меньше - уже никто и не заметит.

shhturman написал:

#940468
А вы много знаете о наших летчиках в небе Израиля?

Это что опять секрет?

БМВадимка написал:

#940482
Да вся стрельба кораблей по берегу всю историю, за редкими- обычно сомнительными и незаслуженно распропагандированными- случаями есть большой шум из ничего

Думаю, что это Ваше личное, ничем не обоснованное мнение. Да и случай слишком уж растянут по времени и количеству выпущенных снарядов. Более 4800 это в марте, а сдался принц в мае. И без работы он не стоял, по видимому.

Отредактированно Sergey (09.04.2015 15:45:42)

Cobra написал:

#940497
(Кстати я диплом писал по стрельбе из АК-130 по береговым целям)

И как? Пришли к выводу , что АК 130 не нужна? По причине большого шума и ничего?