Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1 / Цусимские форумы

Prinz Eugen · 10.04.2015 17:54:57

БМВадимка написал:
#940846
М.б. Вы оцените тогда вероятность немецких успехов? Я всегда думал, что с линкора с 10 км в танк Т-34 не попасть. М.б., из расстрелянного это легче?

Артиллерийская стрельба - процесс вероятностный.
С учётом того, что эллипс рассеивания артиллерийского орудия много больше размеров танка, то шансы на точный выстрел невеликим.
Частично эта проблема убирается залповой стрельбой.

Sergey написал:
#940861
В контексте обсуждения необходимости применения наших эсминцев по прямому предназначению эти, даже уменьшенные, цифры говорят в пользу необходимости применения оных. Вы так не считаете?

Чтобы успешно применять ЭМ нужно для начала вытралить мины на Балтике...

БМВадимка · 10.04.2015 18:22:28

Sergey написал:
#940865
А всё что нам про неё хвалебного рассказывали - это "в принципе" незаслуженная пропаганда?

Оценка эффективности обстрелов берега в СССР всегда была умеренной, мягко говоря. Заслуги экипажей, этот обстрел проводивших- это разговор отдельный. Вы все равно не поймете, за что моряков уважают.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
И я своих решений не меняю

Правильно, Владимир. Твердолобость синоним успеха. Именно так все японские адмиралы и действовали.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
А он к тому же ещё и лдпэровцем оказался. "Зашквар" полный

Полный- это узнать содержание сообщений, их не читая. "Хрустальный шар", не? (с, В.С.)

Сидоренко Владимир написал:
#940847
2. Мысль эту, как я понимаю, высказал не он, а Вы. Так почему я должен писать ответ не Вам?

Путано как... Он не Вы, а я не Вам ?... Не надо ничего писать, Владимир. Приходит время отвечать за байки про "Дальний Восток", чтоб ему я близко. Я скоро зайду, встану в проеме, облокотившись о косяк, и просто скажу- "Ну, здравствуй, Владимир". Зачем тут писать- то? Мы обниматься будем. За все. Сказочник.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
А что в районах маневрирования немецких крейсеров был полярный день? И дождаться ночи было никак не возможно по причине отсутствия оной?

А уже рассказали- до них было время дойти.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Ну, серьёзные люди англичане, американцы и японцы не раз и не два рисковали своими кораблями ради простых пехотинцев. И порой теряли корабли, но продолжали рисковать.

Трудно сказать, где серьезные люди японцы больше рисковали. На Уэйке, может?

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Ладно, примем за извинение

Это обычная ошибка Форумов, которую, кому нужно, поправляют. Но "принимать за извинение"- это, действительно... "Это на вас спермотоксикоз так сказывается, что вы рядовую, в общем-то, вещь в виде небесной благодати себе представляете?" (с, В.С.)

vov · 10.04.2015 18:29:31

Cobra написал:
#940823
А немцы не выстреливали случайно все подряд в таком случае. Не делая особой разницы по типам?

ХЗ. Вообще-то, когда кончается гербовая... выбора нет:-)

Prinz Eugen написал:
#940832
Да и расстрел почти 5000 снарядов - это за пределом живучести ствола немецкой 8".

На ствол будет в 8 раз меньше:-). Но и 600+ весьма много.

Prinz Eugen написал:
#940832
Если по "Шееру" есть данные, что он ушёл менять стволы, то по "Ойгену" я подобной информации не встречал.

Уитли пишет, что орудия были сильно расстреляны. Да и даже на Хиппере собирались менять.

ИМХО, это еще одна характеристика данных обстрелов. Не до жиру немцам было, совсем не до жиру. Стреляли, чем было, из расстрелянных орудий. Как бы тоже намекает на то, что эффективность действий могла быть невысокой.

Cobra написал:
#940853
Это все очень двояко.

Все очень понятно и толково изложено, спасибо.
Я о том же: если стрельба по берегу хорошо организована и обеспечена, то она может быть эффективной. Если нет, то можно распахивать поля тяжёлыми чушками, в т.ч. бронебойными:-)
Что было у немцев в указанное время в том месте? Больше перемешанные части, с трудом сдерживавшие наши. Даже при их хорошей организации, сложно было доставить корректировочные партии с кораблей. Или толково образовать их из береговых наблюдателей: кораблей было несколько, надо было различать, чьи падения и т.д.
К тому же, на последнем году войны наши привыкли к воздействию артиллерии. Так что, для корабельной нужны были специфические цели: скопления техники, заторы, мосты, станции...

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Т.е. вы сейчас заявляете, что стрельба советских кораблей по береговым целям в ходе Великой Отечественной войны это - "в принципе" большой шум из ничего?А всё что нам про неё хвалебного рассказывали - это "в принципе" незаслуженная пропаганда

Ув. Cobra, по-моему, настолько всё разложил по полочкам...

Sergey написал:
#940865
Я думаю, что немцы корректировали огонь. Они всю войну к корректировке очень серьёзно относились. У них были и желание и средства. Отчего будет наоборот в этом эпизоде?

Выше высказал кое-какие соображения. Это особая корректировка, требующая особой организации. Лучше иметь корр.группы с кораблей. Выпуск сам-тов свидетельствует о том, что с такими партиями что-то не заладилось. Или их просто не было - в данной обст-ке.

БМВадимка · 10.04.2015 18:33:52

Prinz Eugen написал:
#940874
Артиллерийская стрельба - процесс вероятностный.

Да я как бы "за". Но вероятность стрельбы по цели неподвижной есть величина "один". Причем, как бы, несколько неопределенно определенная. А величина в процессе стрельбы по цели переменной, так скажем? Во времени и пространстве? Танк, который то наступает, то в тыл отходит?
(Впрочем, лично я Ваш ответ понял. И, конечно, для выхода в море для безнадежной попытки хоть морально поддержать войска, дравшиеся за звание лучших в Мире пехоты и танковых войск, нужна великая доблесть. Не шучу).
Немцы же претендуют на поддержку наземных войск в обороне?

Prinz Eugen написал:
#940874
Чтобы успешно применять ЭМ нужно для начала вытралить мины на Балтике...

Да это никем всерьез не оспаривается- добавлю полкопейки. Все же с точки зрения авиации, даже ввиду господства советской, действия отечественных ЭМ были более рискованными, объективно. Одна бомба с ИБ, и дело плохо. Не крейсер.

vov · 10.04.2015 18:35:04

Sergey написал:
#940861
В контексте обсуждения необходимости применения наших эсминцев по прямому предназначению эти, даже уменьшенные, цифры говорят в пользу необходимости применения оных. Вы так не считаете?

Тоже соображения были высказаны.
В критическом положении может иметь место необходимость применения наших эсминцев по прямому предназначению. Если же обстрел приносит мало ущерба, то могут вступать в дело другие соображения.

В конце концов, то же потопление Хагуро англичанами есть больше "спортивный" эпизод, без какой-либо непосредственной стратегической/оперативной необходимости. Зато получилось славное дело. Могли бы так и наши попробовать, но ходить для этого по минам? Здесь нужны более отчетливые "необходимости". 9ИМХО)

shhturman · 10.04.2015 20:50:16

Сидоренко Владимир написал:
#940847
а вот про воздушные бои нет.

Ну так поищите... а про "надрать задницу" в единственном боестолкновении - это слишком смело, хотя и он не был проигран "всухую", как минимум три противника едва сели на свои базы... Да и несколькими неделями раньше наши "подпалили крылышки" израильским летчикам... Но то что вы этого не знаете - это не отменяет того что это было...
И в 1956 наши летчики успешно применяли Илы-28...

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Ой, правда что ли? И когда это было?

Это - правда, как бы вы не усирались доказать обратное. И это - было.

Юрген · 10.04.2015 22:02:48

han-solo написал:
#940672
И что торпеды англицкие

Австрийские, хотя хозяин завода англичанин - купили у Уайтхеда в Фиуме. Только после долгих колебаний начальства, Макаров смог, наконец, получить разрешение на использование двух мин Уайтхеда, находившихся в Севастопольском порту. Отказ первоначально мотивировался… высокой стоимостью торпеды: за каждое такое изделие морское ведомство платило 1200 золотых рублей, огромную по тем временам сумму.
Кстати и первая русская атака была неудачной. В ночь на 16 декабря 1877 года в полной темноте оба катера под командованием лейтенантов Зацаренного и Щешинского проникли на Батумский рейд и с дистанции несколько десятков метров выпустили по торпеде в крупный турецкий броненосец «Махмудие» (Mahmudiye). Раздался сильный взрыв, у борта корабля вверх взлетел фонтан воды. За успешную атаку Макаров был представлен к внеочередному присвоению чина капитана 2 ранга, но очень скоро выяснилось, что броненосец никаких повреждений не получил. Мало того, в январе 1878 года английская газета «Таймс» поместила сообщение о том, что в Батуми обнаружены части неразорвавшихся торпед. Вышла очень неприятная история: недоброжелатели стали обвинять Макарова в подлоге. Как впоследствии выяснилось, И.М. Зацаренный в темноте принял три стоявших к нему носом корабля за один, и первая мина прошли между ними, а другая попала в якорную цепь. Результаты этой торпедной атаки очень заинтересовали Р. Уайтхеда. Когда он узнал о том, что турки нашли останки обоих русских торпед, то потратил более 1000 фунтов стерлингов на взятки чинам турецкого флота, чтобы получить их в свое распоряжение. После тщательного изучения они были выставлены в заводском музее. По просьбе русского морского ведомства, Уайтхед передал России данные технического заключения, из которого следовало, что одна из торпед, пройдя мимо цели, выскочила на берег и не взорвалась, при ударе о мягкий песок. Вторая, ударившись о якорь-цепь, разломилась, а ее головная часть затонула и взорвалась на грунте. Взрыв произошел на таком расстоянии от броненосца, что не причинил ему существенного вреда, хотя здорово напугал турок. Все обвинения с Макарова были сняты, но недоброжелатели будущего адмирала очень любили впоследствии вспоминать этот эпизод: вот, дескать, за какие «заслуги» выскочка получал чины и ордена… А недоброжелателей этих у энергичного и острого на язык Степана Осиповича находилось немало.
Действительно первыми торпеду в бою применил экипаж английского корабля «Шах» (Shah), который был вторым из больших английских фрегатов, построенных для противодействия быстроходным американским крейсерам-редерам. «Шах» был самым большим и быстрым крейсером Королевского флота. Также «Шах» имел и новейшее по тем временам торпедное вооружение. Торпеды Уайтхеда (по-видимому, торпеды «Фиуме стандартного типа» – Fiume Standard), которых на «Шахе» было восемь штук, могли выпускаться сквозь порты на главной палубе, расположенные по обе стороны от форштевня. Скорость корабля при этом не должны была быть более 14 узлов.
В мае 1877 года в чилийский порт Арика, где находилась английская станция, или, как мы бы сказали теперь, военно-морская база, поступило тревожное известие: восставший перуанский монитор «Уаскар» пытается преследовать и задерживать английские торговые суда. Вечером 22 мая английский фрегат «Шах» под флагом контр-адмирала Де Хорсея (Sir Algernon Frederick Rous de Horsey; 1827–1922) вышел в море. Вскоре к нему присоединился корвет «Аметист», и корабли на всех парах двинулись вдоль побережья. 29 мая в час пополудни «Уаскар» был настигнут в виду маленького прибрежного городка Ило. Увидев сигнал англичан, монитор послушно остановился, и с «Шаха» отправили парламентера с требованием капитулировать. Восставшие моряки отказались сложить оружие, и как только шлюпка вернулась на фрегат, «Шах» дал холостой выстрел, возвестивший начало боя.
Бой произошел в двух милях от берега, при ясной погоде и спокойном море. Англичане маневрировали, стараясь поразить «Уаскар» со стороны незащищенной броней кормы, монитор же старался сблизиться для тарана, одновременно заманивая англичан ближе к скалистому берегу, где из-за большей осадки они могли бы иметь проблемы. Два с половиной часа продолжалось эта баталия. Со стороны кораблей Ее Величества было произведено в общей сложности 427 выстрелов, монитор ответил не более десяти раз. Выглядел он страшно: обе мачты, такелаж, шлюпки были сметены, но серьезных повреждений, угрожающих его плавучести, корабль не имел. Тогда по монитору впервые в истории в боевой обстановке была выпущена торпеда. «Шах» произвел свою торпедную атаку с дистанции 900 ярдов (825 метров), но торпеда была слишком медленная (имела скорость всего лишь в 9 уз.), и «Уаскар» благополучно ее избежал. Сразу после пуска монитор развернулся, а поскольку он шел со скоростью 11 узлов, торпеда не смогла догнать противника. Ее след оборвался на полпути к цели.

БМВадимка · 11.04.2015 16:25:25

bell написал:
#941097
Пока не перенесли...Выводы комиссии комбрига Столярского (работала на Биоркэ и Торсаари с 4 по 10 марта 1940 года):"1.На основании обследования батарей-Комиссия констатирует тот факт, что ни одна из бомбардировок береговых батарей артиллерией кораблей, каких либо ощутительных результатов не принесла..."По "бомбардировочным действиям авиации" выводы похожие.

Видимо, в ответе "Если Вы о стрельбе линкоров по батарее Саренпя, то все было совершенно наоборот" имелось в виду, что батарею с кораблей в упор не видели, располагалась она не на острове, а на материке, рядом толпились части Красной Армии, на которые наступала эта батарея, а корректировка отсутствовала. Непонятно, правда, как тогда вообще стрельба велась.

Отредактированно БМВадимка (11.04.2015 16:26:49)

han-solo · 11.04.2015 20:55:36

1

vov написал:
#940894
В критическом положении может иметь место необходимость применения наших эсминцев по прямому предназначению. Если же обстрел приносит мало ущерба, то могут вступать в дело другие соображения.

ИМХО дело не только в эффективности обстрелов и рейда по минам.С той обученностью экипажей результата атака бы не имела.

Юрген написал:
#940974
Австрийские, хотя хозяин завода англичанин - купили у Уайтхеда в Фиуме.

Да,всё так.Замечание принято.

Юрген написал:
#940974
Ее след оборвался на полпути к цели.

Я об этом и намекал.Англичане применили первыми.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Сунь Цы - может и не для всехъ.А Сунь Цзы - для всех. Ну, понятно, всех кто сможет его понять

Неделя у меня трудная была.Опечатка вышла.Принято.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Это свежая мысль. Получается, что результаты повреждений, ну например, "Принца Уэльского" совпадают с расчётами?

А разве нет?

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Тогда не будет больше вопросов в стиле а чего это американцы сами не перешли на кислород?

Конечно у меня не будет.Тут всё понятно.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
Константин, а Вы мысль не потеряли? Изначально речь Вы вели о первых советских торпедах, фактически являвшихся копиями итальянских - "купили у итальянцев и освоили".А немецких и тем более японских мы до войны не имели.

Не потерял.В описании ситуации довоенной-всё так и есть.Но ранее Вы сравнивали емнип характеристики торпед 53-56 и тип 93.Так я о том,
что советские специалисты не ухучшили японский трофей,а использовали после войны как базу,не его а немецкие трофеи.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
А теперь вводная. Ваша торпеда пробила КПЗ - ровно так тютелька в тютельку - а вражеский корабль продолжает идти и вести огонь.

Очень нормальная вводная и ситуация:кто и когда расчитывал на гибель крупного корабля от одной торпеды?Да,в 20х были такие мысли,но расчёты и опыты сразу показали не возможность этой ситуации в подавляющем количестве случаев.Вы попали торпедой и два отсека затоплены+машинное или котельное отделение,либо другое .Это ожидаемо.Увеличив мощность бч Вы не сделаете много больше.Поэтому кроме мощной БЧ необходимо иметь в залпе столько торпед,чтоб обеспечить попадание не менее двух-трёх,после чего у противника возможностей повоевать меньше станет.Не для этого ли,кроме создания мощных торпед японцы озаботились и ростом количества та,тактикой,перезарядкой в бою?Не уповая на высочайшие характеристики.Комплексный подход.А иначе поставили бы на эсминцы и крейсера по два трёхтрубных аппарата,как европейцы.

Сидоренко Владимир написал:
#940847
А и расскажите. Должны же мы знать кто виноват?

Хорошо.

Cobra · 11.04.2015 22:27:44

han-solo написал:
#941199
С той обученностью экипажей результата атака бы не имела.

Банально не было возможности учить как положено

Cobra · 11.04.2015 22:32:13

han-solo написал:
#941199
.Вы попали торпедой и два отсека затоплены+машинное или котельное отделение,либо другое .

Решение вопроса одно. Внятно работающий неконтактный взрыватель. С чем оказались проблемы. Вспомним к примеру Норвежскую операцию.

han-solo · 11.04.2015 23:06:22

Cobra написал:
#941224
Банально не было возможности учить как положено

Низкий уровень обученности до войны и отсутствие обучения по ходу.

Cobra написал:
#941228
Решение вопроса одно. Внятно работающий неконтактный взрыватель. С чем оказались проблемы. Вспомним к примеру Норвежскую операцию.

Тоже ведь супероружие,да не пошло.

Cobra · 11.04.2015 23:19:06

именно

han-solo · 11.04.2015 23:42:37

Сидоренко Владимир написал:
#940847
А и расскажите. Должны же мы знать кто виноват?

Ну раз топикстартёр дал добро,извольте.
Вы-злодей и завели броненосец в своём флоте.Строя планы коварные.Я завёл в ответ два.Теперь нападения значит можно не бояться.Но Вы купили ещё один.У нас обоих вроде паритет,но команды так себе,но сила!Теперь появились торпеды.Вещь дорогая,но теперь миноносец может сравнять шансы.Я купил четыре с 8 торпедами,да и Вы тоже.Кто из нас сильнее?Да оба слабые.Торпеды как факт пугают противника,а стрелять ими дают редко-вдруг потеряете!Расход для казны!Вот так они как бы были,во многих флотах,не только в РИФ,а толку мало.
Кроме того есть стоимость корабля,а есть стоимость его годового содержания.Гонять,тренирповать,стрелять-дорого.Да и под это много чего иметь надо!Кроме ремонтных предприятий надо иметь запас стволов,взамен отстрелянных,да кучу персонала.Тогда каждый день на службе как работа будет.А можно и кучу кораблей,да часть к делу не годны.Но на бумаге грозно.
РИФ исчез и появился новый флот.Исчезли специалисты и приемственность,а на основе старых нароботок вышла 53-27.Когда уже совсем не в моготу,купили итальянок.В производство быстро пустили,да технологии и культура отставали.Потому и отказы,потому и на деле всё вышло не так хорошо.Кроме того откатав 53-38,в целом не плохую торпеду,отстали в другом:успешность применения определяется не только характеристиками оружия.В ПУТсах отстали,тут требовались специалисты и уровень их,а увы.Тренировки.Увы.К 1940 действия одиночных кораблей были вроде хоть как-то.Количество стрельб видимо малое.Война и показала,что по всем параметрам мы были не готовы.Поздно купили итальянок?Слабо их довели?Да.Но тренировки и стрельбы увы на втором плане были.
ИМХО,рано нам на линкоры замахиваться было.Лучше б эти деньги на учения и плановые ремонты.Вместо 5 эсминцев по списку лучше два,но с обученными и опытными экипажами.Увы,мы всегда хотели всего много и без напряга.А так успеха не бывает.Так что не марсиане в наших торпедных неудачах виноваты,а мы сами.Да и марсиане как моряки-слабаки.У них океанов давно уж нет.
Да и потом много всего было;"Когда американцы разрабатывали свою торпеду Мк-48, то в ходе испытаний произвели более 1000 выстрелов, все про свою торпеду узнали, "выгребли" все ее недостатки и запустили в серию. А вот наш аналог этой торпеды – УСЭТ-80 – в ходе испытаний имел число выстрелов на порядок меньше, чем Мк-48. Потому, наверное, и родился, не смотря на пятнадцатилетний срок беременности, недоношенным с шестью проблемами на своей шкуре. Нелишним будет напомнить, что единый с ракетчиками ввод данных через разъем АЭРВД(2) был реализован в торпеде под нажимом Министра судостроительной промышленности и под угрозой применения самых суровых кар. Как инженер, Министр оказался выше коллектива разработчиков, возглавляемого доктором, лауреатом и почти академиком. Честь ему и хвала за это. Если, конечно, министр сам додумался до этого, хотя это вряд ли

http://q99.it/ym0hA9p"Почитайте кстати Л.М.Бозина,позновательно:http://flot.com/publications/books/shel … ifeessays/

Отредактированно han-solo (12.04.2015 00:20:46)

Cobra · 12.04.2015 00:01:49

+100500

Cobra · 12.04.2015 00:04:54

требуються командиры тактически грамотные.... а с этим проблема. частьь постреляли, часть не правильного происхождения........

Олег · 12.04.2015 00:36:57

han-solo написал:
#941257
Вместо 5 эсминцев по списку лучше два,но с обученными и опытными экипажами.

5 эсминцев с неопытными экипажами в 41 станут 5 с опытными в 43, а 2 так и останутся двумя. У предков не было уверенности, что война начнется в 41, не раньше, не позже.

Сидоренко Владимир · 12.04.2015 05:40:03

Cobra

Cobra написал:
#940853
Сидоренко Владимир написал:#940847
вы сейчас заявляете, что стрельба советских кораблей по береговым целям в ходе Великой Отечественной войны это - "в принципе" большой шум из ничего?

Занудно...Это все очень двояко.Итак береговая стрельба наиболее эффективна в случае использования корпоста обеспеченного бесперебойной связи с кораблем. Это общеизвестно. Так вот количество таких стрельб корабельной береговой артиллерии было максимально на БФ. НА котором артиллерия использовалась в по сути позиционной борьбе. И там процент таких стрельб рос в течении всей войны. Дойдя где то до 70 процентов. Что же касаеться СФ и ЧФ то там наоборот как правило в периоды активного использования кораблей артиллерия использовалась по берегу в основном по площадям. Так общеизвестен случай из разряда анекдотов когда черноморский линкор провел стрельбу, по факту считая себя в Стрелецкой бухте, а находясе в северной. Тем не менее обстрелы берега всегда достаточно высоко оценивались армейским командованием....... И так же не подлежит сомнению что именно благодаря морской и береговой артиллерии удержан Ленинград и так долго держался Севастополь...

Так "в принципе" - "большой шум из ничего" или бывает существенная польза? Это всё таки разные вещи

vov

vov написал:
#940890
К тому же, на последнем году войны наши привыкли к воздействию артиллерии

Жжоте!
"Человек привыкает ко всему, даже к петле. Подёргается немного - и привыкнет"

vov написал:
#940890
Сидоренко Владимир написал:#940847
Т.е. вы сейчас заявляете, что стрельба советских кораблей по береговым целям в ходе Великой Отечественной войны это - "в принципе" большой шум из ничего?А всё что нам про неё хвалебного рассказывали - это "в принципе" незаслуженная пропаганда

Ув. Cobra, по-моему, настолько всё разложил по полочкам...

Разложил. И получилось у него, что от корабельной артиллерии есть таки существенная польза.

shhturman

shhturman написал:
#940953
Сидоренко Владимир написал:#940847
а вот про воздушные бои нет.

Ну так поищите...

Ну, я же попросил вас просветить меня в данном вопросе. Если знаете, то просто скажите - где, когда.
Или опять "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем"?

shhturman написал:
#940953
Сидоренко Владимир написал:#940847

Ой, правда что ли? И когда это было?

Это - правда, как бы вы не усирались

Сразу видно культуру и воспитанность настоящего советского офицера.

shhturman написал:
#940953
доказать обратное. И это - было

Неправда ваша, я ещё ничего не доказывал, а просто спросил - было или нет?
Но раз вы советуете поискать самому, я так и сделал. Вот нашёл:
"Два ведущих автора по воздушной войне в Корее Тепсуркаев и Крылов подсчитали соотношение потерь МиГ-15/Сейбр. Предварительные цифры Потери F-86 от огневого воздействия МиГов (сбитые, поврежденные самолеты, разбитые при посадке, списанные из-за нецелесообразности восстановления и т.п.) - ок 150. Потери МиГов 64-го ИАК (считались по тому же принципу, что и "Сейбры") - 283. Т.е. соотношение 1:1,89. В чем причина такого соотношения" (с) Бирсерг
http://politprosvet.forum24.ru/?1-9-0-00000022-000-0-0

И кстати, так где ответ по результативности действий арабских РКа после "Эйлата"?

han-solo

han-solo написал:
#941199
Сидоренко Владимир написал:#940847
Это свежая мысль. Получается, что результаты повреждений, ну например, "Принца Уэльского" совпадают с расчётами?

А разве нет?

Вот выйдет скоро книга уважаемого нашего Кофмана Владимира по линкорам типа "Кинг Джордж V" там эта тема раскрыта заметно подробнее, чем в его старом выпуске. Будет возможность, почитайте, рекомендую.
Если очень коротко, то англичане ох*ели

Да и результат попадания английских авиаторпед в суперпупер "запульезированный" "Литторио", в Таранто, интересны. Корабль сел носом на грунт, т.е. в открытом море мог и того-с.
И попадание английской авиаторпеды в "Ришелье" дало весьма интересную картину повреждений.
Что-то не похоже чтобы конструкторы расчитывали на такие эффекты, меры бы приняли.

han-solo написал:
#941199
Сидоренко Владимир написал:#940847
Константин, а Вы мысль не потеряли? Изначально речь Вы вели о первых советских торпедах, фактически являвшихся копиями итальянских - "купили у итальянцев и освоили".А немецких и тем более японских мы до войны не имели.

Не потерял.В описании ситуации довоенной-всё так и есть.Но ранее Вы сравнивали емнип характеристики торпед 53-56 и тип 93.Так я о том,что советские специалисты не ухучшили японский трофей,а использовали после войны как базу,не его а немецкие трофеи.

Ну, ещё раз:
han-solo: Много меньше чем в 30х-тогда определили важность,купили у итальянцев и освоили.
С.В.: Освоили. Только маленькая ремарка - ухудшив исходные образцы.
Так что это я про 30-е годы и итальянские образцы.

А японских торпед у нас в трофеях и не было. Американцы предусмотрительно показали нам член передали нам полностью разоружённые корабли.
Что же до сравнения советской и японский 53-см кислородных торпед, то это было просто к тому, что смогли сделать нищие японцы в 30-х и богатейший СССР на два десятка лет позже.

han-solo написал:
#941199
Сидоренко Владимир написал:#940847
А теперь вводная. Ваша торпеда пробила КПЗ - ровно так тютелька в тютельку - а вражеский корабль продолжает идти и вести огонь.

Очень нормальная вводная и ситуация:кто и когда расчитывал на гибель крупного корабля от одной торпеды?

Хм... Вот немцы, к Первой мировой зачем-то начали разрабатывать 600-мм торпеду, когда и 53-см ещё в диковинку были. Интересно зачем?
Что до расчётов, то на гибель - может и не расчитывали, не готов сказать, хотя такие случаи найти можно. А вот на полный вывод из строя... чтобы уже никуда не шёл и не стрелял...

han-solo написал:
#941199
Да,в 20х были такие мысли,но расчёты и опыты сразу показали не возможность этой ситуации в подавляющем количестве случаев.Вы попали торпедой и два отсека затоплены+машинное или котельное отделение,либо другое .Это ожидаемо.Увеличив мощность бч Вы не сделаете много больше.

Хм... Крейсеру можно оторвать оконечность

han-solo написал:
#941257
Сидоренко Владимир написал:#940847
А и расскажите. Должны же мы знать кто виноват?

Ну раз топикстартёр дал добро,извольте. Вы-злодей и завели броненосец в своём флоте.Строя планы коварные.Я завёл в ответ два.Теперь нападения значит можно не бояться.Но Вы купили ещё один.У нас обоих вроде паритет,но команды так себе,но сила!Теперь появились торпеды.Вещь дорогая,но теперь миноносец может сравнять шансы.Я купил четыре с 8 торпедами,да и Вы тоже.Кто из нас сильнее?Да оба слабые.Торпеды как факт пугают противника,а стрелять ими дают редко-вдруг потеряете!Расход для казны!Вот так они как бы были,во многих флотах,не только в РИФ,а толку мало. Кроме того есть стоимость корабля,а есть стоимость его годового содержания.Гонять,тренирповать,стрелять-дорого.Да и под это много чего иметь надо!Кроме ремонтных предприятий надо иметь запас стволов,взамен отстрелянных,да кучу персонала.Тогда каждый день на службе как работа будет.А можно и кучу кораблей,да часть к делу не годны.Но на бумаге грозно. РИФ исчез и появился новый флот.Исчезли специалисты

Косорукие.

han-solo написал:
#941257
и приемственность,

К сожалению - нет.

han-solo написал:
#941257
а на основе старых нароботок вышла 53-27.Когда уже совсем не в моготу,купили итальянок.В производство быстро пустили,да технологии и культура отставали.Потому и отказы,потому и на деле всё вышло не так хорошо.

Вот-вот.

han-solo написал:
#941257
Кроме того откатав 53-38,в целом не плохую торпеду,отстали в другом:успешность применения определяется не только характеристиками оружия.В ПУТсах отстали,тут требовались специалисты и уровень их,а увы.

Японские миноносцы в русско-японской и без всяких ПУТСов прилично настреляли русских кораблей. Наши - нет.

han-solo написал:
#941257
Тренировки.Увы.

А-а, вот оно. Злые марсиане запрещали тренироваться?

han-solo написал:
#941257
К 1940 действия одиночных кораблей были вроде хоть как-то.Количество стрельб видимо малое.Война и показала,что по всем параметрам мы были не готовы.Поздно купили итальянок?Слабо их довели?Да.Но тренировки и стрельбы увы на втором плане были. ИМХО,рано нам на линкоры замахиваться было.Лучше б эти деньги на учения и плановые ремонты.Вместо 5 эсминцев по списку лучше два,но с обученными и опытными экипажами.Увы,мы всегда хотели всего много и без напряга.А так успеха не бывает.Так что не марсиане в наших торпедных неудачах виноваты,а мы сами.

Вот собственно и всё. Сами виноваты, чего теперь на зеркало пенять коли рожа крива?

han-solo написал:
#941257
Да и марсиане как моряки-слабаки.У них океанов давно уж нет.

Но когда-то, говорят, были

Cobra · 12.04.2015 07:06:29

Так "в принципе" - "большой шум из ничего" или бывает существенная польза?

Так в принципе я более чем ясно расписал где че и как. Стрельба по площадям это стрельба по площадям - "Большой шум из ничего". И в ходе именно набеговых операций корпосты как правило не использовались.... Где у меня даже в процентах по флотам расписано все. Искать лениво.
В то время как наивысшая эффективность была достигнута при обороне Ленинграда и Севастополя. Ленинград мое глубокое убеждение ибыл спасен артиллерией флота. Береговой и корабельной. Известен так же факт что береговая артиллерия в сравнении с корабельной достигла ощутимо более серьезных успехов и в борьбе с надводными целями. Так на ее счету есть реально потопленные неприятельские суда.

БМВадимка · 12.04.2015 07:26:21

Cobra написал:
#941304
Ленинграда и Севастополя. Ленинград мое глубокое убеждение ибыл спасен артиллерией флота. Береговой и корабельной.

Не пример. Эта артиллерия в данных случаях вела огонь не с маневрировавших в море кораблей.

БМВадимка · 12.04.2015 07:31:08

Олег написал:
#941275
5 эсминцев с неопытными экипажами в 41 станут 5 с опытными в 43, а 2 так и останутся двумя.

В масштабах Великой войны хоть какой- то смысл имело только массовое оружие. "Два эсминца" будут бесполезны хоть с какими экипажами- торпедами. Что успешно доказали некоторые страны.

Олег написал:
#941275
У предков не было уверенности, что война начнется в 41, не раньше, не позже.

Абсолютно верно. "Помирать собрался- а рожь сей".

Cobra · 12.04.2015 08:20:13

БМВадимка написал:
#941310
Не пример. Эта артиллерия в данных случаях вела огонь не с маневрировавших в море кораблей.

Да не пример. Выше я писал что оборона баз тем была и характерна что шла позиционная артиллерийская борьба. И корабли стреляли зная свое фактическое расположение вплоть до метра, хотя и имели место казусы, как я выше писал.

Cobra · 12.04.2015 08:24:25

Кстати а ни у кого нет под рукой Инфы по обстрелу Констанцы нашими Лидерами?

Dianov · 12.04.2015 08:36:16

Cobra написал:
#941322
Кстати а ни у кого нет под рукой Инфы по обстрелу Констанцы нашими Лидерами?

Целая огромная ветка здесь на форуме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2596

БМВадимка · 12.04.2015 08:42:49

Cobra написал:
#941322
Кстати а ни у кого нет под рукой Инфы по обстрелу Констанцы нашими Лидерами?

Смотря что Вам "Инфа". Широкорадовские "Четыре трагедии Крыма" есть. Желчно в духе В.С.. Огонь открыт в 5ч.02 мин., в 5ч.06 мин. открыли ответный огонь немцы, в 5ч10 мин. решили отходить, в 5ч.14 мин. огонь прекращен, "Харьков" выпустил 154 фугасных снаряда. В 5ч.13 мин. на берегу замечен большой пожар в районе нефтяного терминала.

#226 10.04.2015 17:54:57

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

БМВадимка написал:

Sergey написал:

#227 10.04.2015 18:22:28

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Sergey написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#228 10.04.2015 18:29:31

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Cobra написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Cobra написал:

Сидоренко Владимир написал:

Sergey написал:

#229 10.04.2015 18:33:52

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#230 10.04.2015 18:35:04

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Sergey написал:

#231 10.04.2015 20:50:16

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#232 10.04.2015 22:02:48

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

han-solo написал:

#233 11.04.2015 16:25:25

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

bell написал:

#234 11.04.2015 20:55:36

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

vov написал:

Юрген написал:

Юрген написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

Сидоренко Владимир написал:

#235 11.04.2015 22:27:44

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

han-solo написал:

#236 11.04.2015 22:32:13

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

han-solo написал:

#237 11.04.2015 23:06:22

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Cobra написал:

Cobra написал:

#238 11.04.2015 23:19:06

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

#239 11.04.2015 23:42:37

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Сидоренко Владимир написал:

#240 12.04.2015 00:01:49

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

#241 12.04.2015 00:04:54

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

#242 12.04.2015 00:36:57

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

han-solo написал:

#243 12.04.2015 05:40:03

Re: Возмездие во имя Луны ибо ваистену! Ч.1

Cobra написал:

vov написал:

vov написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

shhturman написал:

han-solo написал: