Вы свой тезис изначальный посмотрите:

dim999 написал:

#955025
Если не гнаться за предельными характеристиками - почему бы и нет. Заодно и живучесть ствола побольше будет. Что-нибудь 406/35 с тяжелым снарядом и большим углом возвышения, и его же сразу на ЖД-транспортёр для армейцев. И ставить его на аналог Нельсона, допиленный на меньшую скорость (узлов 15 ему и в Финском заливе хватит, и потом по берегу стрелять и сопровождать конвои) и большую живучесть.

Я же говорю, что в 1910-е гг. разрабатывать  16-дм/35 клб пушки для установки на корабли или побережье никто не станет, это время 45-50 клб орудий.

ismailow312 написал:

#955875
Таким образом, как мне представляется, увеличение длины ствола вызывалось, по большей части, не заботой об уменьшении износа орудий, а стремлением повысить внешнебаллистические характеристики пушек.

Так что, собственно говоря, Вы мой тезис и подтвердили:

Andrey152 написал:

#955771
А вот когда в 1912-17 гг. американцы проектировали новые 16-дм пушки, то длину ствола на первой серии приняли 45 клб, а на второй - 50 клб. Что подтверждает общую тенденцию: хочешь получить при том же снаряде и давлении в канале ствола большую начальную скорость, дальность стрельбы и бронепробиваемость - увеличивай заряд и длину ствола для более полного использования энергии заряда.

yuu2 написал:

#955653
"Балтийские амальфи" - это НЕлинейные крейсера. Они - замена легкобронированных "светлан". И в качестве "расходного материала войны" они заведомо лучше как "светлан", так и "Рюрика-2".

В качестве расходника лучше в ДВА раза большее количество 5000 тонных легких крейсеров.

yuu2 написал:

#955653
Выходить будут - отрядом. Три "амальфи" - это 24*10" - более чем достаточно для того, чтобы погасить одиночного "Фон дер Танна". А от второго прикроет развёрнутая во втором эшелоне вторая тройка - с 18*12".
Великие стратеги посчитают, что двух бригад мало - каннибализируем и третьего "измаила".

Ух ты, уже 8 орудий ГК вместо первоначальных 6 А погасят не одичного "Фон дер Танна", а всю эскадру Хиппера? 10" фугасы немецкий линейный крейсер/крейсера переживут, а наоборот, броня "амальфи" "защитит" от 11"-12" бронебоев?

Если уже согласились на 3х3 12" "эспаньи" , то может стоит прибавить им скорости до 25 узлов? 4 3х3 12" линейных крейсера, а затем 4 4х3 12"(3х3 14") позволят и ЦМАП прикрыть и на коммуникациях оперировать.

Аскольд написал:

#955911
В качестве расходника лучше в ДВА раза большее количество 5000 тонных легких крейсеров.

У "расходного материала войны" всё-же есть собственные ограничения по живучести, ниже которых просто никак. Крейсер в 5.000 тонн практически не способен пережить подрыв на мине уровня "1914г."; крейсер в 5кт практически невозможно забронировать даже против снарядов 6" (чему примером всё та же "Светлана").

Аскольд написал:

#955911
Ух ты, уже 8 орудий ГК вместо первоначальных 6

На "Амальфи" 8шт.*7,5", которые по массе тяжелее, чем 4 российских орудия 10"/45. Подача для четырёх башен также тяжелее, чем для двух. Остаётся разница в бронировании, где 4 бортовые башни всё-равно проиграют паре башен с 2*10"/45.

Аскольд написал:

#955911
Ух ты, уже

Да, "уже". Я не идеален и рихтую свои проекты по мере возможности

Аскольд написал:

#955911
Если уже согласились на 3х3 12" "эспаньи" , то может стоит прибавить им скорости до 25 узлов?

А смысл? В неизменном водоизмещении потребуется поднять мощность в 1,9 раза, для чего потребуется рост водоизмещения и, в свою очередь, дополнительный рост мощности. "Пальцем в небо" - в 2,2 раза от уровня "эспан".

Отредактированно yuu2 (04.06.2015 19:07:13)

ismailow312 написал:

#955918
с какой целью Вы пытаетесь приписать мне цитату некоего dim999

Не принимайте близко к сердцу. У форумного движка редко, но всё-же бывают глюки с подобным переприсваиванием авторства цитируемых сообщений.

Аскольд написал:

#955908
Много раз приводимый мною пример сравнения цен иностранных 6000-в и 3000-в Вы игнорируете?

Естественно, потому что иначе идея о 8 эспанах по цене 4х севастополей не проходит.
Потому и приходится придумывать магические поля защищающие от нырков снарядов под коротенький поясок,  игнорировать опыт славы, продемонстрировавший ее неспособность сдержать даже ЛК типа Нассау и играться с ценами пытаясь сравнивать не полную цену постройки, а стоимость кусков (впрочем и ее не обосновывая).

Аскольд написал:

#955911
В качестве расходника лучше в ДВА раза большее количество 5000 тонных легких крейсеров.

Это не серьезно - расходник не должен быть дешевым. Он должен стоить как пол линкора минимум, а лучше побольше.

Аскольд написал:

#955911
10" фугасы немецкий линейный крейсер/крейсера переживут, а наоборот, броня "амальфи" "защитит" от 11"-12" бронебоев?

У Амальфи будет графицапа. Потому что без нее 10" пушки при современных на 1910е годы обводах в 10 тысячетонный крейсер не влезут, как и 8" броня.
А вот при наличии гравицапы можно и пофантазировать, что мы в водоизмещение вашингтонца построенного по технологиям 30х годов, запихнем куда как более тяжелые пушки и более тяжелую броню, причем используя более древние технологии. Заодно гравицапа и стоимость их снизит и от 12" снарядов защитит.
Все очень просто.

yuu2 написал:

#955912
В реале имеем 4киля*4*3*12"/52 у "севастополей" и 4киля*4*3*14"/52 у "измаилов".

Первая серия "балтийских эспан" - 4киля*3*3*12"/52.
Вторая серия "балтийских эспан" - 4киля*3*2*14"/52.
Первая серия "балтийских амальфи" - 3киля*4*2*10"/45
Вторая серия "балтийских амальфи" - 3киля*3*2*12"/52

А где звезда смерти и звездные разрушители?

Отредактированно СДА (04.06.2015 18:56:29)

СДА написал:

#955942
У Амальфи будет графицапа. Потому что без нее 10" пушки при современных на 1910е годы обводах в 10 тысячетонный крейсер не влезут

Справочник в руки. И смотрите вес четырёх тяжёлых 10"/45 и восьми итало-британских 7,5".

Отредактированно yuu2 (04.06.2015 19:02:51)

yuu2 написал:

#955943
Так я в итоге и подвожу сравнение стоимости реальной программы "4+4" и моей "8+6". Но сперва провожу декомпозицию смет.

Где???
Ни стоимостей ни смет Вы не привели. Только непонятные фантазии сравнивающие лошадиные силы с килограммами.

yuu2 написал:

#955943
И показываю правомочность размена 4 "севастополей" (и пары "невельских") на 8 "эспан" по отношению к построечной стоимости

Не "показываю", а "фантазирую".
Про "ценность" построечной  стоимости вам уже не раз написали.
Я уж не говорю, что и по ней свои выкладки Вы цифрами не обосновали.
Плюс проигнорировали то что стоимость корпуса, брони и механизмов у Севастополей и Императриц оказалась практически одинаковой, несмотря на сильно разную мощность, что опять же Ваши выкладки опровергает.

yuu2 написал:

#955943
В "сухом остатке" - неизрасходованные средства на модернизацию балтийских заводов;

Да незначительные там средства на фоне стоимости Севастополей. Не говоря о том что заводы тоже развивать надо. Прогресс то на месте не стоит.

yuu2 написал:

#955944
Справочник в руки. И смотрите вес четырёх тяжёлых 10"/45 и восьми итало-британских 7,5".

Кроме веса самих орудий там будут барбеты большкго диаметра, башни больших размеров, способные обеспечить откат и заряжание 10", подбашенные отделения вмещающие боещапас.
Хотя, должен признать, что идея взять ща осноау крейсер с обводами менее скоростными чем у линкора (Севастополя)  и меньшим, чем у него отношением длины к ширине - она весьма забавна.
Вы бы еще поповку предложили за основу брать .

yuu2 написал:

#955943
В деньги можете пересчитать и без моей помощи.

Неа.
1) доказательства приводит тот кто выдвинул тезис.
2) я вообще не представляю как из того что Вы написали можно стоимость посчитать. Вы, похоже, тоже.
3) данных по стоимости тонны водоизмещения Севастополей, Императриц и Измаилов, расчитанных на основе полных стоимостей кораблей с укрупненной разбивкой по компонентам, вполе достаточно.

Andrey152 написал:

#955972
Да уж, альтернатива...

Не нравится? "Прости меня, Васенька, дуру грешную!"©

Andrey152 написал:

#955972
Как много в 1907 г. было 16-дм пушек в 35 клб в проектах кораблей или береговых батарей? Ни одной...

(добродушно улыбаясь) Вы полагаете что батарею Newton строили без всякого проекта? Так сказать, эмпирически? На глазок?

Andrey152 написал:

#955972
И уж если альтернативить - тогда сразу надо 16/50 делать и ставить, чего уж мелочиться. Она всяко будет лучше, чем 16/35

Я не люблю фэнтези.

Andrey152 написал:

#955972
А то, что с 1886 г. и до ПМВ мы все крупные пушки были способны сами делать и реально делали

(с любопытством) А какому российскому заводу можно дать заказ на 16"/35, скажем в 1904 г , пока деньги в казне есть?

Andrey152 написал:

#955972
и в мыслях не было об их покупке вплоть до царицынской авантюры - это как?

Справедливо только для береговой артиллерии. А морскую и сухопутную артиллерию покупали. Осмысленно или бессмысленно - не знаю.

Andrey152 написал:

#955771
Для того, чтобы при коротком стволе получить большую начальную скорость, необходимо увеличить давление в канале ствола. Что неизбежно влечет при тяжелом снаряде к ускоренному износу канала ствола.

1.

ismailow312 написал:

#955875
давления в канале ствола 16"/35 М1895, которая составляет 38000 фунтов на квадратный дюйм, и, таким образом, не выходит за рамки линейки орудий крупного калибра береговой артиллерии США(8"/32 М1888, 10"/35 М1895, 12"/35 М1895) того времени. Да и сравнение с более поздними береговыми пушками  14"/34 М1907, 14"/40 М1909, 14"/40 М1910 имеющих давление 36000 p.s.i. и 16"/50 М1919 с давлением 38000 p.s.i. отнюдь не свидетельствует об экстремальности внутренней баллистики 16"/35 М1895.

2. Большой угол возвышения + уменьшенные заряды - на 20-25 км достанет, а дальше и Байерн стрелять не мог.

СДА написал:

#955809
Можно конечно закладываться на то что подрыв на мминах произойдет, причем одновременно с появлением на балтике всего ФОМ и заодно одновременно с появлением его в тылу у наших кораблей.

Именно на это и надо закладываться. Потому что в случае регулярных успешных набегов и невозможности решить проблему в лоб парой линейных крейсеров идея "выставить на пути заграждение и организовать дежурство достаточных сил чтобы добить скованное подранком соединение" как бэ напрашивается.

Andrey152 написал:

#955972
Как много в 1907 г. было 16-дм пушек в 35 клб в проектах кораблей или береговых батарей? Ни одной... И уж если альтернативить - тогда сразу надо 16/50 делать и ставить, чего уж мелочиться. Она всяко будет лучше, чем 16/35

Именно. Чем заканчиваются проекты 406/45 попаданец знает, так что лучшее - враг хорошего (с). А звезду смерти и Ямато как-нибудь в следующий раз.

Andrey152 написал:

#955972
А то, что с 1886 г. и до ПМВ мы все крупные пушки были способны сами делать и реально делали, и в мыслях не было об их покупке вплоть до царицынской авантюры - это как?

Как там со способностью хотя бы 356 сделать в РИ оказалось?

dim999 написал:

#956141
Как там со способностью хотя бы 356 сделать в РИ оказалось?

Если бы не война и революция - сделали бы и 14-дм и 16-дм, никаких сомнений. Промышленная база для этого была подготовлена. Обуховский завод уже прошел модернизацию производства, Царицинский строился, на модернизацию Пермского летом 1914 г. заключался контракт.

СДА написал:

#955034
Вы так и не ответили чем защита Макензена от снарядов Измаила будет лучше защиты Измаила от снарядов Макензена.Особенно учитывая палубное бронирование и отсутствие у Макензена скосов.

А разве ответ не очевиден? Сравните 300 мм борта Мака с 240 Измаила.... А скос - при 300-мм поясе не более чем рудимент ушедшей эпохи...

yuu2 написал:

#956152
в Вашем "винигретном" подходе таких эффектов просто не уловить.

Юи... А давайте скрестим вашу "Балт-Эспану" с моим монитором-дредноутом, а? Три башни по три дула... Низкий борт с полным бронированием, ПМ... Тоннаж - 18 тысяч, осадка 6,2 - 6-5 м, "пузыри"...