Вопрос агрегатной мощности на 1912 год впрочем я кой че нашел т/х Зеландия 3400 тонн, 2 низкооборотных 2-х тактных тяжелых дизеля по 1250 лс

Высокооборотные лодочные дизеля, иной тип агрегатов, 1150 л.с. на 1914 год.

Cobra написал:

#956228
2 низкооборотных 2-х тактных тяжелых дизеля по 1250 лс

Высокооборотные лодочные дизеля, иной тип агрегатов, 1150 л.с. на 1914 год.

И то, и другое - для прямого привода вала. Сложно назвать высокооборотными.
По-настоящему высокооборотные на тот момент - на электростанциях. И с агрегатной мощностью там получше.

yuu2 написал:

#956152
Как раз я-то сравнивал силы с силами, а килограммы с килограммами.

И из чего следует, что стоимость пропорциональна мощности силовой?
Из чего следует, что работы по установке будут пропорциональны мощности силовой?
Фантазии у Вас однако, реальными данными не подтвержденные от слова вообще.

Аналогично и по килограммам. стоимость самого железа скорее всего еще будет более менее пропорциональна, да и то корпусные конструкции и броня будут различаться.
А вот монтаж - совсем не факт.

yuu2 написал:

#956152
Как раз НЕ опровергает. Котельно-турбинный комплект тех же "измаилов" шёл примерно за 2000 руб/тонну ("севастополей" - уровня 2100-2200).

1) разница в 5-10% это уровень погрешности.
2) Приведите источник данных. Вы их почему то упорно скрываете, приводя какие либо цифры. А это автоматом ставит Ваши цифры под сомнение.

yuu2 написал:

#956152
Броня под "ласточкин хвост" от разных заводов - 1500-1800.

1) Главный пояс это лишь небольшая часть брони.
2) источник данных по ценам?

yuu2 написал:

#956152
. Более бронированные и более тихоходные "императрицы" должны были быть дешевле, но разницу "съедало" "коммерческое" судостроение юга России.

Ничем не обоснованное предположение.

yuu2 написал:

#956152
И в Вашем "винигретном" подходе таких эффектов просто не уловить.

Винигретный подход у Вас. Непонятные цифры, похоже, что взятые с потолка. Сравнение лошадиных сил с килограммами и т.п.
Полнейший не учет стоимости работ. И игнорирование всего, что в теорию не вписывается.

Мой же подход куда понятнее - есть укрупненная раскладка стоимостей по статьям, есть водоизмещение.
Для грубого расчета цены тонны и определения тенденций этого вполне достаточно.

Антон55 написал:

#956166
А разве ответ не очевиден?

нет.

Антон55 написал:

#956166
Сравните 300 мм борта Мака с 240 Измаила....

Без учета скоса и высоты? А с какой стати надо столь странные сравнения проводить?
И почему не надо учитывать бронирование палуб, башен и т.п.
потому что иначе теория не работает?

Антон55 написал:

#956166
А скос - при 300-мм поясе не более чем рудимент ушедшей эпохи...

Зачем же глюпые немцы на линкорах толщину до 350мм доводили и скосы ставили, в т.ч. и на ЛК времен ВМВ?

DiamondWolf написал:

#956185
При этом не забываем, что по качеству 9 дм английской брони примерно равны 9,5 немецкой и 10 русской.

И откуда столь интересные данные?

Отредактированно СДА (05.06.2015 12:49:28)

СДА написал:

#956248
Юмор именно в том, что малые корабли оказываются дороже за тонну

Свой юмор Вы так и не доказали. По построечной тонне "Севастополь" и "Светлана" идут ноздря в ноздрю.
А мерить их по проектному водоизмещению - нонсенс. 1000 тонн нормального запаса топлива "Севастополя" - это 4,4% проектного водоизмещения; 500 тонн топлива на "Светлане" - 7,4% водоизмещения. Но ни за те, ни за другие тонны завод-строитель ни копейки не получает.

Аналогичная ситуация и с артиллерией, и с проектными запасами на экипаж и снабжение. Тонны есть, но на трудоёмкость и металлоёмкость работы стапеля они никак не влияют.

Отредактированно yuu2 (05.06.2015 13:07:53)

Cobra написал:

#956258
Разве на Светку тонна стоит 1262 рубля

Построечная (без топлива, артиллерии и далее по списку) - 1400. У "Севастополя" при тех же вычёркиваниях из ведомости - уровня 1300-1360 и ещё плюс 30-40 в расчёте на тонну было затрачено на модернизацию заводов. Так что 1400 против 1400.

СДА написал:

1 А смысл? Будет дорого и бестолково.
2 Вот только на Эспане осадка получилась на уровне Севастополя практически.
Юмор именно в том, что малые корабли оказываются дороже за тонну, но при этом практически не имеют плюсов, а наоборот, исключительно минусы в виде слабого бронирования и низкой устойчивости и слабого вооружения.

1 Смысл в идее - максимум огня в носовом секторе - как раз для защиты МАК, впихнут максимум ГК в минимум ВМ, самая короткая цитадель - толще броня. Хотя кое-кто из коллег и не согласен.
2 У нее не стояла задача сделать осадку минимальной - наоборот для мореходности это плохо.
Меньшие корабли сильнее больших - Эсмеральда 2 против "сонных богинь", японские БрКр против английских одногодков, немецкие ЛКр против английских.
Разумеется ВМ нельзя уменьшать до абсурда, но если исключить одну башню ГК (примерно 1400т с БК и расчетом), часть ПМК и топлива, то 3-4 тыщ т можно сэкономить.

СДА написал:

#956244
И откуда столь интересные данные?

Больных - трилогия о кораблях ПМВ - англы после сравнивали качество немецкой брони - может хвастают, а может у немцев легирующие присадки в дефиците.
И Вы наверное согласитесь что качество нашего судостроения (и не только) заметно уступало и тем и тем.
Цифры выдумал, чтобы привлечь внимание.

DiamondWolf написал:

#956278
1 Смысл в идее - максимум огня в носовом секторе - как раз для защиты МАК, впихнут максимум ГК в минимум ВМ, самая короткая цитадель - толще броня. Хотя кое-кто из коллег и не согласен.

Для защиты МАП не нужна концентрация носового огня.
Там нужны нормальные дредноуты, способные обеспечить огневое превосходство над теми тяжелыми кораблями, которые полезут в протраленные полосы.
Такой огонь обеспечивается бортом.

DiamondWolf написал:

#956278
Меньшие корабли сильнее больших

За ту же цену - нет.

DiamondWolf написал:

#956281
Больных - трилогия о кораблях ПМВ - англы после сравнивали качество немецкой брони - может хвастают, а может у немцев легирующие присадки в дефиците.

Такие данные желательно подтверждать с двух сторон.
но меня интересовали данные по русской броне.

DiamondWolf написал:

#956281
И Вы наверное согласитесь что качество нашего судостроения (и не только) заметно уступало и тем и тем.

Не вижу для этого оснований?
Вот Вы, например согласитесь с тем, что качество английских снарядов (прочность) превосходила русскую, только на том основании, что те английские?

yuu2 написал:

#956283
Заводу-строителю НЕ платят за топливо, за артиллерию, за запасы, за вес экипажа...

Еще раз, ОООЧЧЧЕЕЕНННЬЬЬ МММЕЕЕДДДЛЛЛЕЕЕНННООО.
В малой программе деньги были выделены на корабли без запасов и вооружения?
Вам не надоело подгонками заниматься?

И кстати, что там насчет источников ваших цифр?

yuu2 написал:

#956283
Заводу-строителю

Деньги были выделены исключительно заводу строителю?
подгонками под теорию заниматься не надоело?

yuu2 написал:

#956283
И тонна поставленного на стапеле корпусного металла интегрирует в своей цене как покупной прокат, так и все операции по вырубке заготовок, гибке, клёпке и т.д.

Вы эту цену привели?
Она одинаковая для кораблей разного водоизмещения?

yuu2 написал:

#956283
Аналогично тонна турбины в своей цене интегрирует и металл, и трудозатраты.

Вы эту цену привели?
Она одинаковая для турбин разной мощности?
Цена монтажа турбин пропорциональна их мощности?

yuu2 написал:

#956283
Как и тонна смонтированной брони.

Вы ее привели?
Цены монтажа и доставки привели?

yuu2 написал:

#956283
И всё вместе - это именно построечные тонны.

И что?

yuu2 написал:

#956283
Не имеющие ни какого касательства к количеству снарядов в опгребах или объёму топлива в бункерах.

В малой программе не выделяли деньги на снаряды. В строящихся кораблях не было бункеров под топливо?
Их строили и принимали без артиллерии?

В общем хватит подгонками под теорию заниматься.

СДА написал:

1 Преимущество за счет отказа от каземата над верхней палубой и минимизации надстроек. Все в русском стиле того времени.
2 сравнения странные. немецкие ЛКР не убились. Конго - сравнение ЛКР времен ПМВ с ЛК времен ВМВ, это конечно аргумент.
3 А делать надо ЛКР с бронированием ЛК, что при русской концепции было возможно.
по протяженности она вполне сопоставима с северным морем и на большей своей части имеет достаточные глубины.
4 Ну вас же не смущают допотопные обводы Амальфи, сделанного кстати на основе броненосца. 27 узлов, при менее скоростных обводах, чем у линкора? Вы опять фантазируете.

1 Все минимизировали надстройки - вопрос насколько - какую мореходность хотели получить
2 Да не совсем корректные, но их много - это уже статистика - немецкие ЛКр имели ЛИНКОРНОЕ бронирование, Хиэй с Киришимой первыми открывали огонь по Фриско и С Дакоте, но не смогли их стреножить в отличие от Вашингтона по Киришиме. Да самое главное забыл -  Худ против Бисмарка.
3 Вы противоречите себе - при ограниченном ВМ или скорость или броня, иначе получится минимум Куин Элизабет далеко за 30 кт.
4 А в СпрингШарпе можно корректно обводы прикинуть?

Юи2

вот такая ваша модернизация Славы выйдет в миллиона 3-4

Cobra написал:

#956295
вот такая ваша модернизация Славы выйдет в миллиона 3-4

6 миллионов на две плав.батареи с суммарными 12*12"/40 - это в разы меньше, чем одна плавбатарея "Севастополь" с 12*12"/52. А у Борисыча выживших в РЯВ "бородинцев" - как грязи

Отредактированно yuu2 (05.06.2015 16:07:37)