yuu2 написал:

#958526
- минимум вдвое более высокая топливная эконимичность по сравнению с турбинами 1910х, что, согласитесь, важно именно для эконом.хода. При этом тот же Журавлёв до кучи ещё и предлагал утилизировать тепло выхлопа в тёплых ящиках. Съэкономленная в проекте тонна топлива -  это поставленная тонна брони. Можете для полноты впечатлений сравнить конкурсные варианты паротурбинных проектов "измаилов" и дизельный вариант Бушуева (с 5*3*14");
- время реверсирования дизель-электрической передачи на порядок меньше, чем у паровой машины;
- дизели на экономическом ходу на порядок меньше демаскируют корабль. В плане надёжности дизель-электрическая схема до сих пор вне конкуренции (электродвидение - норма проектирования ледоколов). А комбинация на одном валу турбины и электромотора только повышает надёжность: при потере турбины сохраняется электротяга, при потере электричества ничто не мешает турбине.

Вынужден Вас огорчить - до 1930 удельная мощность судовых БОЛЬШИХ дизелей - 5-10 л.с. на тонну ЭУ (не судна), турбин - 10-15, ПМ - между.
КПД больших ПМ - до 30%, больших современных дизелей - до 54%, но у древних понятно намного ниже. Т.е. дизель имеет преимущество при огромных дальностях. Отсюда - "обрез-ЛК". Дизели "прорвало" в середине 30-х - удельная мощность выросла аж до 40 л.с. на тонну. Но в 1910 - это прожекты. А электротрансмиссия только ухудшает вес. Источник - Сергей Гаврилов "Судовые энергетические установки История развития" (дизели таблицы в конце) и ВИКИ "Фон дер Танн" (турбины и ПМ).
Объясните плиз, если дизели так хороши, то почему англичане во ВМВ на ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКИЕ (дальность!!!) корветы ПЛО ставили ПМ?

Заинька написал:

При мощности на экономходе в районе нескольких тыс. поняш на удельный вес вообще плевать, объём жальче.

А почему всё-таки такая мореходная нация как бриты, при мощностях в несколько сот коней и на 30 лет позже (прогресс в движках - сравните Сопвич ПМВ и Спитфайр ВМВ) предпочли ПМ?

Ну да цена вопроса....

ПМ ДАЖЕ С УЧЕТОМ БАРДАКА в постПМВшной Британии все равно было делом до боли знакомым и доведенным до идеала. А вот по ДЭУ был затык. То есть корпуса пекли как пирожки, а вот ставить ДЭУ  в нужном количестве британцы не могли, сказался экономический застой 20-30х годов.
чисто ИМХО.

dim999 написал:

#958614
Калибр который а) позволит получить превосходство над ГК любого противника времён ПМВ без форсированной баллистики, б) даст возможность воспользоваться уже существующим орудием, в)

Принятие этого орудия заставит другие страны резко увеличить калибр орудий на своих кораблях .А Р.И останется с морально устаревшим орудием.Остается вопрос с весом этого орудия и его точностью.

dim999 написал:

#958614
Если верфь модернизирована под него - ненамного.

1 на более крупный корабль нужно больше рабочих.А  с квалифицированными рабочими в Р.И напряг.

dim999 написал:

#958614
Которые уголь + паровая машина?

Это которые морально устарели.Это значит что вы заранее готовитесь строить морально устаревшие корабли.

dim999 написал:

#958614
С тем же успехом можно его вообще не делать, т.к. серьёзно поцарапать из него разве что Нассау получится.

Тральщики то же?Ваши монстры со скоростью в 18 узлов все равно на балтику не выгониш их там уделают.А учитывая что ФОМ штурмовать ЦМАЛ не рвется то нафига они нужны?

Отредактированно jurdenis (14.06.2015 08:46:12)

jurdenis написал:

#958616
Принятие этого орудия заставит другие страны резко увеличить калибр орудий на своих кораблях

Ну это вряд ли=)

Заинька написал:

Зато турбину и электродвигатель можно надеть на один вал почти без разврата, электродвигатель вместо турбины крйсерского хода. При мощности на экономходе в районе нескольких тыс. поняш на удельный вес вообще плевать, объём жальче.

Я не спец, но предлагаю так - 3 вала - на краях - турбины или ПМ для полного, в центре - электромотор(ы). ДЭУ для экономии веса/места одновременно обеспечивает корабль электроэнергией. Т.е. если у ДЭУ вылезут детские болезни корабль без хода не останется и все дизель-генераторы сразу не сдохнут.
Впрочем тоже самое может дать и ПМ - она вроде может питаться отработанным высоконапорным паром от турбин. Или наоборот...

удельная мощность судовых БОЛЬШИХ дизелей

Дык, в том-то и дело, что Журавлёв НЕ предлагал прямого привода дизелей на винт. Там, где прямодействующий чих-пых на гражданских судах давал 20-60 оборотов в минуту (что опредалялось в первую очередь винтом, а не дизелем), там дизель-генератор электростанции в те же годы давал 160-180.
Так что агрегатная мощность разная.

И будет ещё более отличным, если бы прислушались к Бушуеву. Одно дело получить 1300 сил в рядном четырёхцилиндровике, другое дело - четырёхрядная восьмицилиндровая "звезда" - совсем разная агрегатная мощность при соизмеримой мощности отдельного цилиндра.

БриллиантовомуВолку.

А вы про SGB помните!?мое мнение по прежнему - производство паровых машин/турбин проще наладить чем дизелей с высокой удельной мощностью.

jurdenis написал:

Принятие этого орудия заставит другие страны резко увеличить калибр орудий на своих кораблях. А Р.И останется с морально устаревшим орудием.Остается вопрос с весом этого орудия и его точностью.

Неа - англы сделали 457, немцы - 508, потом вернулись к 406 - 380 и даже 356. Имхо - РИ 356 хватит - Ютландов не предвидится.

jurdenis написал:

1 на более крупный корабль нужно больше рабочих.А  с квалифицированными рабочими в Р.И напряг.

Не факт - при сравнимом ВМ клепально-корпусных и отделочных работ примерно столько же - Варяг на тонну ВМ чуть-чуть, но дороже Ретвизана - 2,2 млн уев за 6600 т против 4,26 за 12900 - меньший дороже - есть механизмы и помещения, которые нельзя уменьшать с уменьшением корабля.

jurdenis написал:

Которые уголь + паровая машина?
Это которые морально устарели.Это значит что вы заранее готовитесь строить морально устаревшие корабли.

Зато здесь и сейчас, а не потом, когда-нибудь где они вообще устареют. С ПМ+уголь можно построить быстро, но заложить возможность модернизации на нефть+турбины - как сделали японцы.

yuu2 написал:

Так что агрегатная мощность разная. И будет ещё более отличным, если бы прислушались к Бушуеву. Одно дело получить 1300 сил в рядном четырёхцилиндровике, другое дело - четырёхрядная восьмицилиндровая "звезда" - совсем разная агрегатная мощность при соизмеримой мощности отдельного цилиндра.

Про ресурс и условия работы не забываем - если у авиадизеля В-2 в начале 50 часов считалось хорошо, то у суперсовременного Вяртсиля для танкеров/контейнеровозов - 110 тыщ. килопони на 2300 т - 48 кг/лс и ресурс десятки тысяч часов.

По нику принято
SGB - это паротурбинная быстроходная канонерка (типабольшого катера) для операций в зоне канала во ВМВ.

Заинька написал:

Так роскошь, в отличии от, скажем, реверса на все валы, денег приносит=)

Дык лайнеру под огнем в шхерах маневрировать не надо - из порта / в порт буксиры со всем бережением, а там врубил полный - и вперёд, к Голубой ленте.

Заинька написал:

Но, если не выйдет, наш линкор потеряет в экономичности, но и только. ИМХО, как и, например, 15" пушки-черчильки, вполне разумный риск.

Согласен, пока дизель доведут можно и ПМ вал заткнуть.